静寂への侵害

「意図的な侵入行為は、侵入行為を行うために必要な法的または個人的な許可がないと信じている、またはほぼ確信している場合にのみ行われる。」 ^{[ 3 ]}

例えば、退役軍人省は、患者の医療記録を開示することについて患者の同意を得ていると信じていた場合、患者の隔離を侵害しなかった。^{[ 3 ]}

意図の要素は主観的なものであり、被告が同意や法的許可を得ていたかどうかについて実際に何を知っていたか、何を信じていたかに基づくのに対し、不快感の要素は客観的な基準に基づいて判断され、合理的な人がその侵入を非常に不快だと考えるかどうかに基づく。^{[ 3 ]}

他人のプライバシーを侵害するためには、侵害された物理的な場所や私的な事柄において、その人物が「正当なプライバシーの期待」を持っていなければならない。 ^{[ 4 ]}

勝訴するためには、原告は「被告が物理的または感覚的なプライバシーの領域に侵入した」こと、または「原告が場所、会話、またはデータソースにおいて客観的に合理的な隔離または孤独の期待を持っていたデータに、望まないアクセスを得た」ことを証明しなければならない。^{[ 5 ]}

例えば、あるデリカテッセンの従業員が同僚にブドウ球菌感染症にかかったと話した。^{[ 4 ]}同僚はそれを店長に伝え、店長は従業員の主治医に連絡して、本当にブドウ球菌感染症にかかっているかどうかを確認した。アーカンソー州では、感染症にかかった従業員は食品調理業界で働くことが禁じられているからである。^{[ 4 ]}

ブドウ球菌感染症にかかった従業員は、私生活に干渉したとして、雇用主であるデリを訴えた。^{[ 4 ]}裁判所は、従業員が同僚2人にブドウ球菌感染症のことを話して公にしたため、デリの店長は従業員の私生活に干渉していないと判断した。 ^{[ 4 ]}

裁判所は次のように述べた。

「フレッチャーはブドウ球菌感染症にかかっていることを知ると、同僚2人にそのことを伝えた。フレッチャーが同僚に個人的な情報を明かしたことで、以前はプライベートだったことが職場の会話の話題となり、フレッチャーのプライバシーに対する期待は失われた。」^{[ 4 ]}

侵入が客観的に「非常に不快」であるかどうかを判断する際、裁判所は「侵入者の動機や正当化を含む、侵入のすべての状況」を検討することになっている。^{[ 5 ]}