期待利益損害賠償 とは、契約違反をしていない当事者が契約 違反から 回復できる損害賠償の ことである。期待利益損害賠償の裁定は、相手方の約束によって生じた期待の価値を実現するという、被害を受けた当事者の利益を保護する。したがって、期待利益損害賠償の裁定によって、約束を受けた者に対する契約違反の影響は事実上「取り消される」ことになる。[ 1 ]
期待損害賠償の目的は、契約が履行されていた場合に当事者が占めていたであろう地位に、契約違反をしていない当事者を戻すことである。 [ 2 ] 強制執行可能な約束 に関わる当事者の他の種類の利益に対処する救済策である信頼損害 賠償や原状回復損害賠償 とは対照的である。[ 3 ]
期待利益の損害賠償の原則は金銭賠償であり、ただし制限または例外が適用される（下記参照）。
期待損害は、価値の減少と、結果的 損害および付随的 損害を合わせて測定される。[ 4 ]
期待損害の測定 期待損害賠償では、損害額は、実際に与えられたものと約束されたものの差額に、結果的および付随的な費用を加えたものから、契約違反当事者から受け取った支払いと、契約違反の結果として節約できた費用を差し引いた額です。[ 10 ] 懲罰的なもの ではありません。その理論上の目的は、被害を受けた契約違反をしていない当事者を、契約が完全に履行されていた場合と同じ立場に置くことです。[ 11 ]
例：
元請業者は下請業者からの申し出を受け入れ、契約を締結します。元請業者は、下請業者の履行途中で契約に違反または拒否します。一般的に、下請業者は、契約価格または約束された履行の未実現価値に、契約の準備または履行にかかった費用（および違反に伴う費用、例えば保管費用、返品時の再入荷手数料、契約や供給注文のキャンセルに対する違約金または費用など）を加えた金額から、元請業者が支払った進捗払いと違反によって節約できた費用を差し引いた金額を請求する権利があります。これには、予想される利益が含まれる場合があります。 ニールは、ジョンズ・ランドスケーピングから10時間の造園サービスを1時間あたり50ドルで購入する契約に署名しました。ニールが契約を破棄し、ジョンズ・ランドスケーピングのサービスを一切利用しなかった場合、ジョンズ・ランドスケーピングに支払われる期待損害賠償額は500ドルから、ジョンズ・ランドスケーピングが節約できたであろう費用（ジョンズ・ランドスケーピングが被った経済的損失）を差し引いた額となります。ジョンズ・ランドスケーピングが契約を破棄し、ニールが1時間あたり60ドルで別の業者を雇わざるを得なくなった場合、ニールに支払われる期待（直接）損害賠償額は100ドル（1時間あたり10ドル、元の契約と新しい契約の価格差）となります。
潜在的な例外または制限 損害軽減義務 - 被害を受けた当事者は、損害を軽減するために合理的な措置を講じる義務を負います。このような措置を講じなかった場合、損害軽減のための合理的な措置を講じなかったことに起因する損害賠償請求が却下される可能性があります。これは合理的な注意義務であり、不当に負担の大きい措置を講じる義務はありません。例 - 買主が農産物の購入契約に違反した場合、売主は損害を軽減する義務を負います。例えば、米国統一商事法典 に基づく「補償」や再販などが挙げられます。再販のための合理的な試みを怠った場合、契約違反から生じた損害（例えば、腐敗）の賠償請求を却下する根拠となる可能性があります。契約違反当事者は、損害軽減のための合理的な措置を講じる努力から生じた費用について責任を負います。例えば、違反の通知を受けた後も作業を続け、費用がかさんだ場合などです。（ただし、被害を受けた当事者が、完成品を別の買主に販売する方が可能性が高いと合理的に信じていた場合は、この行為は合理的とみなされる可能性があります。） 合理的な確実性 ― 損害額は、合理的に確実な事実または類似の状況に基づいて算定できなければならない。完全に推測に基づく算定は認められない。疑義が生じた場合、多くの法域では、被害を受けた当事者ではなく、契約違反をした当事者が疑義のリスクを負うべきであるという見解を採用している。 予見可能性 - 一般的に、既知または予見可能でない限り、結果的損害は発生しない。例えば、第三者との取引による逸失利益は発生しない（例えば、下記のHadley v Baxendale 事件）。この事件では、Baxendale は一般的に予見可能な損失、または Hadley が事前に特別な事情を述べていた場合にのみ責任を負うことができると判断された。当事者が修理のために何かを送っているという事実だけでは、それが期日通りに納品されなかった場合に利益を失うとは限らない。裁判所は、Hadley がこの契約を締結できた他のさまざまな状況を提示し、そのような深刻な状況は発生しなかっただろうと指摘し、特別な事情が存在する場合には、当事者が任意に締結した契約に違反に対する追加損害を課す条項を設けることができると述べた。例えば、Hadley v Baxendale 事件。[ 12 ] 履行費用または提案された損害賠償額が、完全な履行の市場価値を大幅に上回る場合（Peevyhouse v Garland Coal & Mining Co.事件 ）。例えば、土地所有者と石炭会社との契約では、採掘完了後に土地を原状回復することが約束されていたが、石炭会社はこれに応じなかった。裁判所は、原状回復費用（約3万ドル）が原状回復前の土地の価値（採掘前後の差額300ドル）を大幅に上回ると判断した。しかし、この判例は広く批判されており、第2次法律改訂版でも批判されている。多くの裁判所はこの規則に従わず、損害賠償は被害者の実際の損害に基づいて判断されるべきであり、仮想的な市場価値に基づいて判断されるべきではないという見解に基づき、市場価値に基づく損害賠償の裁定を拒否するだろう（管轄区域によって異なる）。
有病率 期待損害賠償が一般的である理由は、期待損害賠償の賠償額が信頼損害賠償 の賠償額とほぼ同じであるにもかかわらず、信頼損害賠償よりも立証が容易であることが広く証明されているためである。[ 13 ] [ 14 ] オーストラリア では、当事者は通常、期待損害賠償が立証不可能とみなされる場合にのみ信頼損害賠償を請求する。これは、期待損害賠償には利益が含まれるのに対し、信頼損害賠償は一般的に無駄になった支出のみをカバーするため、信頼損害賠償が期待損害賠償よりも大きくなることはめったにないためである。[ 15 ]
参考文献 ↑ Farnsworth, E. Allan. "契約：事例と資料" (PDF) . Foundation Press . 2021年 4月25日 取得 . ↑ 「契約違反に対する損害賠償」 （PDF） 。 ニューヨーク大学 。ニューヨーク大学ロースクール。 2021年 4月24日 取得 。 ↑ ファーンズワース契約書sware.ku.edu 2014年3月 1 2 オルズボーン、ジャスティン (1993)。 「契約違反に対する期待損害賠償と原状回復の原則」 (PDF) 。 オークランド大学法レビュー 。 ↑ メリーランド州控訴裁判所 、 DeLawrence and Lillian M. Beard v S/E Joint Venture、321 Md. 126 (1990)、1990年11月13日判決、2025年7月31日閲覧↑ 「Robinson v. Harman (1848) 1 Exch 850 (1848年1月18日)」 . p. 850. 2023年 6月21日 取得 。 ↑ Berger, Klaus Peter. "Robinson v. Harman (1848) 1 Exch 850 (1848年1月18日)" . www.trans-lex.org . 2021年4月26日 取得 . ↑ Slawson, W. David (1990). "契約損害賠償における信頼の役割" (PDF) . Cornell Law Review . 76 . ↑ 「契約違反に対する救済措置 - 司法教育センター」 。jec.unm.edu 。 2021年4月26日 取得 。 ↑ Bellgrove v Eldridge [ 1954 ] HCA 36 、(1954) 90 CLR 613、 オーストラリア 高等裁判所 。↑ Clark v Macourt [ 2013 ] HCA 56 、(2013) 253 CLR 1、 オーストラリア 高等裁判所 。↑ Hadley v Baxendale [ 1854 ] EWHC J70 (Exch)。↑ W. デイビッド・スローソン (2002). 「契約違反に対する期待損害賠償が標準となるべき理由：フラーとパーデューの「3つの利益」テーゼへの反駁」 ネブラスカ ・ ロー・レビュー 81 (3). ↑ 「契約違反に対する代替損害賠償規則の経済分析」 。www.daviddfriedman.com 。2021 年 4月26日 取得 。 ↑ 「Commonwealth v Amann Aviation Pty Ltd」 。eresources.hcourt.gov.au 。 2021年4月26 日 取得 。 