Loading article…
「英国人の権利」とは、英国王室の英国臣民、および後に英語を話す臣民の伝統的な権利である。
18世紀、最初のアメリカ合衆国となる13のイギリス領北アメリカ植民地におけるイギリス統治に反対した入植者の中には、イギリス人としての伝統的な[1]権利が侵害されていると主張する者もいた。入植者は、彼ら（あるいは彼らの先祖）が以前イギリスで享受していた権利、すなわち司法問題（一部の入植者は裁判のためにイギリスに送り返されていた）および特に課税に関する地方の代表制政府を望み、期待していた。[2]これらの権利に対する信念は、その後、アメリカ独立戦争の広く受け入れられた正当化となった。[3] [4]
歴史的背景
ホイッグ党の歴史の伝統にのっとり、ウィリアム・ブラックストン判事はこれを「すべてのイギリス人の絶対的権利」と呼んだ。彼は影響力のあった『イングランド法解説』 （1765年）でイングランド基本法について述べ、その中で、イングランド憲法史の何世紀にもわたってゆっくりと確立されてきた経緯を説明した。[5]これらは、イギリス国王のすべての臣民が有する権利があると理解されていた特定の基本的権利であり、[5] 1215年以来のマグナ・カルタ、 1628年の権利請願書、1679年の人身保護令状法、 1689年の権利章典に表現されているものなどである。[6]
1608年、カルヴァン事件、またはポストナティ事件として知られるようになった訴訟において、法廷貴族は、ジェームズ1世がスコットランドとイングランドを統合した後に生まれたスコットランド人（ポストナティ）はイングランド人のすべての権利を有すると決定した。この決定は、その後、イギリス領アメリカにおける「イングランド人の権利」の概念に影響を与えることになる。[7] [8] [9]
アメリカ合衆国の法律における遺産
アメリカ植民地は17世紀以来、ヨーロッパの政治談話の中心で自由主義の肥沃な土壌となってきた。[10]しかし、独立宣言の批准が近づくにつれ、植民地人の間ではどの権利が重要かという問題が分裂を呼ぶようになった。アメリカ合衆国建国の父の一人であるジョージ・メイソンは、「我々はイギリス人の自由と特権を、イギリスの同胞たちと同等に主張するだけだ」と述べた。[4]
19世紀の標準的な法律論文に収録されていたため、[a] カルヴァン事件は、米国の初期の司法史においてよく知られていました。[8]米国最高裁判所と州裁判所によるこの事件の審議により、この事件は米国市民権に関する規則へと変貌し、出生による市民権の取得を左右 する主要な決定要因として、関連国の領土内で生まれた個人に国籍または市民権を認める権利である出生地主義の概念が確立されました。[11]
最高裁判所判事ジョセフ・P・ブラッドリーは、1873年にアメリカ合衆国憲法修正第14条に対する最高裁判所の最初の解釈であるスローターハウス事件に対する反対意見の中で、「英国人の権利」がアメリカの法律の基礎であると主張した。 [b]
参照
注記
- ^ エドワード・コーク、ウィリアム・ブラックストーン、ジェームズ・ケントが編纂。
- ^ ブラッドリーは反対意見の中で次のように書いている。
この国の人々は、イギリス人の権利、すなわち国の歴史のさまざまな時期にイギリスの君主から奪われた権利をこの国に持ち込んだ。… イギリスには成文憲法がないのは事実だが、議会と人民の公認かつ頻繁に宣言された特権に基づく不文憲法があり、これを何らかの物質的な点で侵害すれば、一刻も早く革命が起こるだろう。植民地におけるその憲法の基本原則の 1 つ、すなわち人民の財産は人民自身のものであると認め、したがって政府を支えるためのすべての税金は代表者を通じた人民からの贈り物とみなし、代表者なしの課税は自由な政府を破壊するものとみなす原則に違反したことが、わが国の革命の起源であった。
参考文献
- ^ ズッカート（2003年）。
- ^ ティンダル（1984）、176ページ。
- ^ 詐欺師（1976年）。
- ^ ab ミラー（1959）。
- ^ ab Blackstone、『イングランドの基礎法』 、 Commentaries on the Laws of Englandの第1部、pp. 123-24。スキャンされたテキストはYale Law School Libraries onlineで閲覧可能。2010年8月26日閲覧。
- ^ ビリアス、ジョージ・アサン（2011年）。『世界に響いたアメリカ立憲主義、1776-1989年：グローバルな視点』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。54ページ。ISBN 9780814725177。
- ^ プライス（1997年）。
- ^ Hulsebosch (2003)より。
- ^ ピアソン（2005年）。
- ^ ヒール（1986年）。
- ^ プライス（1997年）、138-139頁。
引用
- アプテカー、ハーバート（1960年）。『アメリカ独立戦争1763-1783：アメリカ人の歴史：解釈』インターナショナル・パブリッシャーズ。107ページ。ISBN 978-0-7178-0005-62010 年8 月 2 日に閲覧。
植民地の人々が「英国人の権利」を求めていると主張していたのは事実だが、植民地の人々にそのような権利はないと主張する統治者を前にしてこれを主張することは革命的である。ただし、その権利自体は新しいものではないかもしれない。
- ヒール、MJ (1986)。アメリカ独立戦争。テイラー＆フランシス。p. 16。ISBN 978-0-416-38910-4. 2010年8月2日閲覧。
- Hulsebosch, Daniel J. (2003). 「古代憲法と拡大する帝国: サー・エドワード・コークの英国法学」.法と歴史評論. 21 (3): 439–482. doi :10.2307/3595117. JSTOR 3595117. S2CID 232399735. 2012年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月21日閲覧。
- ミラー、ジョン・チェスター（1959年）。『アメリカ独立戦争の起源』（第2版）。スタンフォード大学出版局。168ページ。ISBN 978-0-8047-0593-62010 年8 月 2 日閲覧。
イギリス人の権利が目標である限り、ほとんどのアメリカ人は愛国者の指導者を温かく支持した。アメリカ人の権利とイギリスの独立が主張されると、植民地人は敵対する陣営に分かれ始めた。
- ピアソン、エレン・ホームズ (2005)。「慣習の見直し、選択の受け入れ: 初期のアメリカの法学者とコモンローの共和化」。グールド、エリガ H.、オヌフ、ピーター S. (編)。帝国と国家: 大西洋世界におけるアメリカ独立戦争。ボルチモア:ジョンズ・ホプキンス大学出版局。p. 102。ISBN 0-8018-7912-4. 2012年5月21日閲覧。
- プライス、ポリー J. (1997)。「カルヴァンのケースにおける自然法と生得権市民権 (1608)」。イェール大学法学人文科学ジャーナル9 : 73 。
- スラヴィン、アーサー J. (1983 年 1 月)。「クロー対ラムゼイ: 古くからの論争に新たな光を当てる」。バクスター、スティーブン バートウ (編)。イングランドの偉大さへの台頭、1660-1763 年。カリフォルニア大学出版局。31-32 ページ。ISBN 9780520045729. 2012年5月21日閲覧。
- スウィンドラー、ウィリアム F. (1976年5月)。「1776 年以降の「英国人の権利」: 英米のいくつかの注釈」。ペンシルバニア大学法学評論。124 (5): 1083–103。doi :10.2307/3311594。JSTOR 3311594。
- ティンダル、ジョージ・ブラウン（1984年）。アメリカ：物語の歴史。ニューヨーク：ノートン。ISBN 9780393954357。
- マイケル・ズッカート(2003)。『アメリカ革命の手引き』。ジャック・P・グリーン、JR・ポール (編)。『アメリカ革命の手引き』。第 88 章「権利」: Wiley–Blackwell。p . 691。ISBN 978-1-4051-1674-9. 2023年8月27日閲覧。
[アメリカ植民地人の立場は]自然法ではなく、イギリス人の権利に関する伝統的な概念、各植民地の勅許状、そして特に「長年の憲法上の慣習」に依存していた。
{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: location (link)