Loading article…
1957年占有者責任法（5 & 6 Eliz. 2 . c. 31）は、占有者の責任を規定する英国議会の法律である。法改正委員会の第3次報告書の結果として、この法律は占有者責任法案として議会に提出され、 1957年6月6日に国王の裁可を受け、1958年1月1日に施行された。
この法律は、不動産への訪問者の様々な区分と、占有者が訪問者に対して負う注意義務を統一し、この注意義務に関するコモンローの要素を成文化しました。また、不動産に立ち入る契約当事者に対する義務と、訪問者に対する責任を免除する方法についても規定しました。さらに、不動産の維持管理を怠り、結果として非賃借人の負傷に責任を負う家主に対する責任という要素を導入しました。これは、英国法における従来のコモンローの規則とは相反するものでした。この法律は現在も有効であり、1984年占有者責任法とともに、英国法における占有者の責任に関する法の大部分を構成しています。
1957年以前は、物件への訪問者はさまざまな方法で分類され、この分類によって所有者またはテナントが彼らに対して負う注意義務が決まりました。これらは、ホテルの宿泊客などの「契約者」（最も高いレベルの義務：契約の目的に物件が適していることを保証する義務）、店の客などの「招待客」（負担の少ない義務：異常な危険による損害を防ぐために合理的な注意を払う義務）、パーティーに招待された友人などの「許可者」（さらに負担の少ない義務：占有者が知っている隠れた危険や罠について警告する義務）、そして不法侵入者などの「招かれざる者」（故意または無謀に危害を加えないことを除いて、注意義務は負わない）でした。[ 1 ]
法改正委員会の第3次報告書はこの制度の変更を勧告し[ 2 ]、占有者責任法案は1957年3月6日に法務長官のハリー・ヒルトン＝フォスター卿によって第2読会にかけられ[ 3 ]、1957年6月6日に国王の裁可を受けた[ 4 ]。
この法律はまず占有者を特定します。第 1 条 (2) では、占有者を、必ずしも所有者ではなく、建物を占有または管理している者と特定しており、その根底にある前提は、責任を負うべき者は、損害を防ぐことができた可能性が最も高い者、つまり、必ずしも建物の所有者ではなく、建物を占有している者であるべきだということです。[ 5 ]この法律は占有者を定義していませんが、占有者として扱われるべき者は、コモン ローの規則の下で占有者とみなされる者であると規定しています。Wheat v E Lacon & Co Ltd [1966] 1 All ER 582 では、複数の人が占有者になり得ることが確立されました。Harris v Birkenhead Corporation [1976] では、「占有者」が不動産の法的管理権を持っている場合、物理的に家を占有していなくても占有者になることが可能であると判断されました。[ 6 ]第 1 条 (3) は、この法律で定められた基準を、陸上だけでなく、船舶や航空機を含むあらゆる固定構造物または可動構造物にまで拡大している。[ 2 ]
この法律は次に、すべての合法的な訪問者に対する統一的な義務を確立し、請負業者、招待客、許可を受けた者との区別を廃止します。第2条では、占有者はすべての合法的な訪問者に対して「共通の注意義務」を負うと規定していますが、不法侵入者などの不法な訪問者に対する注意義務は低いままです。[ 7 ]新しい義務は、「あらゆる状況において、訪問者が占有者によって招待または許可された目的でその場所を使用する際に、合理的に安全であることを確認するために、合理的な注意を払う義務」と定義されています。[ 8 ]この法律は、居住者が訪問者の立ち入り範囲や滞在時間に制限を設けることを認めており、これはスクラットン判事がカルガース事件[1927]で下したコモンローの判決の拡張である。スクラットン判事は、「階段を使うために人を家に招き入れるとき、手すりを滑り降りるように招き入れるのではなく、階段を通常の方法で使うように招き入れるのだ」と述べた。[ 9 ]
子供と「職業に従事している」人（専門家または職業や技能に従事している人）には例外が設けられています。子供の場合、占有者は「子供が大人よりも注意力が劣ることを覚悟しなければならない」[ 10 ] 。たとえば、警告表示は通常、大人に潜在的な危険を知らせるには十分ですが、子供に知らせるには不十分です。これはコモンローの原則のもう1つの拡張です。グラスゴー市対テイラー事件[1922] 1 AC 44では、7歳の子供が公園の茂みから毒のある実を食べて死亡しました。チェリーやブラックカラントのように見えるその実は、貴族院によって子供にとって「誘惑」となるものと判断され、公園を所有していたグラスゴー市に責任があるとされました。[ 11 ]しかし、 Phipps v Rochester Corporation [1955] 1 QB 450のように、子供に保護者が同伴している場合は状況が異なります。保護者は明らかな危険を認識できるはずです。[ 11 ]これは基本的に既存のコモンローと同じでした。実際、「この点に関して、この法律が法律を少しでも変更しているかどうかは疑わしい」。[ 12 ]
占有者は、専門家や商売をしている人など、「その職業に従事している」人に対して、それほど重荷の重い義務を負わない。同法第2条(3)(b)では、そのような人は「占有者が自由にそうすることを許す限り、[その職業]に通常付随する特別な危険を認識し、それに対して警戒する」と規定している。[ 13 ] Roles v Nathan 2 All ER 908では、 2人の煙突掃除人がボイラーの煙道の掃除を依頼された。技師は、煙突掃除人が火をつけたまま煙道を掃除すると一酸化炭素中毒になる危険があると警告したが、彼らはその警告を無視し、一酸化炭素に圧倒されて死亡するまで掃除を続けた。控訴裁判所は、煙突掃除業者に警告していたこと、また欠陥のある物件に対処するために専門家を呼ぶ家主は、専門家が明らかな危険から身を守ってくれると合理的に期待できることから、占有者に責任はないと判断した。[ 14 ]
危険の警告は、一般的な注意義務が侵害されたかどうかを判断する際に考慮に入れなければなりません。第2条(4)a項は、「占有者から警告を受けていた危険によって訪問者に損害が生じた場合、その警告は、あらゆる状況において訪問者が合理的に安全でいられるようにするのに十分であった場合を除き、占有者の責任を免除するものとして扱われるべきではない」と述べています。[ 15 ]警告は、 Roles v Nathanのように、一般的な注意義務を免除するものである場合もありますが、訪問者が合理的に安全でいられるようにしない限り、一般的には十分ではありません。Rae v Mars (UK) Ltd [1990] では、危険が極端または異常な場合、警告があるだけでは不十分であり、障壁または追加の標識を設置すべきであると判断されました。Staples v West Dorset District Council [1995] では、危険が明白であり、訪問者がそれを認識できる場合、警告標識は不要であると確立されました。[ 16 ]
第2条(4)(b)項は、「占有者が雇用した独立請負業者による建設、保守または修理作業の不適切な実施による危険によって訪問者に損害が生じた場合、占有者が独立請負業者に作業を委託する際に合理的に行動し、請負業者が有能であり、作業が適切に行われたことを確認するために合理的に取るべき措置（もしあれば）を講じていたならば、占有者はその危険について無条件に責任を負うものとはみなされない」と規定している。[ 17 ]これは、占有者は独立請負業者の過失について使用者責任を負わないという以前の一般原則に合致している。訪問者が独立請負業者の作業によって損害を受けた場合、問題となるのは、占有者が請負業者が有能であるかどうかを確認するために合理的な措置を講じたかどうか、そして、作業が許すならば、占有者が作業が適切に行われたことを確認したかどうかである。[ 18 ]
この規則の適用は、仕事の技術的な性質と占有者の能力によって異なります。Haseldine v CA Daw & Son Ltd [1941] では、仕事が技術的であればあるほど、それを独立した請負業者に委託することがより合理的であると確立されましたが、Woodward v The Mayor of Hastings [1945] では、占有者が有能な人物に仕事を委託した場合でも、必ずしも責任を免除されるわけではないと裁判所は判断しました。占有者は、その立場にある合理的な人が取るであろう注意を払うことが求められます。[ 19 ]
占有者が、請負業者が賠償責任保険に加入し、安全計画を策定していることを確認する予防措置を講じることなく、極めて危険な活動を自分の土地で行わせた場合、占有者は責任を問われる可能性があります。Bottomley v Todmorden Cricket Club [2003] では、控訴裁判所は、被告が公共賠償責任保険の確認をせずに独立請負業者に自分の土地で花火の打ち上げを許可した場合、原告が被った傷害に対して責任を負うと判断しました。公共賠償責任保険の確認義務の範囲は緩やかです。Gwilliam v West Hertfordshire Hospital NHS Trust [2002] では、控訴裁判所は、請負業者の保険がイベントの数日前に失効していた場合、占有者は責任を負わないと判断しました。Naylor v Paylingでは、占有者は公共賠償責任保険の確認を怠ったことについて責任を負わないとされました。なぜなら、占有者は請負業者が警察と地方自治体の必要な制度に基づいて認定されていることを確認しており、また、請負業者は事件発生前の 18 か月間雇用されており、その間、その能力を疑う理由はなかったからです。控訴裁判所はまた、特別な事情がない限り、独立請負業者が保険に加入していることを確認するために合理的な措置を講じる「独立した義務」はないと判断した。[ 20 ]
同法第2条(5)項は、「訪問者が自ら進んで受け入れたリスク」については責任を負わないと規定しており、これはvolenti non fit injuriaの適用である。[ 21 ]占有者は、警告や入場条件を記載した通知によって責任を制限または免除することもできるが、2015年消費者権利法（CRA）第65条の下では、占有者が事業目的で占有している建物の場合、過失による死亡または人身傷害に対する責任を免除することはできない。 [ 21 ] CRA以前は、扱いが異なっていた。Ashdown v Samuel Williams & Sons Ltd [1957] 1 QB 409において、控訴裁判所は、占有者は、たとえ原告が通知を読んでいなくても、責任を放棄する旨の通知を表示することによって責任を免除できると判示した。[ 22 ]この法律の規定は、評論家から強く批判されている。[ 23 ]
同法第3条は、占有者が契約により第三者をその不動産に立ち入らせる義務を負っている場合、「占有者が訪問者として負う[一般的な]注意義務は、その契約によって制限または排除されることはないが、（契約に反対の規定がある場合を除き）その義務が[一般的な]注意義務に含まれる義務を超える限り、その義務は、第三者の保護のためであるか否かを問わず、契約に基づく義務を履行する義務を含むものとする」と規定している。[ 24 ]しかし、既存のコモンローの規則は、占有者は契約に基づく責任を免除することはできないが、不動産への他の訪問者の場合と同様に、責任を放棄する旨の標識によって責任を免除することができることを示唆している。[ 25 ]
第5条は、契約条件に基づいて物件に立ち入ったり、使用したり、物品を持ち込んだり、送ったりする人々にも共通の注意義務を拡大している。[ 26 ]
第4条は、 1972年欠陥物件法第6条(4)により廃止された。[ 4 ] この条項は、家主が物件の修理および維持義務を怠ったために負傷した訪問者に対する家主の責任を定めていた。コモンローの下では、家主には責任がなかったが、1957年法はこれを変更した。第4条(1)は、テナントが物件を占有し、家主に物件の維持義務を課す場合、家主がテナントに対して負う義務と同じ義務が、その物件に「時々」物品がある可能性のある者にも及ぶと規定していた。転貸借契約に基づいて物件が占有されている場合、同じ義務が物件を賃借するテナントにも及ぶ。[ 27 ]
ウィキソースにある1957年占有者責任法の全文