Loading article…
比較過失（米国以外では非絶対的寄与過失と呼ばれる）は、過失に基づく請求において原告が回収できる損害賠償額を、原告自身の過失が損害の原因にどの程度寄与したかに基づいて減額する部分的な法的抗弁である。この抗弁が主張されると、事実認定者（通常は陪審）は、原告の過失と他のすべての関係者の複合的な過失が原告の損害の原因にどの程度寄与したかを判断しなければならない。[ 1 ]これは寄与過失の法理を修正したもので、過失が損害の原因にわずかでも寄与した原告によるいかなる賠償も認めない。
1960年代後半以前は、この制度を採用していた州はごく少数でした。比較過失が採用されたとき、主に3つのバージョンが使用されました。1つ目は「純粋」比較過失と呼ばれています。[ 2 ]このタイプの比較過失では、事故の90%に責任がある原告は、損失の10%を回収することができました。[ 3 ]
2番目と3番目のバージョンは、「修正」比較過失と呼ばれるものにまとめられています。[ 3 ]あるバリエーションでは、原告の過失が被告の過失よりも「大きくない」場合に限り、原告が賠償金を受け取ることができます。州によっては、この基準が50%または51%となっています。[ 3 ]
もう一方の形式では、原告の過失が被告の過失ほど大きくない場合に限り、原告は賠償金を受け取ることができます（原告の過失は、両者の過失の合計の50%未満でなければなりません）。[ 3 ]比較過失の2つの修正形式間の、一見些細な違いは、このような事件を扱う弁護士にとっては重要だと考えられています。なぜなら、通常、過失の程度を割り当てる陪審員は、被告と同等の過失のある原告よりも、被告よりも過失の少ない原告に賠償金を支払うことにずっと消極的だからです。
しかし、一部の州では、不法行為における過失を評価するために、依然として寄与過失の原則を使用しています。たとえば、アラバマ州、メリーランド州、ノースカロライナ州、バージニア州は、引き続き寄与過失を使用しています。[ 4 ]
比較過失と寄与過失は、連帯責任と混同してはなりません。連帯責任は一般的に、2人以上の有責被告それぞれが原告が被ったすべての損害に対して責任を負うというものです。実際的な理由から、比較過失の抗弁に直面する原告は、潜在的に有責な被告すべてを訴訟に加えることを望むかもしれません。なぜなら、原告が実際に一部の被告から賠償金を受け取ることができない場合でも、損害賠償額の配分において、原告の過失とすべての被告の複合的な過失とのバランスが取られるからです。例えば、破産した個人と大企業が両方とも原告の損害の原因となった過失を犯した場合などがこれに該当します。
原告と被告の両方に過失が認められる場合もあるが、裁判所は政策や正義の観点から被告に全責任を負わせることがある。例えば、Bexiga v. Havir Manufacturing Corp. , 290 A.2d 281 (NJ 1972) では、雇用主のために動力パンチプレスを操作していた未成年者が、機械のラムに手を挟まれて死亡した。原告はラムの下に手を置いたことで過失があったが、被告（機械の製造業者）は追加の安全装置を提供していなかったため、過失があったと判断された。[ 5 ]裁判所は、過失の種類は予見可能であり、「安全装置が防止するように設計されたまさにその種類の事態」であったため、被告は原告の損害に対して責任を負うと判断した。[ 5 ]
別の例として、Christensen v. Royal Sch. Dist. , 124 P.3d 283 (Wash. 2005)が挙げられる。この事件では、13歳の少女が教師と性行為を行った。[ 6 ]裁判所は、少女には性的虐待から身を守る義務はないと判断した。なぜなら、それは社会の利益のためであったからである。したがって、法律上、16歳未満の者はこの種の関係において過失責任を問われることはない。[ 6 ]
Derheim v. N. Fiorito, Inc.事件において、ワシントン州最高裁判所は、被告はシートベルトを着用していなかったことで過失相殺を示した原告を非難するためにシートベルトの抗弁を用いることはできないと判示した。[ 7 ]
ウェストバージニア州など一部の州では、個人が重罪または暴力的な軽犯罪を犯している間に発生した傷害に対する賠償請求を禁止する比較過失法がある。[ 8 ]