Loading article…
オーストラリアの不法行為法のシステムは、他のコモンロー諸国のシステムとほぼ同様です。ただし、独自の法システムが発展するにつれて、アプローチに若干の相違が生じています。
これらの違いには、(1) 認められる不法行為、(2) 責任を立証するための手順、(3) 損害賠償額の計算など、オーストラリア特有のニュアンスが含まれます。
これらの違いは、立法改革と慣習法の発展の両方によって生じました。
概要
オーストラリアの初期の歴史を通じて、その不法行為に関する法理は主に英国の判例に準拠していました。近年では、その法理は英国やその他のコモンロー諸国の法理とは異なっています。
オーストラリアの不法行為法の発展は、オーストラリア高等裁判所によって最も強力に推進されています。その際、高等裁判所は比較法の目的で世界中の他の最高裁判所を頻繁に参照しています。同裁判所は、「この国の裁判所が他の偉大なコモンロー裁判所の知識と推論から支援と指導を継続的に得ることは避けられず、望ましいことである」と述べています。[1]
長年にわたり、オーストラリアの因果関係、注意義務、損害賠償額の計算などのテストには適用上の相違が生じており、これらは学者によって文書化されている。[2]具体的な相違点としては、過失に対する注意義務を判断するために使用される「顕著な特徴」の枠組み、[3]および不法侵入の不法行為に対する故意要素の欠如が挙げられる。[4]
オーストラリアの不法行為法が全国的に統一された慣習法によって定義されている限り、その不法行為制度も全国的に統一されている。[注 1] [5] [6]しかし、オーストラリアの州議会は法令を通じて自らの管轄区域内で法律を修正することができるため、実際には各州に独自の癖がある。州間で不法行為法をある程度統一しようとする試みが時々行われてきた。[7]
法改正
議会は、国民の懸念に対処するために不法行為法を改正する必要があると判断することがある。その顕著な歴史的例は、1897年の労働者災害補償法である。これは、工業化の過程で労働者が被る危害のリスクに対処するための慣習法の不備に対する認識に応じて制定された。[8]
不法行為責任に影響を与えるその他の主要な改革には、1974 年の貿易慣行法と州の公正取引法 が含まれます。
1980年代初頭から、立法介入により、自動車事故や産業事故に関連する訴訟件数の増大を減らそうとした。イギリスでサッチャー主義が台頭するのと並行して、オーストラリアのすべての州で慣習法上の不法行為が大幅に修正された。タスマニア、ビクトリア、ノーザンテリトリーでは、労働者や自動車事故の被害者に対して迅速な「無過失」補償が受けられるようになった。[9]
HIH保険の衰退、IPPレビュー、そしてその後
2002年以降、保険の価格と入手可能性に関する危機が認識され、過失法のせいにされ、法改正が加速した。[10]この問題は政治的に争点となり、政府の直接的な責任と最後の手段としての再保険者としての役割によってさらに深刻化した。最も訴訟の多い州であるニューサウスウェールズ州[11] [12]は、 2002年より前に法改正を開始していた。HIH保険の破綻とそれに伴う公的責任および医療過失の保険料の高騰を受けて、ニューサウスウェールズ州の提案はオーストラリア全土でより広く採用された。[7] [13]
さまざまな不法行為の要素
プライバシー侵害の不法行為
オーストラリアの法律では、現在プライバシー侵害を理由とする不法行為は存在しない。 2001年のABC対Lenah Games Meats事件では、高等裁判所は将来的に不法行為が認められる可能性を残した。[14] [15]また、同裁判所は、 Victoria Park Racing対Taylor事件[16]がオーストラリアのプライバシー法の発展を妨げなかったと判決を下した。 [14]
不法行為の可能性を考慮したPuisne判決は、少なくとも2つの州で下されている。[14]注目すべき判決の1つは、クイーンズランド州地方裁判所のSkoien判事がプライバシー侵害に対する損害賠償を命じた判決である。[17 ] もう1つは、ビクトリア州最高裁判所のGillard判事がGiller v Procopetsで下した判決であり、この判決で裁判所は、オーストラリアの法律は「プライバシー侵害に対する訴訟を認めるところまで発展していない」と判決した。 [18]どちらの事件も法廷外で和解し、結果として控訴には至らなかったため、判例としての価値はない。
オーストラリア法改正委員会は、連邦政府に対し、プライバシーの重大な侵害に対する私人訴訟権を創設するよう勧告した。[19]同委員会は、この訴訟を不法行為と規定することで、裁判所が不法行為法の確立された原則に依拠するよう促される（これにより、法律の確実性と一貫性が促進されることを期待する）と主張した。[19]また、このような訴訟原因の制定により、オーストラリアは、コモンロー法域におけるプライバシーの重大な侵害に関する最近のコモンローの発展に沿うことになると考えている。[19]
名誉毀損
オーストラリアの名誉毀損法は英国の慣習法から生まれましたが、その後、法令や司法判断を通じて適用範囲が拡大してきました。オーストラリアの制度が英国法との共通性を保持している限り、英国の判例はオーストラリアの裁判所に指針を提供する価値を保っています。
オーストラリアにおける主要な緊張関係の 1 つは、名誉毀損法が個人の名誉と言論の自由に関する価値観の保護と、政治的コミュニケーションの憲法上の保護との間で適切なバランスをとる必要があることです。名誉毀損訴訟から生じる複雑さの多くは、そのバランスを維持しようとする司法の試みから生じると言われています。Lange対 ABCの判決は、名誉毀損訴訟の文脈でオーストラリアの憲法上の言論の自由の保護が評価された事例の例です。
間違った人生
不法生命請求とは、原告である児童が、原告の母親を不注意に診断した医師に対して訴訟を起こすものである。通常、医師は妊娠初期に風疹を診断し損ねるが、風疹は治療法がなく、胎児に重度の障害を引き起こすことは避けられない。母親が正しく診断されていれば、彼女は中絶の法的権利を行使していただろう。[20]
2006年5月、高等法院の多数派は、生命が補償対象となる損害であると認めず、不法出生を否定した。これは、医師の（認められた）過失の結果として障害を持って生まれた子どもは損害賠償を請求できないことを意味する。[3] [20] [21]親は、（障害の有無にかかわらず）子どもが不注意に行われた不妊手術の結果である場合、「不法出生」の請求を追求することができる。[22]しかし、民事責任法以来、ニューサウスウェールズ州では子どもを育てる費用を回収することはできない。[23]
訴訟
不法行為法は、各州および準州の治安判事、地方裁判所、地区裁判所、郡裁判所の多くの時間を占め、最高裁判所のかなりの割合を占めています。さらに、労働者災害補償やその他の事件を扱う専門裁判所も多数あります。交通事故の被害者は、他のどのグループよりも請求を起こして不法行為補償を受ける可能性がはるかに高いです[24]この優位性は、不法行為法によるものではなく、オーストラリアのすべての州で賠償責任保険が法令で義務付けられているという事実によるものです [ 25] 。
オーストラリアで利用できる不法行為のリスト
以下はオーストラリアの法律に関連する不法行為の一覧です。
確立された不法行為
- 公的義務および法定義務の違反
- 公害[26]
- 法定義務違反[27] [28]
- 司法手続きへの干渉[要出典]
- 名誉毀損
- 雇用や家族関係への干渉
- 従業員を負傷させ、雇用主のためにサービスを提供できない状態にする行為（per quod servitium amisit ） [要出典]
- 配偶者の共同生活の喪失[29]（ニューサウスウェールズ州、[30]、タスマニア州、[31]、西オーストラリア州、[32]、オーストラリア首都特別地域では廃止されている。[33]
- 経済的利益に対する意図的な損害
- 契約関係の妨害[要出典]
- 陰謀 [要出典]
- 脅迫[要出典]
- 過失
- 詐称
- 欺瞞[要出典]
- 無実の虚偽表示/過失のあるアドバイス[要出典]
- [[名誉毀損|中傷]] [引用が必要]
- 有害な虚偽[要出典]
- パッシングオフ [要出典]
- 不法侵入
- 土地の占有または占有
- 私的迷惑行為; [40] [41] [42]
- 牛/家畜 [[不法侵入]] [要出典]
- 動物に対する責任（悪意）[要出典]
利用可能性が確実でない不法行為
- [[プライバシーの侵害（オーストラリアの不法行為法）|プライバシーの侵害]] [引用が必要]
廃止された不法行為
- [[配偶者の喪失|配偶者の喪失]] [要出典]
注記
- ^ リポハール対女王（「リポハール」）（1999）200 CLR 485
参考文献
- ^ Cook v Cook [1986] HCA 73, (1986) 162 CLR 376 メイソン判事。ウィルソン判事、ディーン判事、ドーソン判事。
- ^ Vout, Paul T (2016).不法行為 オーストラリアの法律. Thomson Reuters (Professional) Australia Limited. ISBN 9780455238487。
- ^ ab Tabet v Gett [2010] HCA 12、(2010) 240 CLR 537、高等裁判所。
- ^ ウィリアムズ対ミロティン事件[1957] HCA 83, (1957) 97 CLR 465、高等裁判所。
- ^ Boyle, Liam (2015). 「オーストラリアの8月の法典：オーストラリアにはなぜコモンローが1つしかないのか」。Bond Law Review。第27巻。2017年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ランゲ対ABC [1997] HCA 25 562-6頁、189 CLR 520（1997年7月8日）
- ^ ab 例えば、2002年民事責任法（ニューサウスウェールズ州）、2003年民事責任法（クイーンズランド州）、2002年民事責任法（タスマニア州）、2002年民事責任法（西オーストラリア州）を参照。
- ^ Gardiner, D & McGlone, F (1998). Outline of Torts (第2版). Butterworths. p. 33.McGuire v Union Steamship Co of New Zealand Ltd [1920] HCA 37, (1920) 27 CLR 570の578-83頁を引用。
- ^ Drabsch, T (2005). 「無過失補償」（PDF） .ブリーフィングペーパーNo6 . 国会図書館、ニューサウスウェールズ州. 2017年5月25日閲覧。。
- ^ 「最終報告書：不法行為法改革の正当性なし」 Lawyers Weekly。Lawyers Weekly。2012年3月2日。 2016年7月30日閲覧。
- ^ 「ニューサウスウェールズ州、逃走中の殺人犯逮捕が最も遅い」シドニー・モーニング・ヘラルド、2005年1月28日。
- ^ Spigelman J (2004). 「オーストラリアの不法行為法改革」。2008年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マクドナルド、バーバラ（2005年）。「過失法への立法介入：オーストラリアのコモンロー、法令解釈および不法行為法改革」シドニー法レビュー。(2005) 27(3) Sydney Law Review 443. 2014年8月5日閲覧。
- ^ abc Australian Broadcasting Corporation v Lenah Game Meats Pty Limited [2001] HCA 63, (2001) 208 CLR 199; 185 ALR 1、高等裁判所。
- ^ ABC v Lenah Game Meats Pty Ltd [2001] HCA 63 [313-[336]、Callinan J.
- ^ Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd v Taylor [1937] HCA 45、(1937) 58 CLR 479、高等裁判所。
- ^ Grosse v Purvis [2003] QDC 151、地方裁判所（クイーンズランド州）。
- ^ Giller v Procopets [2004] VSC 113 at [188]、最高裁判所（ビクトリア州）。
- ^ abc オーストラリア法改正委員会。「概要」（PDF）。デジタル時代における深刻なプライバシー侵害 - 最終報告書（PDF）。[2014] オーストラリア法改正委員会 123.
- ^ ab ハリトン対スティーブンス事件[2006] HCA 15、(2006) 226 CLR 52、高等裁判所。
- ^ ウォーラー対ジェームズ事件[2006] HCA 16、(2006) 226 CLR 136、高等裁判所。
- ^ Cattanach v Melchior [2003] HCA 38、(2003) 215 CLR 1、高等裁判所。
- ^ 2002年民事責任法（ニューサウスウェールズ州）第71条。
- ^ Graycar, Reg (2002). 「公的責任：事実の弁護」ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル。（2002）25（3）ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル810。
- ^ 1999年自動車事故補償法（ニューサウスウェールズ州）第8条 道路上で無保険の自動車を使用することによる違法行為。
- ^ ウォルシュ対アーヴィン事件[1952] VicLawRp 47, [1952] VLR 361。
- ^ マメリー対アーヴィングス社事件[1956] HCA 45, (1956) 96 CLR 99、高等裁判所。
- ^ グローブス対ウィンボーン事件[1898] 2 QB 402.
- ^ ベスト対サミュエル・フォックス＆カンパニー社事件[1952] AC 716。
- ^ 1984年法律改革（婚姻共同体）法（ニューサウスウェールズ州）第3条。
- ^ 1986年コモンロー（雑多な訴訟）法（タスマニア州）第3条。
- ^ 1941年法改正（雑則）法（西オーストラリア州）第3条。
- ^ 2002年民法（不法行為）法（ACT）第218条。
- ^ Barton v Armstrong [1973] UKPC 27、[1976] AC 104、枢密院（NSW州からの上訴）。
- ^ Rixon v Star City Pty Ltd [2001] NSWCA 265、NSW控訴裁判所。
- ^ バルメイン・フェリー対ロバートソン事件[1906] HCA 83, (1906) 4 CLR 379、高等裁判所。
- ^ バード対ジョーンズ事件[1845] EWHC J64, (1845) 7 QB 742; 115 ER 668.
- ^ Waldrip v Ciaccia (民事紛争) [2015] ACAT 9、民事行政裁判所 (ACT)。
- ^ コリンズ対ウィルコック事件（1984年）1 WLR 1172。
- ^ Munro v Southern Dairies Ltd [1955] VicLawRp 60、[1995] VLR 332、最高裁判所（Vic）。
- ^ ストックウェル対ビクトリア州事件[2001] VSC 497、最高裁判所(ビクトリア州)。
- ^ チャレン対マクロードカントリーゴルフクラブ事件[2004] QCA 358、控訴裁判所（クイーンズランド州）。