Loading article…
迷惑行為（古語nocenceから、フランス語noisance、nuisanceを経て、ラテン語nocere、「傷つける」に由来）は、コモンロー上の不法行為である。それは、不快感、迷惑、トラブル、または損害を引き起こすものを意味する。迷惑行為は、公的なもの（「コモン」とも呼ばれる）または私的なもののいずれかである。公的な迷惑行為は、イギリスの学者であるサー・ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブンによって次のように定義された。
「法律で認められていない行為、または法的義務の不履行であって、その行為または不履行が、女王陛下の全ての臣民に共通する権利の行使を妨げたり、不便や損害を公共に与えたりするもの」[ 1 ]
私的迷惑行為とは、特定の人々の権利を侵害する行為を指します。迷惑行為は、コモンローにおいて最も古い訴訟原因の一つであり、迷惑行為を根拠とする訴訟は、記録された判例法のほぼ最初期にまで遡ります。迷惑行為とは、「平穏享有権」が侵害され、不法行為が行われている状態を意味します。
コモンローの下では、不動産を占有する者（土地所有者、賃借人など）は、その土地を平穏に享受する権利を有します。ただし、訪問者や土地に利害関係がないとみなされる者はこれに含まれません。隣人が、悪臭、騒音、汚染、または土地の境界を越えて影響を及ぼすその他の危険を引き起こすことによって、その平穏な享受を妨害した場合、被害を受けた当事者は迷惑行為として訴訟を起こすことができます。
法律上、 「迷惑行為」という用語は伝統的に次の3つの意味で用いられます。
迷惑行為に関する法律は、他の私有地の所有者の権利（すなわち私的迷惑行為）または一般市民の権利（すなわち公的迷惑行為）を不当に侵害するような迷惑行為や行動を阻止するために制定された。
公衆妨害とは、公共の財産権に対する不当な干渉のことである。これには、公衆の健康、安全、平穏、または利便性を妨害する行為が含まれる。不当性は、法令によって、または行為の性質（活動の影響の期間や深刻さなど）によって証明されることがある。[ 4 ]
私的迷惑行為は、この訴訟から生じたものであり、個人の土地の使用と享受の権利を保護するものである。[ 5 ]不法侵入は含まれない。[ 6 ]
迷惑行為となるには、妨害のレベルが単なる美的レベルを超えなければなりません。例えば、隣人が家を紫色に塗ったとしても、それはあなたを不快にさせるかもしれませんが、迷惑行為のレベルには達しません。ほとんどの場合、平穏享有を構成する不動産の通常の利用も、迷惑行為によって制限されることはありません。例えば、赤ちゃんの泣き声は迷惑かもしれませんが、それは不動産の平穏享有の一部として想定されるものであり、迷惑行為には該当しません。迷惑行為は、迷惑行為とされる行為が財産に実質的な損害を与えた場合と、「合理的な個人的不快感」を引き起こした場合とを区別します。[ 7 ]
影響を受けた不動産所有者は、私的迷惑行為について訴訟を起こす資格を有します。迷惑行為が広範囲に及ぶものの、公共の目的がある場合、法律上は公共の迷惑行為として扱われることがよくあります。不動産の権利の所有者（所有者、賃貸人、地役権者、その他の権利の保有者など）は、私的迷惑行為訴訟を起こす資格のみを有します。Oldham v Lawson [ 8 ]（夫は単なる使用許可しか持っておらず訴訟を起こす権利はないが、所有者である妻は訴訟を起こす権利があると判断された）およびその後のいくつかの判例によれば、私的迷惑行為の訴訟を成立させるには排他的占有が必要です。しかし、土地に対する私的迷惑行為を人に対する私的迷惑行為に転換することに関連する状況については、この判例はもはや権威あるものとはみなされていません。[ 9 ]
19世紀後半から20世紀初頭にかけて、競合する土地利用が互いに迷惑行為となることが多く、訴訟費用が法外に高額になったため、迷惑行為に関する法律の運用が困難になりました。そのため、現在ではほとんどの法域で、特定の場所で許容される活動を規定する土地利用計画制度（例えばゾーニング）が設けられています。ゾーニングは一般的に迷惑行為に関する規定よりも優先されます。例えば、工場が工業地帯で操業している場合、隣接する住宅地帯の住民は迷惑行為を訴えることはできません。ゾーニング法のない法域では、土地利用は基本的に迷惑行為に関する法律によって決定されます。
同様に、現代の環境法は、迷惑行為の法理を現代の複雑な社会に適合させたものであり、ある人が自分の財産を使用することで、迷惑行為そのものから遠く離れた場所にある他人の財産や人に悪影響を及ぼす可能性があり、また、その原因は迷惑行為に関する従来の法律の理解には容易に組み込めないものである。
コモンローの下では、迷惑行為に対する唯一の救済手段は損害賠償の支払いであった。しかし、衡平法裁判所の発展に伴い、被告が迷惑行為を繰り返すことを阻止するための差止命令という救済手段が利用可能となり、被告がそのような差止命令に違反した場合の侮辱罪に対する罰則も規定されるようになった。
法と経済学の分野では、迷惑行為の状況に応じて最も効率的な救済策を分析する取り組みが行われてきた。ブーマー対アトランティック・セメント社の訴訟では、セメント工場が近隣住民数名に迷惑をかけていたが、完全な差止命令に従う費用は、原告が迷惑行為を継続した場合の費用をはるかに上回るものであった。そこでニューヨーク州の裁判所は、セメント工場の所有者が、一定額（永久損害賠償額）を支払うことで差止命令を「購入」することを認めた。理論上、永久損害賠償額は、原告が将来被るすべての損害の正味現在価値であるべきである。
迷惑行為検査官は、英語圏のいくつかの法域における役職名でした。多くの法域では、この用語は現在では古語となっており、役職名や用語は別のものに置き換えられています。中世イングランドでは、領主裁判所の役職であり、後には、コモンローの下で、道路の障害物、汚染された井戸、食品の汚染、煙、騒音、悪臭を放つ堆積物、盗聴、覗き見、わいせつ行為など、さまざまな「迷惑行為」に対する地方の措置を担当する教区の役職でもありました。19世紀半ば以降、英国では、この役職は公衆衛生と衛生問題の解決と結びつき、その他の種類の迷惑行為は地方の巡査が担当するようになりました。
英国の地方自治体の保健委員会によって任命された最初の迷惑行為検査官は、1844 年にリバプールのトーマス・フレッシュであった。 [ 10 ]リバプールは後に、迷惑行為検査官の法定職を創設する私法である 1846 年リバプール衛生法を推進した。[ 10 ]これは、後の地方および国の法律の先例となった。1848年公衆衛生法( 11 & 12 Vict. c. 63)に基づいて保健委員会を設立した地方自治体、または1847 年都市改善条項法を実施する地方法に基づいて設立した地方自治体では、その肩書きは「迷惑行為検査官」であった。1855年迷惑行為除去および疾病予防法および1855 年首都管理法(第 134 条経由) は、そのような役職を義務付けたが、肩書きは「衛生検査官」であった。そのため、地域によっては「衛生検査官」という肩書きだったところもあれば、「迷惑行為検査官」という肩書きだったところもあった。最終的に、英国のすべての地方自治体で「衛生検査官」という肩書きが統一された。1956年の議会法により、肩書きは「公衆衛生検査官」に変更された。同様の役職は、英連邦諸国や大英帝国にも設置された。
英国におけるこの職位に最も近い現代的な職位は、環境衛生担当官です。この職名は、1972年地方自治法制定後、中央政府の勧告に基づき地方自治体によって採用されました。現在、執行業務以外の役割（例えば民間企業）に従事する英国の登録環境衛生担当官は、「環境衛生実務者」という包括的な用語を使用することを好む場合があります。
オーストラリアのニューサウスウェールズ州では、1896 年 NSW 公衆衛生法により、NSW 保健委員会は「一般消費品の強度と純度の基準」を定める権限、分析官を任命する権限、および「公衆衛生に関する事項に関して適切と考える調査を実施させる」権限を与えられました。この新法に基づく検査官は当初は「迷惑検査官」と呼ばれていましたが、後に「衛生検査官」と改名されました。[ 11 ]
米国では、「迷惑行為検査官」という肩書きを持つものの公衆衛生上の役割を担わない職員の現代的な例として、オハイオ州改正法典第3767条[7]が挙げられます。この条項では、迷惑行為を調査する職員の職位が定義されており、この用語は、わいせつ行為やアルコールが発見された施設を広く包含しています。一方、米国では、環境衛生担当官の役割は、管轄区域に応じて「登録環境衛生専門家」または「登録衛生士」という肩書きを持つ地方自治体の職員によって担われています。
公害と私害の区別や、 Rylands v Fletcherの判例の存在により、不法行為の範囲は不明確になる可能性がある。ランカスター大学のジョン・マーフィーなどの研究者は、 Rylands は関連性はあるものの、独立した不法行為を構成するという考え方を広めてきた。しかし、これは依然として議論の余地のある問題であり、他の研究者からは否定されている（Rylandsの主な区別は「土地への侵入」に関するものであり、したがって、唯一の違いは不法行為の性質であって、民事上の不法行為の性質ではないと主張できる）。
英国法では、米国法とは異なり、原告が「迷惑行為に遭遇した」ことは弁護の理由にはならない。1879 年のSturges v Bridgman事件は今でも有効な判例であり、新しい所有者は隣人の既存の活動に対して迷惑行為の訴訟を起こすことができる。2014 年 2 月、英国最高裁判所が Coventry v Lawrence 事件[ 12 ]で判決を下したことを受け、「迷惑行為に遭遇した」という法律を覆すためのキャンペーン[ 13 ]が開始された。キャンペーン参加者は、計画許可を得て地元住民の支持を得て継続されている確立された合法的な活動は、その地域に新しく移住してきた住民によって地域の特性の一部として受け入れられるべきだと主張している。
法律全体の中で、「迷惑行為」という言葉を取り巻く状況ほど、理解し難い迷宮は他にないだろう。この言葉は人によって様々な意味を持ち、不安を煽る広告からパイの中に焼き込まれたゴキブリまで、あらゆるものに無差別に適用されてきた。正確かつ包括的な定義は不可能であるという点については、概ね意見が一致している。
多くの州では、迷惑行為の訴えを起こせる場合が制限されています。このような制限は、都市住民が農村部に移住した際に農業廃棄物の臭いに不快感を覚えるようになったことから必要になった場合が多いです。例えば、多くの州や地方には「農業権」に関する規定があり、農業用地として指定されている、または歴史的に農業に使用されてきた土地であれば、どのような農業利用も認められています。
アメリカ法では、迷惑行為には事実上の迷惑行為、または「偶発的迷惑行為」と、それ自体の迷惑行為の2種類があります。この分類によって、訴訟が陪審に付託されるか、裁判官によって判断されるかが決まります。事実上の迷惑行為とされるものは、陪審が判断すべき事実問題であり、陪審は、問題となっている物（または行為）が迷惑行為を引き起こしたかどうかを、その場所と周辺、行為のやり方、その他の状況を検討することによって判断します。[ 14 ] 何かが事実上の迷惑行為であると判断するには、その行為とその結果の証明も必要です。[ 14 ]
対照的に、それ自体の迷惑行為とは、「場所や周囲の状況に関係なく、常に、いかなる状況下でも迷惑となる活動、行為、構造物、道具、または職業」である。[ 15 ] それ自体の迷惑行為に対する責任は絶対的であり、公衆への損害は推定される。その存在が主張され、証拠によって立証された場合、それは法律上の問題としても立証される。[ 16 ] したがって、裁判官はそれ自体の迷惑行為を判断するが、陪審は事実上の迷惑行為を判断する。
ほとんどの迷惑行為の訴えは、事実上の迷惑行為を主張しています。これは、多くの行為や構造物がそれ自体迷惑行為とみなされていないという単純な理由からです。一般的に、行為または財産の使用が合法であるか、権限のある当局によって許可されている場合、それ自体迷惑行為とはなり得ません。[ 17 ]むしろ、問題となっている行為は、公法または判例法によって、それ自体迷惑行為であると宣言されなければなりません。[ 18 ]行為または構造物をそれ自体迷惑行為であると宣言する州法または連邦法、あるいは判例法はほとんどありません。それ自体で、いかなる状況下でも迷惑行為となる活動や構造物はほとんどありません。これが、裁判所が行為または構造物がそれ自体迷惑行為であるかどうかを判断する方法です。[ 19 ]
過去 1000 年にわたり、公衆妨害は、厳密には違法ではないものの、一般市民に危害を加える可能性が高いことから不合理とみなされた行為を阻止するために政府当局によって利用されてきた。ドナルド・ギフォード[ 20 ]は、民事責任は常に「公衆妨害の付随的側面」であったと主張している。[ 21 ]従来、訴訟の対象となる行為には、公道の封鎖、公共の川への汚水の投棄、公共の公園でのステレオの大音量などがあった。[ 22 ]このような行為を阻止するために、政府は、妨害行為を引き起こした活動を差し止めるか、責任者に妨害行為を是正するよう求める差止命令を求めた。
しかし、ここ数十年の間に、政府は公衆妨害と私的妨害の訴訟原因の境界線を曖昧にしてきた。 ウィリアム・プロッサーは1966年にこの点を指摘し、裁判所や学者に対し、2つの不法行為の実体法を混同したり融合させたりしないよう警告した。一部の州では、彼の警告は無視され、一部の裁判所や議会は、公衆妨害を構成するものを説明するために、曖昧で定義が不明確な定義を作り出してきた。例えば、フロリダ州最高裁判所は、公衆妨害とは「地域社会に迷惑をかけたり、公衆衛生に害を及ぼしたりするもの」であると判示している。[ 23 ]
アメリカ合衆国における迷惑行為防止法の現代的な例としては、マサチューセッツ州アマースト市の条例第40条、いわゆる迷惑住宅条例が挙げられる。この条例は、町民集会で町民の投票によって制定される。この条例の目的は、「アマースト町の自治権に基づき、町民の健康、安全、福祉を保護するため、この条例は、私有地における騒々しい乱暴な集会によって引き起こされる迷惑行為や損害について、所有者やその他の責任者に責任を負わせることを可能にし、また、そのような集会における未成年者の飲酒を抑制する」と規定されている。[ 24 ]
実際には、この法律は、近隣住民の1人が隣人の騒音レベルが迷惑または過度に大きいと感じた場合、その隣人は町の警察に通報し、警察が騒音の発生場所に対応できるように指示されるように機能しています。「対応した警察官は、騒音苦情への対処方法についてある程度の裁量権を持っています。適切な対応を決定する際、警察官は、騒音の深刻さ、時間帯、住民が以前に警告を受けたことがあるかどうか、問題に対処するための住民の協力など、多くの要素を考慮に入れることができます。」[ 25 ] [ 26 ]
この用語は、米国では、根拠のない訴訟の非正当性を表すために、よりくだけた形で用いられることもある。被告が、訴訟に勝訴する可能性が高いからではなく、主に訴訟費用を節約するために原告に金銭を支払って訴訟を取り下げる場合、その訴訟は「迷惑訴訟」、和解は「迷惑和解」と呼ばれることがある。
環境科学の分野では、法律上迷惑行為とみなされる現象が数多くあり、中でも騒音、水質汚染、光害が最も顕著である。さらに、必ずしも法的問題ではないものの、環境上の迷惑行為と呼ばれる問題もいくつかある。例えば、昆虫やその他の媒介生物の過剰な個体数は、生態学的な意味で「迷惑個体群」と呼ばれることがある。[ 27 ]
環境迷惑訴訟に関しては、私的迷惑と公的迷惑の訴訟要件のため、この分野で勝訴するのは難しい。[ 28 ]裁判所は、この分野は法律で規制されるべきだと考えている。[ 29 ]
公衆妨害は、成文法で特別な規定がない限り、コモンローでは軽犯罪として処罰される。現代では、古いコモンロー上の妨害行為の多くが立法の対象となっている。使用人の行為が雇用範囲内であれば、たとえ使用人の知らぬ間に、また使用人の命令に反して行われたとしても、使用人の行為によって妨害行為が引き起こされたとしても、使用人や雇用主の弁護にはならない。また、妨害行為が長期間存在していたとしても、弁護にはならない。時間の経過は公衆妨害を正当化するものではないからである。[ 32 ]
私的迷惑行為とは、私人に不便や損害を与え、訴訟によって救済されるべき行為または不作為のことである。財産の価値や利便性に影響を与える、これらの権利の合理的な減少がなければならない。「すべての場合において、真の問題は事実の問題であり、迷惑行為が人間の通常の生活の快適さを著しく妨げるものであるかどうかである」（Crump v. Lambert (1867) LR 3 Eq. 409におけるロミリー卿）。この点で公的迷惑行為と異なる私的迷惑行為は、20年間継続して使用することで合法化される可能性がある。かつては、迷惑行為があることを知っていて、その近くに住む人は、迷惑行為に行くのは自分であって、迷惑行為が自分に行くのではないから、回復できないと考えられていた。しかし、損害賠償による救済と差止命令による救済の両方に関して、これはもはや法律ではなくなった。[ 33 ]
公衆妨害に対する救済手段は、告訴、起訴、略式手続き、または妨害の除去である。告訴は、桟橋による航行可能な河川の妨害など、公共の利益に重大な影響を与える事案において提起できる。場合によっては、法律は当事者が自ら救済措置を講じ、妨害を「除去」することを認めている。例えば、道路にゲートが設置された場合、道路を合法的に利用する者は、それによって平和が乱されない限り、その障害物を取り除くことができる。私的妨害に対する救済手段は、差止命令、損害賠償請求、または妨害の除去である。私的妨害については、あらゆる事案において訴訟を提起できる。また、妨害が公的なものであっても、原告が何らかの特別な損害を被ったことを証明できれば訴訟を提起できる。このような場合、民事訴訟は刑事訴訟に加えて提起できる。私的妨害を除去する際には、妨害の除去に必要な範囲を超えて損害を与えないよう注意しなければならない。[ 34 ]
スコットランドでは、公衆の迷惑行為と私的な迷惑行為の区別は認められていません。迷惑行為を構成するものに関する法律は、イングランドとほぼ同じです。法定迷惑行為のリストは、1867 年公衆衛生 (スコットランド) 法( 30 & 31 Vict. c. 101) およびその改正法に記載されています。迷惑行為に対する救済は、差止命令または訴訟によって行われます。[ 34 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)帰属表示: