ドノヒュー対スティーブンソン

ドノヒュー対スティーブンソン
ドノヒュー対スティーブンソン
裁判所	貴族院
完全なケース名	マリスター（またはドノヒュー）（貧民）対スティーブンソン
決めた	1932年5月26日
引用	[1932] UKHL 100; [1932] SC（HL）31; [1932] AC 562; [1932] 全ER報告1;
トランスクリプト	貴族院議事録
症例歴
事前の措置	上院外院（[ 1930 ] SN 117）
控訴	上院内院（[1930] SN 138）
裁判所の会員
裁判官が着席	バックマスター卿; アトキン卿; トムリン卿; サンカートン卿; マクミラン卿;
判例意見
	商品が受領される前に欠陥が特定できない場合、製造業者は製品の最終消費者に対して法的注意義務を負う。
キーワード
	犯罪; 注意義務; 過失; 人身傷害; 製造物責任; 不法行為;

ドノヒュー対スティーブンソン事件[1932] AC 562 は、スコットランドの不法行為法とイングランドの不法行為法における貴族院の画期的な判決である。この判決は、スコットランドだけでなく世界中のコモンロー法域における現代の過失法の基礎を築き、注意義務の一般原則を確立した。^[5]

「ペイズリースネイル」または「瓶の中のスネイル」事件としても知られるこの事件は、メイドナヒュー夫人がレンフルーシャー州ペイズリーのカフェでジンジャービールを飲んでいた事件である。彼女も他の誰も知らなかったが、瓶の中には腐ったカタツムリが入っていた。彼女は体調を崩し、その後ジンジャービール製造業者のスティーブンソン氏を訴えた。貴族院は、製造業者は彼女に対して注意義務を負っていたが、製品の安全性を確保できなかった場合、消費者に危害が及ぶことが合理的に予見できたため、この義務は違反されたと判断した。また、消費者と製品製造業者の間には十分に近い関係があった。^[5]

ドノヒュー対スティーブンソン事件以前は、不法行為による人身傷害の責任は通常、直接（人に対する不法侵入）または間接（事件に対する不法侵入）に与えられた物理的損害を証明することに依存していました。有毒物質を摂取して病気になったことはどちらにも該当しなかったため、ドノヒュー夫人には法的に持続可能な請求権がないというのが正統な見解でした。しかし、この判決は、以前に認められた不法行為の請求のカテゴリに依存しない新しいタイプの法的責任を根本的に生み出しました。これは、不法行為と不法行為に関するコモンローの進化的ステップであり、直接の物理的接触に基づく厳格責任から、傷害のみを必要とする過失に基づくシステムに移行しました。^{[5]この進化は、後の}レタン対クーパー事件[1965] 1 QB 232の判決でさらに進み、訴訟は不法侵入と過失の両方で主張されるべきではなく、過失のみで主張されるべきであると判断されました。^[要出典]

背景と事実

1928年8月26日日曜日の夕方、グラスゴー・トレード・ホリデー中、メイ・ドナヒューは列車でレンフルーシャーのペイズリーへ向かった。^[3]^[6]^{: 1}^[6]^{: 2}ペイズリーでは、ウェルメドウ・カフェに行った。一緒にいた友人^{[注 2]は、洋ナシとアイスを注文した。ドナヒューは、}アイスクリームとジンジャービールを混ぜたスコッツマン・アイスクリームフロートを頼んだ。^[6]^{: 4}カフェのオーナー、フランシス・ミンゲラ^{[注 3]は、アイスクリームの入ったタンブラーを持ってきて、茶色で}不透明なボトルからジンジャービールを注いだ。ボトルには「D. スティーブンソン、グレンレーン、ペイズリー」とラベルが貼られていたが、マクバイト^[^誰?^]は、もともと彼(スティーブンソン)のものではなかった可能性があると示唆している。ボトルは再利用されることが多く、その過程で間違った製造元に返却されることもあった。さらに、スティーブンソンは当初、ドノヒューの説明に一致するボトルを発行していないと主張していた。^[3]^[6]^{: 9–10}

ドナヒューはアイスクリームフロートを少し飲んだ。友人が残りのジンジャービールをタンブラーに注ぐと、腐ったカタツムリもボトルから浮かび上がった。ドナヒューはこれを見て気分が悪くなり、腹痛を訴えたと主張した。^[3]^[8]後に彼女が述べた事実の陳述によると、彼女は8月29日に医師の診察を受ける必要があり、9月16日に「緊急治療」のためにグラスゴー王立病院に入院した。^[6]^{: 23}^[9]^{: 7}その後、彼女は重度の胃腸炎とショックと診断された。^[3]^[7]^{: 566}

ジンジャービールは、ウェルメドウカフェから1マイルも離れていないペイズリーのグレンレーン11番地と12番地でジンジャービールとレモネードを製造する会社を経営していたデイビッド・スティーブンソンによって製造された。 ^[6]^{: 6–7}ジンジャービール製造業者の連絡先はボトルのラベルに記載されており、ドノヒューの友人によって記録された。^[6]^{: 11}

その後、ドノヒューは地元の弁護士で市議会議員のウォルター・リーチマンに連絡を取り、指示を出した。リーチマンの事務所は、事実上類似した事件であるマレン対AGバー＆カンパニーリミテッド[ ^10]で原告の代理人を務めており^{[3] （}ジョージ対スキヴィントンも参照）。

マレンの判決にもかかわらず、リーチマンは1929年4月9日にドナヒューに代わってスティーブンソンに対して令状を発行した。 ^[3]^[11]^{： 31}令状は、損害賠償として500ポンドを請求しており、これはマレンの原告が第一審で回収した金額と同額で、費用として50ポンドであった。^[6]^{： 22}^[9]^{： 4}ドナヒューが回収しようとした総額は、2023年に約42,234ポンドに相当する。^[6]^{： 22}^[12]

謙遜

ドナヒューによる申し立ての全容は、5つの陳述書にまとめられ、スティーブンソンはドナヒューに対して、ジンジャービールの瓶にカタツムリが入らないようにする注意義務を負っていたが、瓶を効果的に洗浄するシステムを提供しなかったことでこの義務に違反したと主張した。このシステムは、ジンジャービールが人間の消費を目的としていることを考えると、通常この業界で使用されているもので、必要不可欠だった。^[6]^{: 22–23}洗浄システムが効果的でなかったのは、瓶が「カタツムリが自由に出入りできることが明らかな場所」に置かれていたためであり、実際、カタツムリとカタツムリの足跡が頻繁に見つかった場所」^[9]^{: 6}弁護士で作家のマシュー・チャップマンは、この申し立てを「やや根拠のない」ものだと評した。^[6]^{: 7}この義務違反が、ドナヒューのその後の病気の原因になったとされた。^[9]^{: 7}

スティーブンソンは、この屈辱に対して、自分のジンジャービールの瓶にカタツムリが入っていたことはなく、「申し立てられた傷害はひどく誇張されている... [原告]が患った病気は、当時の彼女自身の健康状態の悪さによるものだった」と反論した。^[9]^{: 6–7}令状に対して、スティーブンソンは主に4つの主張を行った。

その主張には法的根拠がないということ
事実が立証できなかったこと
ドノヒューにいかなる危害も与えなかったこと
請求額が過大であった。^[6]^{: 22–23}^[9]^{: 8}

法的背景

欠陥のある製品による損害は、通常、販売者と消費者の間の売買契約に基づいて請求されます。 ^[3]しかし、ドナヒューはジンジャービールを購入していなかったため、ミンゲラと契約関係はありませんでした。一方、彼女の友人は注文したことで契約を結んでいましたが、彼女は損害を被っていませんでした。 ^[5]さらに、製造業者であるスティーブンソンとの契約もありませんでした。^{[8]したがって、ドナヒューは}過失による損害賠償を請求する必要がありました。^[3]

アンセル対ウォーターハウス事件^[13]は1817年に、「特定のケースで法律が課している義務に反する」行為または不作為（つまり過失）に対して法的責任が発生する可能性があることを確立した。 ^[14]^：105-106しかし、一般的な注意義務はなく、したがって過失行為に対する一般的な責任はなかった。この規則には、義務が特定の状況で見つかった場合にのみ限定的な例外が設けられ、そのほとんどは契約上の背景があった。^[4]^：643^[14]^：109^[15]^：86

ドノヒューにとって最も困難な判例は、最近（1929年）の控訴院裁判であるマレン対AGバー＆カンパニー社事件であった。マレン事件では、ジョンとフランシス・マレンの2人の子供とジーニー・オリビンが別々に、AGバー＆カンパニー社製のジンジャービールの瓶の中に死んだネズミを見つけ、汚染された液体を飲んだために病気になったと主張した。グラスゴーとグリノックの治安判事裁判所でそれぞれ別々に審理が行われ、オルビンは賠償金の請求に成功したが、マレン夫妻は失敗した。両事件の敗訴側は控訴院に上訴した。^[6]^{: 16–17}

民事裁判所において、原告らは、製造業者がジンジャービールの製造に過失があったという直接的な証拠はないが、ジンジャービールの瓶の中に死んだネズミが入っているというだけで過失があったと推定できる（res ipsa loquitur）と主張した。しかし、裁判所は原告らに不利な判決を下した。^[6]^{: 16–17}多数派は、事実に基づいてAG Barr & Co Ltdが過失の推定を反駁したとしており、法的には、当事者間に契約関係がある場合、製品の危険性が意図的に消費者に隠されていた場合（この場合には詐欺の訴えもある可能性がある）、または爆発物などの特定の製品の本質的な危険性について警告がなかった場合のみ、製品製造業者は最終消費者に対して注意義務を負うと判断した。^[3]^[6]^{: 17–18}

ハンター卿だけが反対意見を述べ、過失が推定され、ボトルの中身を検査できなかったという事実（黒っぽいガラスのため）から、消費者が損害賠償を請求できるような特定の注意義務が生じると判断した。^[6]^{: 18–19}

しかし、製造物責任訴訟で過失が認められる状況はいずれもドノヒューには当てはまらなかった。ジンジャービールは本質的に危険ではなく、スティーブンソンはジンジャービールの危険性を故意に偽って伝えたわけでもない。それでもドノヒューの弁護士は、商品が使用される前に検査できない場合、製造業者は最終消費者に対して注意義務を負うと主張したが、これはドノヒューにも適用される例外である。^[8]

判定

控訴院、外院

最初の中間訴訟は1929年5月21日にモンクリフ卿の前で控訴院で審理された。休廷後、6月5日にミンゲラが被告として加わったが、ミンゲラに対する訴訟は11月19日に取り下げられた。おそらくミンゲラとドナヒューの間に契約関係がなかったこと（ジンジャービールを購入したのはドナヒューの友人だった）と、ミンゲラが黒っぽいガラス瓶の中身を検査できなかったことが原因と思われる。12月12日、ミンゲラとスティーブンソンは、この取り下げられた訴訟について、ドナヒューに対して合計108ポンド6シリング3ペンスの訴訟費用請求を認められた。しかし、12月20日にはドナヒューがミンゲラに支払われた訴訟費用を支払わなかったことが記録されている。^[6]^{: 23–25}

この事件は1930年6月27日にアウターハウスでモンクリフ卿によって審理された。同日に言い渡された判決の中で、彼は一般原則として、食品の不注意な調理には責任があるべきであると判断した。^[6]^{: 25–26}

私は、食品の製造に携わる者や飲料用の液体を製造する者が、製造過程のどの段階でも清潔さの監視が不十分だったために、その製品に付随する危険を知らなかったと主張することは許されないと断言します。… 販売される汚染された食品は、私の意見では、最も微妙に強力な「危険物」の 1 つであり、そのような食品を扱ったり調理したりすることは、義務を推論する上で非常に関連しています。危険が過失行為によってもたらされ、それ自体が宣伝されていないという事実が、過失のある製造業者を義務から解放したり、追加の抗弁を与えたりする理由がわかりません。^[16]^{: 4, 6}

本質的に危険ではない商品によって生じた傷害に対する責任には契約上の根拠（保証違反）が必要であると定めた英国の判例は、そのアプローチが狭量であり、スコットランド法に組み入れた判決がなかったため、モンクリフ卿（ジョン・サモンドを引用）によって却下された。^[6]^{: 26–27}^[16]^{: 15–16}最後に、マレンは、事実上の類似性にもかかわらず、「先例の意見を非常に精読した」ために却下された。^[6]^{: 27–29}^[16]^{: 17–19}

控訴院内閣

スティーブンソンは、この事件を内院に上訴し、そこでは、マレンに不利な判決を下した同じ4人の裁判官、すなわちアルネス卿（書記官）、オーミデール卿、ハンター卿、アンダーソン卿によって審理された。^[6]^{: 29} 1930年11月13日に下された判決で、^[16]^{: 21}彼らは全員、マレン事件での発言を引用して支持し、アルネス卿は「あの事件 [マレン] とこの事件 [ドノヒュー]の唯一の違いは、そして私が見る限り、それは実質的な違いではないが、あの事件では私たちがジンジャービール瓶に入ったネズミを扱っていたのに対し、この事件ではジンジャービール瓶に入ったカタツムリを扱っているということだ」と述べた。^[16]^{: 22}したがって、アルネス卿、オーミデール卿、アンダーソン卿は全員、ハンター卿が反対意見を述べたものの、上訴を認めた。^[6]^{: 29–30}

貴族院

ドナヒューは1931年2月25日に貴族院に上訴の請願書を提出した。^[6]^{: 32}また、彼女は貧困者としての立場で訴訟を続行する許可を求めた（そして後に許可を得た）が、これは彼女が何らかの理由で高等法院に求めていなかった立場である^[6]^{: 33–34} 。彼女は宣誓供述書を提出し、「私は非常に貧しく、私の衣服と前記の上訴の対象物を除いて、世界中で5ポンドの価値もありません」と宣言した。^[3]この主張は牧師と彼女の教会の長老2人によって支持され、ドナヒューは上訴に敗訴した場合の費用の保証を提供する必要がないことを意味した。 ^[6]^{: 34 （彼女の弁護団は}無償で活動することに同意していた。^[3]）

請願は認められ、控訴は1931年12月10日と11日にバックマスター卿、アトキン卿、トムリン卿、サンカートン卿、マクミラン卿によって審理された。ドナヒューの控訴書類の補足陳述によると、彼女の弁護士であるジョージ・モートンKCとウィリアム・ミリガン（後に法務長官および枢密顧問官）は、「物品の製造などの作業を行う場合、契約とは無関係の義務関係が特定の状況下で発生する可能性があり、そのような義務の範囲は各ケースの特定の状況に依存する」と主張した。^[9]^{: 16}スティーブンソンは、密封されたボトルが不透明で検査できず、ジンジャービールは人間の消費を目的としていたため、ジンジャービールの製造に適切な注意を払う義務があったと彼らは主張した。^[6]^{: 35–37}^[9]^{: 16–17}

スティーブンソンの弁護人ウィルフリッド・ノーマンド（スコットランド法務長官、後に法務卿）とジェームズ・クライド（後に上訴院長官、枢密顧問官）は、「通常のケース（この場合）では、商品の供給者または製造者は契約関係にない者に対して義務を負わないことは、イングランド法とスコットランド法の両方で現在ではしっかりと確立されている」と反論した。^[17]^{: 7}彼らは、ジンジャービールが本質的に危険であることや、スティーブンソンが製品が危険であることを知っていたことを否定し（この2つは注意義務を認定するための確立された例外である）、ドナヒューが導入しようとしている3番目の例外には前例がないと主張した。^[6]^:^37–38^[^17]^{: 8–11}

貴族院は、審理から5か月以上という異例の長い遅延の後、1932年5月26日に判決を下した。^[注4]^[18]^{: 236–237}裁判所は、 3対2の多数決で、ドナヒューの訴訟原因を明らかにしたと判断した。^[7]^{: 562}多数派は、アトキン卿、サンカートン卿、マクミラン卿で構成されていた。^[7]^{: 562}

アトキン卿は、「司法官としての立場において、貴族院議員の皆様がこれまで抱えてきた問題の中で、公衆衛生に関係する点と、問題が発生するシステムに適用する実際的なテストの両面で重要な問題がこれほど重要だったとは思いません」とコメントした。^[11]^{: 43}彼は、自身の調査に基づき、スコットランド法とイングランド法は過失の立証には注意義務が必要であるという点で同じであるという弁護士の意見に同意し、注意義務がいつ発生するかについての一般的な隣人原則を説明した。^[6]^{: 40–41}

現時点では、英国法には注意義務を生じさせる関係についての一般的な概念が必ず存在し、また存在しており、書籍に見られる特定の事例はその例にすぎないことを指摘するだけで十分です。過失責任は、それをそのように表現するか、他の制度で「過失」の一種として扱うかにかかわらず、間違いなく、犯罪者が代償を払わなければならない道徳的不正行為に対する一般大衆の感情に基づいています。しかし、道徳規範が非難する行為または不作為は、実際の世界では、それによって被害を受けたすべての人に救済を求める権利を与えるように扱うことはできません。このようにして、苦情申立人の範囲と救済の範囲を制限する法則が生まれます。隣人を愛すべきという規則は法律になり、隣人を傷つけてはならないことになり、弁護士の「私の隣人とは誰ですか?」という質問には、限定された回答が返されます。隣人を傷つける可能性が高いと合理的に予測できる行為または不作為を避けるよう、合理的な注意を払わなければなりません。それでは、法律上、私の隣人とは誰なのでしょうか。その答えは、私の行為によって非常に密接かつ直接的な影響を受け、問題となっている行為や不作為に心を向けるときに、その影響を受けると合理的に考えるべき人々であると思われます。^[11]^{: 44}

彼は、ヘブン対ペンダー事件^[19]を引用してこの広範なテストを支持し、製造業者に対して請求がなかった不注意による毒物混入食品の例を用いて注意義務のより狭い解釈を支持してこれらの事例を却下した。「これが当局の結果であるならば、私はその結果を法律の重大な欠陥と見なし、原則に反するものと見なすので、この議会の権限がないような決定に従う前に私はずっと躊躇するだろう」。^[6]^{: 41}^[11]^{: 44–46}彼はさらに、「一般家庭用品」のすべての製造業者が注意義務を負うべきであると示唆し、医薬品、石鹸、洗剤を例として挙げた。「私は、その原則が文明社会の通常のニーズやその構成員に対する通常の要求からかけ離れており、社会的に明らかに不当な場合の法的救済を否定するほど、わが国の法学を悪くは思わない」。^[6]^{: 42}^[11]^{: 46}

アトキン卿はその後、自身のアプローチを支持しない判例を却下し、ニューヨーク州のマクファーソン対ビュイック・モーター社のベンジャミン・N・カードーゾ判例^[20]を引用して自身の見解を支持した。^[6]^{: 42}^[11]^{: 46–56}

彼は次のように結論づけた。

貴下院議員が、この訴状が関連する訴訟原因を明らかにしているという見解を受け入れるならば、スコットランド法とイングランド法の両方において、中間検査の合理的な可能性がなく、製品の準備または設置に合理的な注意が欠けると消費者の生命または財産に損害が生じることを知りながら、最終消費者に製品が出荷されたときと同じ状態で届くことを意図していることを示すような形で製品を販売する製造業者は、消費者に対してその合理的な注意を払う義務を負うという命題を肯定することになる。スコットランドやイングランドでは、法律家でない人なら誰も一瞬たりともこの命題を疑わないだろうと私はあえて言う。この問題の法律が、他のほとんどの問題と同様に健全な常識に従っていることを明確にすることは有益であろう。私はこの控訴を認めるべきだと思う。^[11]^{: 57}

サンカートン卿は、ドノヒューはスティーブンソンと契約を結んでおらず、彼女のケースは、以前に注意義務が認められたシナリオの 1 つに該当しないと判決を下した。しかし、商品を検査したり介入したりできない場合、製造業者は「自らの意志で消費者と直接関係を持ち、その結果、消費者は、製造業者が製品が消費者に有害でないことを保証するために注意を払うことを信頼する権利がある」と判示した。これは、ドノヒューに適用される注意義務の一般的な不存在に対する例外である。^[6]^{: 51}^[11]^{: 59–60}

サンカートン卿はさらに、「絶えず変化する人間関係の中で、契約とは別に注意義務が生じる関係を最終的に分類することは不可能である」と主張し、「製造業者が[販売者]による干渉や検査を排除するための細心の注意を払ったからといって、製造業者がそれに相当する義務を負うことなく[販売者]が消費者に対する責任を免れると考えるのは残念である」とコメントした。^[6]^{: 51–52}^[11]^{: 60}

マクミラン卿は、過去の判例^[11]^{: 65–70}を検討し、「法律は抽象的な不注意を考慮に入れない。法律は、注意を払う義務があり、その義務を怠ったために損害が発生した場合にのみ、不注意に関係する」と判示した。^[6]^{: 46–47}^[11]^{: 70}義務と違反があったかどうかは、合理的な人の基準によって審査される。これらの状況は、「変化する生活状況に合わせて調整され、適応しなければならない。過失のカテゴリーは決して閉じられていない」。^[6]^{: 47}^[11]^{: 70}

マクミラン卿は、この基準によれば、スティーブンソンは瓶をカタツムリが近づくことができる場所に置いて不注意であったこと、食品飲料の商業製造業者としてドナヒューに対して注意義務を負っていたこと、ドナヒューの損害は合理的に予見可能であったことを主張した。したがって、彼はドナヒューに訴訟原因があると判断し、「この控訴が提起する日常生活の実際的な問題に関して、イングランド法とスコットランド法の原則は、控訴人が主張しようとしている請求を認めるのに十分なほど正義と常識に合致していると考えるのは喜ばしい」と述べた。^[6]^{: 47–48}^[11]^{: 71–72}

少数派はバックマスター卿とトムリン卿から成っていた。^[7]^{: 562} バックマスター卿は判例に焦点を当て、「[コモンローの]原則は、法律が制定されたときには想定されていなかった新しい状況に対応するために適用できるが、特定の優れた事例がその範囲外であると思われるからといって、これらの原則を変更したり、追加したりすることはできない」と警告することから始めた。^[11]^{: 35}彼は、注意義務の認定には2つの例外しか認められていないと主張し、ウィンターボトム対ライト事件におけるアルダーソン男爵の判決、「唯一の安全なルールは、回復権を契約を締結した者に限定することである。それを一歩でも超えれば、50に及ばない理由はない」を支持した。^[6]^{: 43–44}^[11]^{: 36}

バックマスター卿はジョージ対スキビントン事件を却下し、^[21]「これほど危険で長引いた事件はほとんどない」と述べ、^[11]^{: 37}、天国はドナヒュー事件とは無関係なタブラ・イン・ナウフラギオ（ラテン語で文字通り「難破船の板」）であると否定した。両者とも「動揺した霊がもはや法を悩ませないように、しっかりと埋葬されるべきである」と結論付けた。^[11]^{: 42}彼はドナヒューの主張をコモンローで裏付けるものはないと結論付け、マレン事件におけるアンダーソン卿の判決を支持した。^[6]^{: 44–46}

本件のように、被告らの商品がスコットランド全土に広く流通しているような場合、被告らの工場から出荷されるすべてのボトルの内容物の状態について、公衆に対して被告らに責任を負わせるのは、ほとんど言語道断であるように思われる。被告らにそのような責任が課せられた場合、被告らが調査したり保険をかけたりすることは到底不可能な損害賠償請求に応じるよう求められる可能性があることは明らかである。^[11]^{: 43}

トムリン卿はバックマスター卿に賛成した。彼はアトキン卿の、製造業者が消費者に対して負う注意義務は製造する製品に関わらず同じであるという点では同意したが、一般的な注意義務は存在せず、製品が密封された容器に入っていたという事実はそのような義務の認定に何ら影響を及ぼさないと主張した。^[6]^{: 50}^[11]^{: 57–58}彼はさらに、アトキン卿のより広範な責任テストによって、ヴェルサイユ鉄道事故で負傷した全員が、破損して事故を引き起こした車軸の製造業者に賠償金を請求できることになるのではないかという懸念を支持した。^[3]^[11]^{: 57}

この事件の判断理由（ラテン語で「判決の理由」）は、ジュリアス・ストーンが冗談交じりに示唆した「死んだカタツムリの入った不透明な飲料ボトルをスコットランドの未亡人に売ってはならない」という義務だけがあるという最も狭いものから、スティーブンソンの顧問弁護士の一人であったノーマンド卿が示唆した「アトキン卿の隣人原則が判断理由である」という最も広いものまで様々である。^[24]^:^756–757^[1]^{: 7}

隣人原則はアトキン卿の論証の重要な部分であり、したがって判決の論拠^{の一部であったが、多数派の他の判事はどちらもこの原則を明確に支持しなかった。 [1]}^{: 7–8} したがって、ロバート・ヒューストンは、この事件は、契約がなくても不法行為義務が発生する可能性があるという主張、製造業者は商品の最終消費者に対して注意義務を負っているという主張、そしておそらく過失は別の不法行為であるという主張のみを裏付けていると示唆している。「死後の引用がどれだけあっても、それ自体で、遡及的に、命題を傍論から判決論へと移行させることはできない。」^[1]^{: 9}

その後の出来事

請求の法的根拠が解決されたため、事件は1933年1月に予定されていた審理のために民事控訴院に差し戻された。審理では、ドナヒューは、スティーブンソンの過失によりジンジャービールにカタツムリが入っていたこと、このカタツムリが彼女の病気の原因であったことなど、彼女が主張した事件の事実関係を証明しなければならなかった。^[6]^{: 170}しかし、スティーブンソンは1932年11月12日に69歳で亡くなった。^[6]^{: 7} 1年後、スティーブンソンの遺言執行者が事件の第三者弁護人として記載された。しかし、請求は1934年12月に法廷外で和解し^[14]^{: 115}、リーチマンの息子によると、当初請求された500ポンドのうち200ポンドが支払われた。^[注5]^[3]^[6]^{: 171–173}

ドナヒューは1931年2月頃、息子のヘンリーとともにメイトランド通り101番地に引っ越した。ヘンリーは1937年に結婚して家を出ていき、その後彼女はジェイミソン通り156番地に引っ越した。彼女は店員として働き続けた。1945年2月、ドナヒューは1928年に別居し、当時は別の女性との間に2人の息子がいた夫と離婚し、旧姓に戻った。^[6]^{: 5–6}^[25]^{: 7}

彼女は1958年3月19日、59歳でガートロッホ精神病院で心臓発作で亡くなった。おそらく精神疾患のため短期間入院していたと思われる。^[25]^{: 8}死亡証明書にはメイ・マカリスターと記載されているが、当時は母親の旧姓と生後11日目に亡くなった娘のファーストネームをとってメイベル・ハンナとして知られていた。^[2]^[25]^{: 5, 8}^[26]^{: 2}

スティーブンソンの事業は未亡人のメアリーと、彼の息子で家族の3代目であるデイビッド・スティーブンソンに引き継がれた。 1950年7月1日に有限会社（デイビッド・スティーブンソン（ビール・アンド・ミネラルズ）有限会社）となり、1956年に家族は株式を売却した。グレンレーンの製造工場は1960年代に取り壊された。 ^[6]^{: 7}

カタツムリが発見されたウェルメドウカフェは1931年頃に閉店し、建物は1959年に取り壊された。オーナーのミンゲラはその後労働者となり、1970年3月20日に亡くなった。^[6]^{: 2–3}

意義

アトキン卿の隣人原則は、人々は自分の行動や不作為によって影響を受けることが予測される他人を傷つけないように合理的な注意を払わなければならないというものであり、聖書の大戒律（隣人を自分自身のように愛すること）と善きサマリア人のたとえ話（その「隣人」が誰であるかを定義する）を参照して裏付けられました。^[27]^{: 212–213}

隣人原則自体は、フランシス・ブラー^[注6]が1768年に出版した『ニシ・プリウス裁判に関する法律入門』の中で、法律との関連で初めて言及された。 ^[27]^{: 212}

過失または愚かさから生じる損害について。すべての人は隣人を傷つけないように合理的な注意を払うべきである。したがって、たとえ故意でなくとも他人の不履行により損害を受けた場合、それが過失または愚かさによって引き起こされたのであれば、法律により、そのように受けた損害に対する損害賠償を求める訴訟を起こす権利が与えられている。^[28]

判例では、ヘブン対ペンダー事件でエシャー卿が傍論で「ある人が状況によって他の人との関係において、自分の行動において通常の注意と技能を用いなければ、他の人の身体または財産に危害を加える危険が生じると通常の常識を持つ人なら誰でもすぐに認識できるような立場に置かれた場合には、そのような危険を回避するために通常の注意と技能を用いる義務が生じる」と示唆した。^[19]^{: 509}しかし、このアプローチは控訴院の他の2人の判事によって却下された。^[14]^{: 107–108}エシャー卿は、ル・リエーヴル対グールド事件でさらに傍論でこの原則を再導入しようとしたが^[29]、その中でヘブンは契約がなくても義務が生じる可能性があることを規定しただけであり、この義務は当事者間に近接性があれば生じると述べたが、これも失敗に終わった。 ^[14]^{: 108–109}^[29]^{: 497}

ニューヨーク控訴院の2つの判例、トーマス対ウィンチェスター^[30]とマクファーソン対ビュイック自動車会社も、隣人原則の形成に影響を与えた。^[6]^：102トーマスでは、トーマスはベラドンナを購入し、妻に投与したが、ウィンチェスターは販売者ではなかったものの、その治療薬をタンポポの抽出物と誤って表示していた。その結果トーマスの妻は重病になり、トーマスは過失を主張して勝訴した。ウィンチェスターの行動は、注意義務の認定を正当化する差し迫った危険を生み出した。^[6]^：102–103

この原則はマクファーソン事件で援用された。この事件では、車の車輪が壊れてマクファーソンが負傷した。製造業者は過失で訴えられ、裁判所は、限られた状況下では製造業者が最終消費者に対して注意義務を負う可能性があると判断した。^[6]^{: 104–106}^[31]^{: 414}

物の性質が、不注意に作られた場合に生命や身体を危険にさらすことが合理的に確実であるような場合、それは危険物である。その性質は、予想される結果を警告する。危険の要素に、その物が購入者以外の人によって使用され、新たなテストなしに使用されるという知識が加わる場合、契約に関係なく、この危険物の製造者はそれを注意深く作る義務を負う...危険が予見される場所で彼が過失を犯すと、責任が生じる。^[20]^{: 389–390}

アトキン卿は、1930年5月9日にバーミンガム大学ホールズワース・クラブで行った演説で、法的隣人の概念を用いて、「隣人に誓いを立て、その誓いを守らなかった人は、道徳の法によって称賛される人物であり、法律は契約違反の訴訟によってそれを強制する」と述べた。^[6]^{: 111}ドナヒューの裁判を聴く1か月ちょっと前の1931年10月28日、アトキン卿は、ロンドン大学キングス・カレッジでの講義でも、名誉毀損、偽証、詐欺、過失に関連してこの原則を用いた。^[27]^{: 211}

[人は]過失によって隣人を傷つけてはならない。そしてそれは確かに法律の非常に広い分野を網羅している。不法行為法全体が、隣人が自分にして欲しいと思うことを隣人にもしてやれという黄金の格言に含まれるのではないかと思う。^{[注 7]}^[33]^{: 30}

前例

この事件は、 1933年版のLaw Quarterly Reviewでフレデリック・ポロックによってレビューされ、その中で彼は、この判決の重要性については疑いの余地がなく、「危険物や有害な物を世間にばら撒かないという、法の前での市民の義務という概念を拡大し、明確にする上で注目すべき一歩が踏み出された」とコメントした。^[34]^{: 22}しかし、ドノヒュー事件はそれ以外ではほとんど注目を集めなかった。過失責任の一般原則があるというよりも、製造業者が自社の製品によって最終消費者に引き起こした傷害に対して責任を負うという前例としてのみ理解されていた。^[35]^{: 61}

そのため、控訴院の多数派（コーエン判事とアスキス判事）は、キャンドラー対クレイン・クリスマス＆カンパニー事件^[36]において、ドノヒューは過失による虚偽記載に対する不法行為責任に影響を与えなかったと判決を下した。^[35]^{: 61}ドノヒューに対するこの狭い解釈は、 1963年のヘドリー・バーン対ヘラー^事件[37]と1970年の内務省対ドーセット・ヨット社事件^{[38]で変化した。}^[6]^{: 116–117}

ヘドリー・バーン対ヘラー

Hedley Byrne 事件では、広告代理店のHedley Byrne は、大量注文を希望していた Easipower 社の銀行である Heller & Partners Ltd から、Easipower 社は「通常の業務契約に適しているとみなされる、立派な会社」であると間接的に知らされていた。^[35]^{: 62} Hedley Byrne 社はこの情報を頼りにし、その後 Easipower 社が清算された際に 17,000 ポンド以上を失った。貴族院は、Heller 社が Hedley Byrne 社のために特別なスキルを使用し、このスキルが同社によって頼りにされていたため、Heller 社は Hedley Byrne 社に対して注意義務を負っていると判断した (ただし、Heller 社の書簡に免責条項が含まれていたため、過失の訴えは却下された)。^[6]^{: 127–128}

ドナヒューの適用について議論され、裁判官全員がドナヒューを直ちにヘドリー・バーンに適用するのは行き過ぎだと同意したが、デブリン卿は「アトキン卿が行ったのは、彼の一般概念（隣人原則）を利用して、特別義務を生じさせるケースのカテゴリーを開拓することだった」と述べ、このケースは注意義務を段階的に拡大できる可能性があると示唆した。^[6]^{: 128–129}^[37]^{: 524–525}

内務省対ドーセットヨット社

前景にヨットがある島の現代的な写真 — ブラウンシー島では、ブラウンシー島のスカウトキャンプを模倣する目的で、何人かの若い犯罪者が連れて行かれた^[6]^{: 129}

内務省事件は、注意義務を特定の状況でのみ認められるという考え方から、隣人原則を一般的な注意義務として用いるという考え方への動きの頂点であった。^[39]^{: 150}内務省事件では、 1962年に内務省が少年院からプール港のブラウンシー島に少年たちを連れて行ったところ、7人が一晩で逃げ出し、ドーセット・ヨット・カンパニーの所有するヨット同士を衝突させた。^[38]^{: 1025}会社は内務省を過失で訴え、内務省がドーセット・ヨット・カンパニーに対して注意義務を負っていたかどうかという予備的争点は、高等法院と控訴院の両方で会社に有利な判決が下された。この事件は貴族院に上訴され、貴族院は多数決で内務省は注意義務を負っていたと判断した。^[6]^{: 129–130}

リード卿は、主導的な判決を下し、この主張には前例がないという主張を却下し、代わりに「過失法は原則に依存するとみなす傾向が着実にあるため、新しい点が浮上したとき、それが判例でカバーされているかどうかではなく、ドナヒューの認められた原則がそれに適用されるかどうかを問うべきである」と認めた。^[38]^{: 1026–1027} ドナヒューは、したがってほとんどすべての状況で適用されるべきだと主張した。^[6]^{: 132–133}

[ドノヒュー]は画期的な出来事とみなされるかもしれないし、アトキン卿の演説の有名な一節は原則の表明とみなされるべきだと思う。それは法定定義のように扱われるべきではない。新しい状況では限定が必要になるだろう。しかし、私は、除外の正当性や正当な説明がない限り、それが適用されるべきだと言える時が来たと思う。^[38]^{: 1027}

ディルホーン子爵は、唯一の反対判決で、隣人原則はあらゆる状況に適用されることを意図したものではなく、注意義務が存在するかどうかではなく、誰に対して注意義務が負われているかを判断するためにのみ使用できるとしました。^[38]^{: 1043–1042}裁判官は、「法律がどうあるべきかではなく、法律がどうなっているかに関心がある。権威がないということは、そのような義務（ドーセットヨットカンパニーに対する）が現在存在しないことを示している。義務があるとすれば、それは私の見解では、立法府の問題であり、裁判所の問題ではない」と述べます。^[38]^{: 1045}チャップマンは、「この結論は、明らかに古風で時代遅れで、ドノヒューに照らして支持できないように思われ、2 つの貴族院の判決を隔てた 40 年間に法律がどれだけ進歩したかを示している」とコメントしています。^[6]^{: 134}

カパロインダストリーズ plc 対ディックマン

1990年、貴族院はアトキン卿の「隣人」原則を、Caparo Industries plc v Dickmanで表明された公共政策上の懸念を包含するように改訂した。^[40]注意義務を確立するための3段階のCaparoテストでは、(i)損害の予見可能性、(ii)法律で近接または近隣関係と特徴付けられる関係、(iii)法律が一方当事者に他方当事者の利益のために一定範囲の義務を課すことが公正、公平かつ合理的であると裁判所が判断する状況であることが求められる。ニュージーランドなどの他の法域では、現在、新事実状況に対する2部構成のテストがあり、義務の確立は適用可能な政策事項とバランスをとらなければならない。

比較法

ドノヒュー対スティーブンソン事件におけるアトキン卿の判決と論拠は、その4年前のアメリカのパルスグラフ対ロングアイランド鉄道会社事件[41]でカードゾ首席判事が適用した判決と論拠と非常によく似ている。[42] 論評家はアプローチの類似性を指摘しているが、パルスグラフの判決はドノヒュー事件のどちらの^議論でも^判決でも引用されていない。ただし、アトキン卿はカードゾ判事の以前の判決であるマクファーソン対ビュイック・モーター社に言及している。^[43]

比喩として

今日では、不法行為法に関する判決の大きな変化は十分に認識されており、この事件の名前は比喩として使われている。例えば、バークレイズ銀行対WJシムズ事件[1980] 1 QB 677は「過失賠償のドノヒュー対スティーブンソン事件」と評されている。^{[44]また、}スレイド事件は「契約のドノヒュー対スティーブンソン事件と言える」とも言われている。 ^[45]同様に、ジャービス対スワンズツアーズ社事件^[46]は「観光法のドノヒュー対スティーブンソン事件」と呼ばれている。 ^[47]

記念

1990年、カナダ弁護士会、スコットランド弁護士会、スコットランド法曹協会がペイズリー巡礼を企画した。この巡礼にはペイズリー市庁舎での「ペイズリー巡礼：ドノヒュー対スティーブンソン事件への敬意」と題する会議も含まれていた。 ^[6]^{: 173–174}会議では、ウェルメドウカフェの跡地にこの事件を記念する記念碑が除幕され[ 3 ^]^[48]、1992年にベンチが設置された。この2つのベンチは2012年に交換された。^[49]

1996年、カナダの元裁判官マーティン・テイラーは、デイビッド・ヘイQCとマイケル・ドハティとともに、この事件に関するドキュメンタリー『ペイズリー・スネイル』を制作した。^[50]^[51]

カタツムリの存在

テーブルとジュースの入ったグラスを背景にしたカタツムリの写真 — ペイズリーカタツムリの存在は疑われてきました。

1942年5月に予定されていた演説（第二次世界大戦により延期されたものの）で、マッキノン判事は、ドナヒューが瓶の中にカタツムリを見つけなかったことが証明されたと冗談交じりに示唆した。

正直に言うと、私はあのカタツムリが大嫌いです... 貴族院で法律が確定した後、この事件は事実に基づいて審理されるためにエディンバラに戻されたことを[ノーマンド卿]はあなたに明かさなかったと思います。そしてその審理で、瓶の中にカタツムリはいなかったことが判明しました。あの侵入した腹足類は、偶然の排出者と同じくらい法的な虚構でした。^[6]^{: 170–171}

チャップマンは、この主張は法的神話として定着したと示唆している。^[6]^{: 172}これは、1954年の控訴院実務ノートでジェンキンス判事によって繰り返された。 ^[52]^{: 1483}しかし、マッキノンとジェンキンスは、スティーブンソンの死のために裁判が進行しなかったことを知らず、事件後の出来事は実務ノートへの回答としてのみ公表された。^[53]ドノヒューの事実上の主張は法廷で検証されなかったため、ウェルメドウカフェで何が起こったのかは証明されておらず、確実に知られることはないと一般に考えられている。^[1]^{: 2}^[3]^[4]^{: 643}^[6]^{: 172}

注記

^ スコットランド法の慣習では、女性訴訟当事者の結婚後の姓と旧姓の両方を「旧姓（または結婚後の姓）」の形で記載していた。^[1]^{: 1}しかし、ドナヒューの旧姓は、メイ・マカリスターとして生まれたにもかかわらず、法律報告書では「マカリスター」と「マリスター」の両方で記載されている。 ^[2]「（貧乏人）」は、ドナヒューが敗訴した場合、スティーブンソンの訴訟費用を支払うことができなかったが、必要な担保の提供を免除されたことを示している。^[3]
^ 友人の名前は明かされておらず、身元も確認されていないが、貴族院の判決では「彼女」と呼ばれている。^[3]^[7]^{: 605}この情報は審理中に弁護士から提供されたと示唆されている。 ^[6]^{: 5}
^ ドノヒュー対スティーブンソンの法廷報告書ではミンゲラの姓が誤って「ミンチェラ」と表記されていた。^[6]^{: 2}
^ 判決は当初4月14日に予定されていたが、理由は不明だが延期された（ただしアラン・ロジャーは、延期によってマクミラン卿が演説を書き直す時間ができたと示唆している）。^[18]^{: 247}
^ また、この事件は100ポンド（ウィリアム・マクブライドがマクミラン卿の情報に基づいて提示したもので、おそらくスティーブンソンの弁護士の一人であるノーマン卿から聞いたものと思われる）と500ポンド（メイ・ドナヒューの孫であるトーマス・ドナヒューが提示したものだが、この金額はドナヒューが当初主張した金額であるため誇張である可能性が高い）で和解したとも報じられている。^[6]^{: 173}^[25]^{: 9}
^ 『 ニシ・プリウス裁判に関する法律入門』の著者はバサースト卿とも言われている。^[6]^{: 87}
^ 黄金の格言の原文では、「汝は復讐してはならない、また汝の同胞の子供たちに対して恨みを抱いてはならない、汝の隣人を汝自身と同様に愛さなければならない」とされている。^[27]^{: 212}^[32]

参考文献

^ abcdef Heuston, RFV (1957). 「Donoghue v. Stevenson in Retrospect」. Modern Law Review . 20 (1): 1–24. doi :10.1111/j.1468-2230.1957.tb00421.x.
^ ab Taylor, Martin R. (2008). 「最も有名な訴訟当事者」。Donoghue v Stevenson デジタルリソース。スコットランド法務報告評議会。 2012年9月8日閲覧。
^ abcdefghijklmnopqrs Taylor, Martin R. (2004). 「Mrs Donoghue's Journey」. Donoghue v Stevenson Digital Resources . スコットランド法務委員会報告. 2012年9月7日閲覧。
^ abc Patten, Keith (2012). 「人身傷害：スネイルトレイル」New Law Journal . 162 (7513): 643–645. 2013年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月2日閲覧。
^ abcd Baksi, Catherine (2019年10月3日). 「法律における歴史的出来事：ジンジャービールに死んだカタツムリが混入した事件」. The Guardian . 2024年4月14日閲覧。
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm チャップマン、マシュー（2010）。カタツムリとジンジャービール。イギリス：ウィルディ、シモンズ＆ヒル出版。ISBN 9780854900497. 2011年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月10日閲覧。
^ abcde Donoghue v Stevenson、1932 AC 563（UKHL 1932年5月26日）。^{[リンク切れ]}
^ abc Coleman, Clive (2009年11月20日). 「ジンジャービールで見つかったカタツムリの訴訟」BBCニュース. 2012年9月10日閲覧。
^ abcdefgh Morton, Geo.; Milligan, WR Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Appellant's Case. Chapman, Watson & Co. 2012年9月11日閲覧。
^ Mullen v AG Barr & Co Ltd、1929 SC 461（ScotCS 1929年3月20日）。
^ abcdefghijklmnopqrst Donoghue v Stevenson、1932 SC (HL) 31（UKHL 1932年5月26日）。
^ 英国小売物価指数のインフレ率は、Clark, Gregory (2017)のデータに基づいています。「英国の年間小売物価指数と平均所得、1209年から現在まで（新シリーズ）」。MeasuringWorth 。 2024年5月7日閲覧。
^ アンセル対ウォーターハウス事件、1817 M & S 385。
^ abcde Lunney, Mark; Oliphant, Ken (2010) [2000].不法行為法: テキストと資料(第4版). Oxford University Press . ISBN 9780199571802。
^ Ferrari, Franco (1994). 「ドノヒュー対スティーブンソン事件60周年」。国際法と比較法の年次調査。1 ( 1): 81–90 。 2012年9月18日閲覧。^{[永久リンク切れ]}
^ abcde Donoghue v Stevenson 控訴書類: 付録 (意見)。Chapman, Watson & Co. 2012年9月15日閲覧。
^ abc Normand, WG ; Clyde, JL Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Respondent's Case. Hugh Patron & Sons Ltd. 2012年9月16日閲覧。
^ ロジャー、アラン（1992年4月）。「ドノヒュー対スティーブンソン事件におけるマクミラン卿の演説」。ロー・クォータリー・レビュー。108 （2）：236-259。
^ ab Heaven v Pender、1883 11 QBD 503（EWCA 1883）。
^ ab MacPherson v. Buick Motor Co.、217 NY 382（ニューヨーク州控訴裁判所1916年3月14日）。
^ George v Skivington、5 LR Ex 1（Exchequer of Pleas 1869）。
^ Smith, Roderick A (2008). 「鉄道と材料：相乗的進歩」(PDF) .製鉄と製鋼. 35 (7): 505–513. CiteSeerX 10.1.1.543.349 . doi :10.1179/174328108X318888. S2CID 15258062. 2012年2月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年10月20日閲覧。
^ ストーン、ジュリアス。法の領域と機能：論理、正義、社会統制としての法、法学研究。、Heuston, RFV (1957)に引用。「Donoghue v . Stevenson in Retrospect」。Modern Law Review。20 ( 1): 1–24 [6]。doi :10.1111/j.1468-2230.1957.tb00421.x。
^ London Graving Dock Co. v. Horton、1951 AC 737（UKHL 1951年5月9日）。
^ abcd ロジャー、アラン(1988)。「ドノヒュー夫人とアルフェヌス・ヴァルス」。現在の法的問題。41 : 1–22。doi :10.1093/ clp /41.1.1。
^ ファン・ライスワイク、ホンニ (2010). 「メイベル・ハンナの正義：ドナヒュー対スティーブンソンの状況に応じた再読」。パブリックスペース。5 : 1 ～ 26 。2012 年9 月 26 日に取得。^{[永久リンク切れ]}
^ abcd Castle, Richard (2003). 「アトキン卿と隣人テスト：ドノヒュー対スティーブンソンにおける過失の原則の起源」.教会法ジャーナル. 7 (33): 210–214. doi : 10.1017/s0956618x00005214 .
^ ブラー、フランシス（1817）[1768]。ニシ・プリウス裁判所の裁判に関する法律入門。R・フェニーとS・スウィート。24bページ。Castle, Richard (2003)に引用。「アトキン卿と隣人テスト：ドノヒュー対スティーブンソンにおける過失の原則の起源」教会法ジャーナル7 ( 33): 210–214。doi : 10.1017/ s0956618x00005214。
^ ab Le Lievre v Gould、1893 1 QB 491（EWCA 1893年2月3日）。
^ Thomas v. Winchester、6 NY 397（ニューヨーク州控訴裁判所、 1852年7月）。
^ リンデン、アレン・M. （2002年12月）。「カナダの不法行為法に対するアメリカの影響」カリフォルニア大学ロサンゼルス校法学評論。50 （2）：407-424。
^ レビ記 19:18 (ジェームズ王訳)
^ アトキン卿 (1932)。「教育科目としての法律」。公立法教師協会誌。1932年：27-31。
^ ポロック、フレデリック（1933年）。「瓶の中の蝸牛、そしてその後」。法律季刊誌。49 （1）：22-26。
^ abcバクストン、リチャード（ 2009年）。「コモンローはどのように作られるか：ヘドリー・バーンとその他の教訓」。ロー・クォータリー・レビュー。125 （1）：60–78。
^ Candler v Crane, Christmas & Co、1951 2 KB 164（EWCA 1950年12月15日）。
^ ab Hedley Byrne v Heller、1964 AC 465（UKHL 1963年5月28日）。
^ abcdef 内務省対ドーセットヨット社、1970 AC 1004（UKHL 1970年5月6日）。
^スミス、JC; バーンズ、ピーター ( 1983)。「ドノヒュー対スティーブンソン：それほど黄金ではない記念日」。現代法評論。46 (2): 147–163。doi :10.1111/ j.1468-2230.1983.tb02511.x。
^ Caparo Industries plc v Dickman、1990 2 AC 605（UKHL 1990年2月8日）。
^ パルスグラフ対ロングアイランド鉄道会社248 NY 339, 162 NE 99 (1928)
^ ナップ、ヴィクトル（1983年）。国際比較法百科事典。Martinus Nijhoff Publishers。p. 71。ISBN 978-90-247-2787-2。
^ MacPherson v. Buick Motor Co. 、217 NY 382, 111 NE 1050 (1916) はドナヒュー対スティーブンソン[1932] AC 562で引用 598で
^ ヴァーゴ、グラハム（1999年）。賠償法の原則。クラレンドン・プレス。158ページ。ISBN 978-0-19-876377-2。
^ サミュエル、ジェフリー（1978年）。「英国法における契約の現実」タルサ法学評論13 （ 3）：508-524。
^ ジャービス対スワンズツアーズ社[1972] EWCA 8
^アサートン、トゥルーディー・アン、 アサートン、トレバー・C. (1999)。「オーバーブッキング、混雑、遅延、失望の法的問題: シドニー 2000 オリンピックへの教訓」。ニューサウスウェールズ法律ジャーナル。22 (3): 858。
^ ステファニー・トッド (2003年8月18日). 「メイの名声はナメクジのおかげ」BBCニュース. 2012年9月26日閲覧。
^ 「新しい『カタツムリベンチ』が設置されました」。ペイズリー・デイリー・エクスプレス。2012年4月20日。 2012年9月26日閲覧。
^ トッド、ステファニー（2003年8月18日）。「Slug's trail to silver screen」BBCニュース。 2012年9月26日閲覧。
^ ヘイ、デイビッド、ドハティ、マイケル、テイラー、マーティン。ペイズリー・スネイル（DVD）。ブリティッシュコロンビア州法廷教育協会。OCLC 629791335 。
^ アドラー対ディクソン事件、1954 1 WLR 1482（EWCA 1954年12月17日）。
^ Ashton-Cross, DIC (1955年10月). 「Donoghue v Stevenson [1932] AC 562」.法律季刊レビュー. 71 (4): 472.

外部リンク

ドノヒュー対スティーブンソンデジタルリソース
- ドノヒュー対スティーブンソン事件上院および貴族院の事件報告書
- ドナヒュー夫人の旅
カタツムリとジンジャービール
ドノヒュー対スティーブンソン事件を振り返る
ペイズリー文書（判決80周年を記念してスコットランドのペイズリーで開催された会議の議事録）

[4] スコットランド法の慣習では、女性訴訟当事者の結婚後の姓と旧姓の両方を「旧姓（または結婚後の姓）」の形で記載していた。^[1]^{: 1}しかし、ドナヒューの旧姓は、メイ・マカリスターとして生まれたにもかかわらず、法律報告書では「マカリスター」と「マリスター」の両方で記載されている。 ^[2]「（貧乏人）」は、ドナヒューが敗訴した場合、スティーブンソンの訴訟費用を支払うことができなかったが、必要な担保の提供を免除されたことを示している。^[3]

[9] 友人の名前は明かされておらず、身元も確認されていないが、貴族院の判決では「彼女」と呼ばれている。^[3]^[7]^{: 605}この情報は審理中に弁護士から提供されたと示唆されている。 ^[6]^{: 5}

[10] ドノヒュー対スティーブンソンの法廷報告書ではミンゲラの姓が誤って「ミンチェラ」と表記されていた。^[6]^{: 2}

[22] 判決は当初4月14日に予定されていたが、理由は不明だが延期された（ただしアラン・ロジャーは、延期によってマクミラン卿が演説を書き直す時間ができたと示唆している）。^[18]^{: 247}

[30] また、この事件は100ポンド（ウィリアム・マクブライドがマクミラン卿の情報に基づいて提示したもので、おそらくスティーブンソンの弁護士の一人であるノーマン卿から聞いたものと思われる）と500ポンド（メイ・ドナヒューの孫であるトーマス・ドナヒューが提示したものだが、この金額はドナヒューが当初主張した金額であるため誇張である可能性が高い）で和解したとも報じられている。^[6]^{: 173}^[25]^{: 9}

[33] ^ 『 ニシ・プリウス裁判に関する法律入門』の著者はバサースト卿とも言われている。^[6]^{: 87}

[39] 黄金の格言の原文では、「汝は復讐してはならない、また汝の同胞の子供たちに対して恨みを抱いてはならない、汝の隣人を汝自身と同様に愛さなければならない」とされている。^[27]^{: 212}^[32]

[Donoghue_v._Stevenson_in_Retrospect-1] Heuston, RFV (1957). 「Donoghue v. Stevenson in Retrospect」. Modern Law Review . 20 (1): 1–24. doi :10.1111/j.1468-2230.1957.tb00421.x.

[The_most_famous_litigant-2] Taylor, Martin R. (2008). 「最も有名な訴訟当事者」。Donoghue v Stevenson デジタルリソース。スコットランド法務報告評議会。 2012年9月8日閲覧。

[Mrs_Donoghue's_Journey-3] qrs Taylor, Martin R. (2004). 「Mrs Donoghue's Journey」. Donoghue v Stevenson Digital Resources . スコットランド法務委員会報告. 2012年9月7日閲覧。

[Snail_trail-5] Patten, Keith (2012). 「人身傷害：スネイルトレイル」New Law Journal . 162 (7513): 643–645. 2013年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月2日閲覧。

[Grdn2019-6] Baksi, Catherine (2019年10月3日). 「法律における歴史的出来事：ジンジャービールに死んだカタツムリが混入した事件」. The Guardian . 2024年4月14日閲覧。

[The_Snail_and_the_Ginger_Beer-7] qrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm チャップマン、マシュー（2010）。カタツムリとジンジャービール。イギリス：ウィルディ、シモンズ＆ヒル出版。ISBN 9780854900497. 2011年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月10日閲覧。

[AC_report-8] Donoghue v Stevenson、1932 AC 563（UKHL 1932年5月26日）。^{[リンク切れ]}

[The_legal_case_of_the_snail_found_in_ginger_beer-11] Coleman, Clive (2009年11月20日). 「ジンジャービールで見つかったカタツムリの訴訟」BBCニュース. 2012年9月10日閲覧。

[Appellant's_Case-12] Morton, Geo.; Milligan, WR Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Appellant's Case. Chapman, Watson & Co. 2012年9月11日閲覧。

[Mullen-13] Mullen v AG Barr & Co Ltd、1929 SC 461（ScotCS 1929年3月20日）。

[SC_report-14] qrst Donoghue v Stevenson、1932 SC (HL) 31（UKHL 1932年5月26日）。

[inflation-UK-15] 英国小売物価指数のインフレ率は、Clark, Gregory (2017)のデータに基づいています。「英国の年間小売物価指数と平均所得、1209年から現在まで（新シリーズ）」。MeasuringWorth 。 2024年5月7日閲覧。

[16] アンセル対ウォーターハウス事件、1817 M & S 385。

[Text_and_Materials-17] Lunney, Mark; Oliphant, Ken (2010) [2000].不法行為法: テキストと資料(第4版). Oxford University Press . ISBN 9780199571802。

[Donoghue_v._Stevenson's_60th_Anniversary-18] Ferrari, Franco (1994). 「ドノヒュー対スティーブンソン事件60周年」。国際法と比較法の年次調査。1 ( 1): 81–90 。 2012年9月18日閲覧。^{[永久リンク切れ]}

[Opinions-19] Donoghue v Stevenson 控訴書類: 付録 (意見)。Chapman, Watson & Co. 2012年9月15日閲覧。

[Respondent's_Case-20] Normand, WG ; Clyde, JL Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Respondent's Case. Hugh Patron & Sons Ltd. 2012年9月16日閲覧。

[Lord_Macmillan's_speech-21] ロジャー、アラン（1992年4月）。「ドノヒュー対スティーブンソン事件におけるマクミラン卿の演説」。ロー・クォータリー・レビュー。108 （2）：236-259。

[Heaven_v_Pender-23] Heaven v Pender、1883 11 QBD 503（EWCA 1883）。

[MacPherson-24] MacPherson v. Buick Motor Co.、217 NY 382（ニューヨーク州控訴裁判所1916年3月14日）。

[25] George v Skivington、5 LR Ex 1（Exchequer of Pleas 1869）。

[26] Smith, Roderick A (2008). 「鉄道と材料：相乗的進歩」(PDF) .製鉄と製鋼. 35 (7): 505–513. CiteSeerX 10.1.1.543.349 . doi :10.1179/174328108X318888. S2CID 15258062. 2012年2月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年10月20日閲覧。

[27] ストーン、ジュリアス。法の領域と機能：論理、正義、社会統制としての法、法学研究。、Heuston, RFV (1957)に引用。「Donoghue v . Stevenson in Retrospect」。Modern Law Review。20 ( 1): 1–24 [6]。doi :10.1111/j.1468-2230.1957.tb00421.x。

[28] London Graving Dock Co. v. Horton、1951 AC 737（UKHL 1951年5月9日）。

[Mrs_Donoghue_and_Alfenus_Varus-29] ロジャー、アラン(1988)。「ドノヒュー夫人とアルフェヌス・ヴァルス」。現在の法的問題。41 : 1–22。doi :10.1093/ clp /41.1.1。

[Mabel_Hannah’s_Justice-31] ファン・ライスワイク、ホンニ (2010). 「メイベル・ハンナの正義：ドナヒュー対スティーブンソンの状況に応じた再読」。パブリックスペース。5 : 1 ～ 26 。2012 年9 月 26 日に取得。^{[永久リンク切れ]}

[Lord_Atkin_and_the_neighbour_test-32] Castle, Richard (2003). 「アトキン卿と隣人テスト：ドノヒュー対スティーブンソンにおける過失の原則の起源」.教会法ジャーナル. 7 (33): 210–214. doi : 10.1017/s0956618x00005214 .

[34] ブラー、フランシス（1817）[1768]。ニシ・プリウス裁判所の裁判に関する法律入門。R・フェニーとS・スウィート。24bページ。Castle, Richard (2003)に引用。「アトキン卿と隣人テスト：ドノヒュー対スティーブンソンにおける過失の原則の起源」教会法ジャーナル7 ( 33): 210–214。doi : 10.1017/ s0956618x00005214。

[Le_Lievre_v_Gould-35] Le Lievre v Gould、1893 1 QB 491（EWCA 1893年2月3日）。

[Thomas_v._Winchester-36] Thomas v. Winchester、6 NY 397（ニューヨーク州控訴裁判所、 1852年7月）。

[37] リンデン、アレン・M. （2002年12月）。「カナダの不法行為法に対するアメリカの影響」カリフォルニア大学ロサンゼルス校法学評論。50 （2）：407-424。

[38] レビ記 19:18 (ジェームズ王訳)

[Law_as_an_Educational_Subject-40] アトキン卿 (1932)。「教育科目としての法律」。公立法教師協会誌。1932年：27-31。

[The_Snail_in_the_Bottle,_and_Thereafter-41] ポロック、フレデリック（1933年）。「瓶の中の蝸牛、そしてその後」。法律季刊誌。49 （1）：22-26。

[How_the_common_law_gets_made-42] バクストン、リチャード（ 2009年）。「コモンローはどのように作られるか：ヘドリー・バーンとその他の教訓」。ロー・クォータリー・レビュー。125 （1）：60–78。

[Candler_v_Crane-43] Candler v Crane, Christmas & Co、1951 2 KB 164（EWCA 1950年12月15日）。

[Hedley_Byrne_v_Heller-44] Hedley Byrne v Heller、1964 AC 465（UKHL 1963年5月28日）。

[Home_Office_v_Dorset_Yacht_Co-45] 内務省対ドーセットヨット社、1970 AC 1004（UKHL 1970年5月6日）。

[The_Not_so_Golden_Anniversary-46] ^スミス、JC; バーンズ、ピーター ( 1983)。「ドノヒュー対スティーブンソン：それほど黄金ではない記念日」。現代法評論。46 (2): 147–163。doi :10.1111/ j.1468-2230.1983.tb02511.x。

[Caparo-47] Caparo Industries plc v Dickman、1990 2 AC 605（UKHL 1990年2月8日）。

[48] パルスグラフ対ロングアイランド鉄道会社248 NY 339, 162 NE 99 (1928)

[49] ナップ、ヴィクトル（1983年）。国際比較法百科事典。Martinus Nijhoff Publishers。p. 71。ISBN 978-90-247-2787-2。

[50] MacPherson v. Buick Motor Co. 、217 NY 382, 111 NE 1050 (1916) はドナヒュー対スティーブンソン[1932] AC 562で引用 598で

[51] ヴァーゴ、グラハム（1999年）。賠償法の原則。クラレンドン・プレス。158ページ。ISBN 978-0-19-876377-2。

[52] サミュエル、ジェフリー（1978年）。「英国法における契約の現実」タルサ法学評論13 （ 3）：508-524。

[53] ジャービス対スワンズツアーズ社[1972] EWCA 8

[54] ^アサートン、トゥルーディー・アン、 アサートン、トレバー・C. (1999)。「オーバーブッキング、混雑、遅延、失望の法的問題: シドニー 2000 オリンピックへの教訓」。ニューサウスウェールズ法律ジャーナル。22 (3): 858。

[May_owes_fame_to_slug-55] ステファニー・トッド (2003年8月18日). 「メイの名声はナメクジのおかげ」BBCニュース. 2012年9月26日閲覧。

[56] 「新しい『カタツムリベンチ』が設置されました」。ペイズリー・デイリー・エクスプレス。2012年4月20日。 2012年9月26日閲覧。

[57] トッド、ステファニー（2003年8月18日）。「Slug's trail to silver screen」BBCニュース。 2012年9月26日閲覧。

[58] ヘイ、デイビッド、ドハティ、マイケル、テイラー、マーティン。ペイズリー・スネイル（DVD）。ブリティッシュコロンビア州法廷教育協会。OCLC 629791335 。

[59] アドラー対ディクソン事件、1954 1 WLR 1482（EWCA 1954年12月17日）。

[60] Ashton-Cross, DIC (1955年10月). 「Donoghue v Stevenson [1932] AC 562」.法律季刊レビュー. 71 (4): 472.