Loading article…
不法行為法において、注意義務の基準とは、注意義務を負う個人に求められる唯一の慎重さと注意深さの度合いを指す。
基準の要件は状況に大きく左右される。[ 1 ]注意義務の基準が侵害されたかどうかは事実認定者によって判断され、通常は合理的な人物という観点から表現される。これは「合理的な医師の基準」と呼ばれることもある。有名なことに、Vaughn v. Menlove (1837) では、個人が「そのような状況下で慎重な人が行使したであろう合理的な注意を払ったかどうか」と表現された。
特定の産業や職業では、注意義務の基準は、製品の合理的な注意義務を負う製造業者、またはその業務に従事する合理的な注意義務を負う専門家が行使するであろう基準によって決定されます。このようなテスト（「ボラム・テスト」として知られる）は、2015年の英国最高裁判所のモンゴメリー対ラナークシャー保健委員会判決で医師にさらなる責任が導入され、他の法域の同様の判決にも反映される以前は、医師が医療過誤で責任を負うかどうかを判断するために使用されていました。注意義務の基準は、有効な訴訟原因を主張するために必要な過失のレベルを決定できるため重要です。ビジネスの世界では、取られた注意義務の基準は、デューデリジェンスまたはチャネルチェックの実施として説明できます。
標準治療とは、医学的または心理学的治療ガイドラインであり、一般的または特定の状況に応じたものとなる。これは、科学的根拠に基づき、特定の疾患の治療に関わる医療専門家および／または心理学専門家間の連携によって、適切な治療法を規定するものである。
よくある例をいくつか挙げます。
1. 特定の患者、疾患、または臨床状況に対して臨床医が従うべき診断および治療プロセス。肺がんに対する補助化学療法は「新たな標準治療ではあるが、必ずしも唯一の標準治療ではない」。（ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン、2004年）
2. 法的な観点から言えば、同じまたは類似の地域社会において、同等の訓練と経験を持ち、良好な地位にある、通常の慎重な専門家が、同じまたは類似の状況下で業務を行う水準を指します。「平均」基準は適用されません。なぜなら、その場合、医療従事者の少なくとも半数が基準を満たさないことになるからです。医療過誤訴訟の原告は、適切な医療水準を確立し、専門家の証言によって、その医療水準が侵害されたことを証明しなければなりません。
3. 医師には、患者が処置を再考する原因となる可能性のある重大なリスクや医師の受託者としての利益について患者に「知らせる義務」があり、開示されていないリスクによって傷害が発生し、患者が後知恵なしに、もし知らされていたら処置を受けなかったであろうことを証明できる場合、医師は責任を負う可能性があります。（インフォームド・コンセントの原則）治療に伴うすべての重大なリスクは、そうすることで緊急治療が損なわれる場合を除き、完全に開示されなければなりません。精神保健専門家のケア基準に関して、カリフォルニア州最高裁判所は、これらの専門家は患者によって特に脅かされている個人を「保護する義務」があると判示しました。[ Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976)]。
4.無償（無料）サービス（法律または医療）の受給者は、同じサービスに対して料金を支払う人と同じ水準のケアを受ける権利があり、貧困者が標準以下のケアしか受けられないことを防ぐ。[ 2 ]
糖尿病[ 3 ]、一部のがん[ 4 ]、性的虐待[ 5 ]など、多くの疾患に対して医療基準が存在します。
患者に標準的な治療を提供しなかった場合、結果として生じた傷害や死亡に対して法的責任を問われる可能性があります。大規模災害時には、公的機関が危機的状況における医療基準の適用を宣言することがあります。これにより、医療従事者が患者のトリアージを行い、最も必要としていると思われる患者に資源を集中させ、他の患者には通常の標準治療よりも少ない治療しか提供できなくなります。例えば、アリゾナ州におけるCOVID-19パンデミックの際に、このような事態が発生しました。
特別な注意基準は子供にも適用され、大多数の法域では、子供は同様の状況下で同年齢、経験、知能の子供として合理的とされる行動をとることが求められます。[ 6 ]（不法行為法リステートメント（第2版） §283A、Cleveland Rolling-Mill Co. v. Corrigan、46 Ohio St. 283、20 NE 466（1889年））。場合によっては、知能の高い子供にはより多くのことが求められる可能性があります。 ( Jones v. Fireman's Insurance Co. of Newark, New Jersey , 240 So.2d 780 [La.App. 1970] とRobinson v. Travis , 393 So.2d 304 (La.App. 1980) を比較してください。) 例外は、「大人の活動」に従事する子供です。Dellwo v. Pearson , 107 NW2d 859 (Minn 1961) Nicholsen v. Brown , 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (自動車); Daniels v. Evans , 102 NH 407, 224 A. 2d 63 (1966) (スクーター); Neumann. v. Shlansky , 58 Misc. 2d 128, 294 NYS2d 628 (1968年 (ゴルフをプレー中)) 「成人基準」を構成するものは、地域の法令によって異なる場合があり、恣意的な年齢区分を設けている場合もあります。もう1つの例外は、子供が「本質的に危険な活動」に従事している場合です。その活動が本質的に危険であるかどうかは、事実認定者が判断します。危険であると判断された場合、子供は成人基準の注意義務を負わなければなりません。Robinson v. Lindsay、92 Wash.2d 410、598 P.2d 2392 (1979) (スノーモービル)
障害のある人は、同じ障害を持つ一般の合理的な人が遵守するであろうのと同じ注意義務基準を負う。（Roberts v. State of Louisiana 、396 So.2d 566 (1981)（盲目の郵便局員））しかし、裁判所は精神障害のある人がそのような特別な基準の対象となることを認めておらず、「合理的で慎重な人」の基準を負う。ただし、精神疾患の発症が予見不可能で突然の場合を除く（例：Breunig v. American Family Insurance Co.、45 Wis.2d 536、173 NW2d 619 (1970)（運転中の突然の幻覚））。状況によっては、これは不公平な結果を招く可能性がある。失明、難聴、低身長、内反足などの身体障害や状態、あるいは年齢や性別による弱さは、単に合理的な人が行動しなければならない「状況」の一部として扱われる。
特別かつ潜在的に危険な活動に従事する者は、その活動に内在する危険や、合理的な注意を払う能力に影響を与える可能性のある特別な義務や責任について、知っているか、または問い合わせなければならない（デレア対マカドゥー事件、324 Pa. 392, 188 A. 181 (1936)（摩耗したタイヤでの運転）参照）。慣習や慣行は、通常の基準を決定する上で有用な証拠となり得るが、合理的な注意を払うべき人が何をすべきか、何を知っておくべきかを決定づけるものではない（トリマルコ対クライン事件、58 NY 2d 98 (1982)（シャワードアのガラス）参照）。ホームズ判事の古典的な言葉にあるように、「通常行われていることは、なされるべきことの証拠となり得るが、なされるべきことは、それが遵守されているか否かにかかわらず、合理的な注意の基準によって定められる」。
コモンローでは、知能が標準以下の人は、その障害を考慮して、また、どのような低い基準が適用されるべきかを証明する実際的な困難さの結果として、地域社会に対する責任の努力を減らすよう促すために、分別のある慎重な人と同じ基準で扱われます（Vaughn v. Menlove、3 Bing. (NC) 468、432 Eng.Rep.490 (1837)）。Restatement (Second) of Torts、§ 289 cmt。 n（「合理的な人」の基準は年齢や身体障害は考慮するが、「注意、知覚、記憶、その他の関連事項の知識、知性、判断力」は考慮しないという点に留意する。オリバー・ウェンデル・ホームズ『コモン・ロー』108頁（リトル・ブラウン社、1881年）：「法律の基準は一般的に適用される基準である。法律は、ある行為の内的性格を人によって大きく異なるものにする、気質、知性、教育の無数の多様性を考慮しない。」[ 7 ]
弁護士は、その職業の一般会員が持つ知識と技能と同等の知識と技能を有する合理的な弁護士が従うべき基準に従うものとみなされる。ただし、弁護士が合理的な注意と勤勉さをもって、誠実に、かつ、その助言と行為が当時において妥当であると正直に信じている場合に限る。ここでは、単なる判断ミスは許容される（最善の判断の原則）ものであり、後知恵のみで判断することは重大な不公平を招くことになる。弁護士は、その技能の使用において通常の注意と慎重さ（勤勉さ）を行使することが求められ（相当な注意の原則）、手続き上および技術的な不備が最も一般的な違反とみなされる。（参照：Hodges v. Carter、239 NC 517、80 SE2d 144（1954年）。（訴訟書類の送達の失敗））
コーダス対ピアレス・タクシー・カンパニー事件（27 NYS2d 198 (1941)）において、カーリン判事は、ニューヨーク市で逃走中の強盗に銃で脅されてタクシーを乗っ取られた運転手が、自分の命を守るために走行中のタクシーから飛び降り、タクシーが制御不能な状態で通行人の方へ向かったとしても、過失責任を免れる可能性があると判示した。一部の人は並外れた英雄的行為を選択するかもしれないが、それは通常の慎重な人に求められる基準ではない。そのような人は、たとえその失敗が他者を危険にさらす可能性があったとしても、責任を免れるとされる。通常の慎重な人は、自分の命を危険にさらして英雄的な義務を負う義務はない。「緊急事態における第一の義務は、その人が緊急事態に寄与したり、原因を作ったりしていない限り、自分自身に対するものである。」（緊急事態の原則）
公衆を保護するために制定された法律が、過失行為とされる行為の実行中に違反された場合、裁判所はその法律を不法行為責任の注意義務基準として採用することができる。[ 8 ] これは過失そのものである。連邦法には過失そのものの法理はない。
過失事件において法令が適用されるためには、4つの要素が必要であるとみなされる。第一に、被害者は、当該法令が保護しようとする対象者層に属していなければならない。第二に、危険または損害は、当該法令が防止しようとするものでなければならない。第三に、法令違反と損害との間に何らかの因果関係が立証されなければならない。第四に、当該刑法は、違反の基準を明確に定めることができるほど具体的かつ測定可能でなければならない。裁判所は、刑法から新たな不法行為を創設することには消極的である。（不法行為法リステートメント（第2版）第297条、第288条参照）
しかし、被告が過失そのものの基準を覆すために利用できる正当な言い訳が5つあります。（不法行為法リステートメント（第2版）第288.1条(2)）。第一に、被告は無能さのために違反を知らなかった可能性があります。第二に、被告は違反または義務について知識がなかったか、あるいは知るべき理由がなかった可能性があります。さらに、何らかの説明可能な理由で、被告は注意を払ったにもかかわらず、遵守できなかった可能性があります。違反は、被告の責任ではない突発的な緊急事態によるものである可能性があります。そして最後に、特別な状況では、遵守するよりも遵守しない方が安全な場合があります。これらの抗弁が適用される場合、過失そのものの法理は、原告から被告に立証責任を移転する反証可能な過失の推定を生み出すに過ぎません。
合理的な人の通常の注意義務の基準を確立するためにリスクのバランスを取る際、過失の計算では、潜在的に発生する損害の確率（P）と、結果として生じる可能性のある損害の重大性（G）を、より危険性の低い新たな行動方針に従う負担（B）と、従来と同じ行動方針を維持することの有用性（U）とのバランスと取らなければならないとされています。これは、ラーンド・ハンド判事によって表現された定式化に由来し、P+G対B+Uと略記されることがあります。（United States v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (1947)）
ホスピタリティ業界では、宿屋の主人は潜在的な危険を探し出してそれを防ぐことが期待されるため、注意義務の基準はより高くなっています。「宿屋の主人／一般運送業者 - 非常に高い注意義務 - 軽微な過失に対して責任を負う」[ 9 ]
訴訟において、注意義務の問題は、裁判所が定めるべき明確な行動基準によって解決される場合、陪審に委ねられることはない。
法律の基準は、一般的に適用される基準である。法律は、気質、知性、教育の無数の多様性を考慮に入れていない。これらの多様性によって、ある行為の内的性質は人によって大きく異なる。