レプレヴァン

返還請求（/ r ɪ ˈ p l ɛ v ɪ n /）または請求と引き渡し（時には賠償請求と呼ばれる）は、不法または違法に奪われた個人財産を取り戻し、その結果生じた損失に対する補償を得ることを可能にする法的救済策である。 ^[1]

「replevin」という単語はアングロノルマン語に由来し、動詞「replevy」の名詞形です。これは古フランス語のreplevirに由来し、plevir (「担保にする」) から派生し、plevir はラテン語のreplegiare (「他人が奪った物を買い戻す」) から派生しています。

ジョン・フレミングは『不法行為法』の中でこう書いています。

中世から、返還請求として知られる略式手続きも現代に伝わっており、これによって、所有物を奪われた者は、裁判所でその品物の権利が確定するまで、その品物の返還を受けることができる。返還請求は、混乱した社会で自力救済に頼ることを思いとどまらせる必要性から生まれたもので、長い間、主に地主と借地人の間の困窮に関する紛争に使用されていたが、次第に拡大して、不法な所有権剥奪とされるすべてのケースを対象とするようになった。原告が動産を現物で返還したい場合、返還請求は、損害賠償しか回収できない不法侵入や盗掘よりも適切な救済策であった。もちろん、財産の回復は、所有権の確定を待つ暫定的なものにすぎない。^[2]

コモンローでは、所有権の剥奪に関していくつかの種類の訴訟が存在した（動産の不法な取得と、たとえ元々の取得が合法であったとしても、動産の不当な拘留に細分化される）：^[3]

• 不法取得の場合:
  • 返還令状は、不法な差し押さえの性質を持つ不法な収用に対してのみ利用可能であり、その場合、不法に収用された物品（質権または差し押さえられた物品の返還の性質を持つ）の返還と、その行為によって被った損失の損害賠償が行われる。 [ ^{4 ]}差し押さえられた物品は法律によって管理されているため、返還令状なしに強制的に取り戻そうとする試みは、損害賠償を伴う救済令状またはデ・パルコ・フラクトによって争うことができる。^[5]
  • 物品の奪取には、損害賠償を伴う不法侵入令状が利用可能であった。 ^[6]
  • 強制力のない物品の収奪に対しては、損害賠償による救済を伴う差し押さえおよび転換の訴訟が提起された。 ^[6]
• 不当拘留の場合：
  • 返還請求権は、賠償金の支払後もまだ保持されている物品を回収するために行使された。^[7]
  • 所有者が貸与品を返却することを拒否した場合、貸与品の回収を目的とした拘留訴訟が提起された。しかし、被告は宣誓により免責を認められ、この訴訟は拘留と返還の訴訟に置き換えられた。^[8]

コモンローでは、不法に奪われた物品の回収のための通常の訴訟は、もともとは差押え訴訟であったが、訴訟が審理されるまでは即時の回収手段はなかった。返還請求は、賃貸料や損害賠償を目的とした不法な物品の差押えの問題に対処するために生まれ、^[9]所有者への返還を獲得するために行われた。^[10]不法な差押えは、次のような場合に発生するとされている。^[10]

1. 家主と借主の関係は全く存在しない、
2. 固定家賃では消滅はない、
3. 家賃の支払い義務がない、または差し押さえを行った者には家賃の支払い義務がない、
4. 物品は差し押さえ前に解放されたか、差し押さえ前に提出された。
5. 入国が違法であった、または
6. 差し押さえられないもの（つまり、物品でも動産でもないもの）が差し押さえられました。

返還請求は、請求された賃料の一部が支払期限内に支払われるべき場合には成立しないが、この抗弁は、家主が請求した賃料のみが差し押さえによって回収できない場合には有効ではない。^[10]

返還請求権は、あらゆる物品や動産の不法な取得に適用されると考えられている。^{[11] [12] [13]}

救済を求める当事者は、問題の財産を取得する即時救済を得る前に、占有権を裁定することを選択できます。このような場合、返還請求訴訟は、通常の訴訟と比較して、申立当事者が判決を得るための比較的迅速なプロセスを提供するように設計されています。返還請求法によって提供される簡易救済は、原告の訴えに異議を唱え、証拠開示、場合によっては陪審による裁判を含む従来の訴訟を主張することによって、原告の占有権に異議を唱える被告によって阻止される可能性があります。

返還請求訴訟は、多くの場合、担保権者がローンや小売分割払い契約などのその他の債務証書を担保するための担保権を取得しようとする場合に提起されます。一般的な例としては、自動車金融会社が支払い不履行後に自動車を占有するために返還請求訴訟を起こす場合が挙げられます。返還請求訴訟は通常、貸し手が担保を見つけられない場合、または自力での 差し押さえによって平和的に担保を取得できない場合に採用されます。返還請求訴訟は、所有権者が何らかの理由で放棄しない委託財産の返還を求める委託者など、財産の真の所有者によっても提起されることがあります。

返還請求は刑法ではなく民事法の訴訟です。したがって、立証基準が異なるため、窃盗罪で無罪となった被告人であっても、民事裁判所で争点となっている物品を返還するよう求められる場合があります。

返還請求は、収益を生み出す財産の使用不能から生じる金銭的損失に対する補償ではありません。返還請求は、損失に対する金銭的補償ではなく、実際の特定の品目の返還を伴います。したがって、返還請求は通常、金銭に関する訴訟には使用されません。これは、たとえば、実際のコインの返還自体が問題となる希少コインの紛失とは異なります。ただし、貨幣学上特に関心がないケース、たとえば、中身がまだ数えられていないお金の入った袋の場合、問題のコインや紙幣がまだ一緒に残っている場合は、実際のコインや紙幣を取り戻すために訴訟を起こすことができます。

返還請求の問題は、問題の品物が実体として存在しなくなった場合、つまり破壊された場合、または例えばお金の入ったバッグの場合はお金が使われた場合、意味をなさなくなります。このため、存在しない品物に対する訴訟の無駄を防ぎ、さらに訴訟中に問題の品物が破壊されたり使われたりしないようにするために、訴訟が提起されると品物は裁判所によって押収され、判決が出るまで保管されます。これは、訴訟期間中は被告が争われている品物を使用できなくなるため、被告から正当または不当な和解を強制するために使用できます。これにより経済的損失が生じる場合、被告は比較的少額の和解金を支払って品物をすぐに返還してもらう方が有利だと考える場合があります。

返還請求は、法令で定義されているものの、占有権の決定が保留中の動産の回収を目的とした現代的な訴訟であり続けている。これは、法的手続きの名の下であろうとなかろうと、不法侵入の性質を持つ行為によって原告から占有が奪われた場合にのみ適用される。^[14]

王立裁判所における最も古い訴訟の 1 つである返還請求は、慣習法廷の法にそのルーツを持ち、その正式な起源はヘンリー 2 世(1154–1189)の治世中のイングランドの最高裁判所長官グランヴィルに帰せられます。 ^[15]厳密に言えば、返還請求の本来の形式は暫定的な救済でした。^[16]その規定は、法廷で所有権が決定されるまで、原告の所有から奪われた動産の返還を原告に求めるというものでした。所有権に関する紛争が解決するまで、平和を乱す可能性のある口論を避けるために設計されたことは間違いありません。言い換えれば、動産をめぐる紛争の解決方法として、地元の武力や個人的な対立に代わる法の支配が始まっていたのです。この訴訟は、不法行為法の起源である自助努力を規制する取り組みの直接的な継承でした。法的救済の形式は、困窮 ( distractio ) に関連していました。これは、何らかの措置が講じられるまで農民や下僕から動産を差し押さえる慣行であった。中世には、土地保有の事件が非常に多かったため、差し押さえが課せられるサービスは非常に多かった。差し押さえは損害賠償としても課せられた。家畜が迷い込んで隣人に損害を与えた場合、損害が補償されるまでその家畜を差し押さえることができた。差し押さえが家賃として課せられたか、家畜損害賠償として課せられたかにかかわらず、家畜の所有者は「差し押さえと質入れ」、つまり損害が補償されるという一種の保証を与えることで、家畜の解放を得ることができた。差し押さえの特異性は、差し押さえ者がいかなる形の法的所有権も得ないという事実にあった。物品と動産は法律の管理下にあるとみなされた。その結果、差し押さえ者による不法な所有権の取得はなかった。なぜなら、技術的に所有権が推定されなかったからである。^{[17] [18]}

返還請求訴訟は13世紀に登場し始めた。もともと返還請求訴訟は、不法な差し押さえの問題が判断される場合にのみ提起されたことは明らかである。差し押さえの過剰と濫用は処罰された。^{[19] [20] [21]}

差押え人は占有権を得ていないので、もともと不法侵入の責任を負わず、2 つの訴訟形態の範囲は明確に区別されていた。14 世紀には、裁判官が迷った末、動産が差し押さえられた場合、原告はどちらの救済策を選ぶことができるとされた。^{[22]また、返還請求は}trespass de bonis aspotatis (物品の差し押さえによる不法侵入)令状の代わりに使用できるとされた。実際には、この代替が頻繁に行われたという証拠はほとんどなく、あったとしてもほとんどない。^{[23] [24]}この規則は、正当な所有者による動産の占有の妨害に関するものであった。1856 年、メニー対ブレイク事件は、返還請求の法を次のように要約した。「... 所有者の占有権が最初に奪われた場合を除いて、返還請求は維持できないことは明らかである。これは、権威と事物の理由に基づいている」。^[25]

差し押さえ人が差し押さえた動産に対する権利があるという主張は、返還請求訴訟を終わらせる技術的な問題であった。その後、14世紀初頭に発明された「所有権の証明に関する」令状である「所有権の証明令状」と呼ばれる新しい令状を使用して再提出する必要があった。 ^{[26] [24]}

17世紀から18世紀にかけては、不法侵入訴訟に代わって不法侵入訴訟も登場した。不法侵入訴訟と不法侵入訴訟が完全に一致することはなかった。なぜなら、不法侵入訴訟には制限があったからである。^[24]

1854年コモンロー手続法がイングランドとウェールズで施行されるまで、被告は実際の商品を返還する代わりに損害賠償を支払う選択肢を行使することができた。^[27]

2007年法廷、裁判所及び執行法第65条は、イングランド及びウェールズにおける返還請求を規定する慣習法上の規則を置き換える規定を設けたが^[28]、この規定は2014年4月6日まで発効しなかった^[29]。

返還請求訴訟は一般的であり、2 種類の訴訟に分類されます。即時の財産の占有を求める場合と、訴訟を提起する当事者が最終的な権利の判決を待つことに満足している場合です。即時の財産の占有を求める訴訟では、請願債権者は、被告を不当な拘留から保護するために保証金を差し出すことが求められることがよくあります。このアプローチは、誰かが財産を不当に保有している場合に非常に強力な武器となり得ます。なぜなら、訴訟が裁判を待っている間、保有者は財産の使用を奪われ、それによって保有者に問題を迅速に解決するよう圧力をかけることになるからです。

この返還手続きは 2 つの段階に分かれます。

1. 代位弁済とは、所有者が商品の物理的占有を確保するために、訴訟を起こすための担保と、訴訟が勝訴した場合に商品の返還のための担保を与えることによって行う措置であり、
2. 返還請求訴訟自体（コモン・ローでは、不法に取得された物品の回収のための通常の訴訟は、差押え訴訟であるが、差し押さえられる可能性のある即時回収手段はない）。

返還請求は、財産権を有する当事者が自力救済を行使して財産を取り戻すことができない場合に使用されます。当事者が直接これを行う能力がある場合、その行為は差し押さえと呼ばれます。たとえば、ウィスコンシン州とルイジアナ州では、自動車の購入資金を調達した人がその車両の登録所有者になり、合意どおりに支払いを行わない場合、先取特権者は車両を簡単に差し押さえることはできません。先取特権者は裁判所に行き、返還請求命令を取得する必要があります。

多くの場合、返還請求訴訟を起こす当事者は、担保物やその他の不法に保有されている財産を直ちに占有しないことを選択し、代わりに保証金を差し入れずに返還請求訴訟を起こします。訴状の送達が完了すると、被告は特定の日に法廷に出廷するよう要求される可能性が高く、その後、当事者の占有権が裁定されます。原告債権者は通常、証言や、借り手/被告の支払い義務と支払い不履行を示す事業記録を提出することで、この訴訟に勝つことができます。その後、裁判所は判決を下し、返還令状の発行を許可します。この令状は、債権者が雇用または雇用した人物と協力して担保物やその他の財産を占有するために、保安官代理が送達します。保安官の役割は、平和を維持し、借り手からの脅迫なしに債権者が財産を回収できるようにすることです。債権者は、財産を所有すると、担保を売却し、その収益を借り手の負債の返済に充当することができます。

その他のケースでは、公共料金メーターなどのアイテムの継続使用から生じる可能性のある損害を防ぐために、返還請求が使用される。公共料金の未払いの場合、未払い残高が支払われた場合に再接続できるようにメーターを敷地内に残しておくのが一般的である。または、請求書を支払っている人が、公共料金の滞納がない別の人に敷地を売却した場合、デバイスを再接続して問題の商品を入手し続けることは可能である。このような場合、公共料金はメーター自体の返還請求を求めることができ、それによってこの慣行を防ぐことができる。^[30]

1899年のマクレガー対マクレガー事件^[31]において、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所のアーヴィング判事は次のように記している。

返還請求訴訟を提起することができる

1. 商品が不当に差し押さえられた場合、または
2. 商品がその他の方法、すなわち差し押さえ以外の方法で不法に奪われたり、拘留された場合。

「不法に」という言葉は、どちらの場合も当てはまります。「不法に... 何らかの権利の侵害を意味し、他人の市民権を侵害することはそれ自体が法律上の不法行為であり、契約に関係のない法的権利の侵害に対する適切な訴訟は不法行為訴訟です。イギリスにおける返還請求訴訟の初期の歴史は、次のように遡ります...「訴訟の訴えの性質は、商品の不法な取得に対するものでした。」イギリスよりも範囲が広いブリティッシュコロンビア州の返還請求訴訟は、不法侵入または窃盗を主張できる当事者に返還権を与えます。それは、いわば、それらの訴訟が提供する救済策を補足または支援するために与えられますが、不法侵入、窃盗、返還の 3 つの訴訟はすべて不法行為訴訟に分類されるため、ブリティッシュコロンビア州の法律に基づく訴訟は、商品の不法な取得または窃盗に対するものであると私は考えています。

差押えの場合の返還請求に類似した規定は、ケベック民法（引渡しのない動産抵当権として知られる、CCQ 第2696条以降）およびセントルシア民法（第1888条以降）に規定されており、これらは実質的にフランス法から複製されたもので、モーリシャスでも施行されています。スペイン民法（第1922条） にも類似の規定があります。

同様の規定は以下にも見られます。

• ニューサウスウェールズ州; ^[32]
• ニューファンドランド; ^[33]
• オンタリオ州（裁判所の命令がなければ利用できない。 [ ^34]ただし、商業用不動産の賃料差し押さえに関しては^[35]、商業用テナントは差し押さえ後に賃料と経費を支払うために5日間の猶予が与えられる）^[36]
• ジャマイカ（1900年法律第17号、地主執行官の認定）
• クイーンズランド州[ ^37]

• キラルフィ、アルバート・ケネス・ローランド（1962年）。ポッターの英国法とその制度の歴史的入門（第4版）。スウィート＆マクスウェル社。OCLC 875507035  。

•  ヒュー・チザム編（1911年）。 「レプレビン」。ブリタニカ百科事典(第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。

アメリカの法律

• マクアダム、デイビッド (1900)。『地主と借地人の関係に付随し、そこから生じる権利、義務、救済、および付随事項(第 3 版)』。ニューヨーク: レミック、シリング。OCLC 610471859  。
• ブーヴィエ、ジョン（1892）。ブーヴィエの法律辞典（第15版）。第1巻と第2巻はGoogleブックスでご覧いただけます
• 家主と借主（アメリカ紙幣）（ロンドンおよびボストン、1894年～1901年）。

イギリスの法律

• ブラックストーン、ウィリアム(1771)。「9: 個人財産の損害」。イングランド法解説第 3 巻。ダブリン: J. エクスショー他。pp. 144–166。OCLC 04178791  。
• ウッドフォール、ウィリアム; レリー、ジョン・マウントニー; アッグス、ウィリアム・ハンバリー (1902)。ウッドフォールの地主と借地人の法 (第 17 版)。ロンドン: スティーブンス & ヘインズ。OCLC 60735311  。
• フォア、エドガー（1907）。地主と借地人の関係（第4版）。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。OCLC 19435913  。
• フォーセット、ウィリアム・ミッチェル、ローリンズ、ウィリアム・ドナルドソン (1905)。地主と借地人の法律に関する簡潔な論文 (第 3 版)。ロンドン: バターワース。OCLC 60733157  。
• ギルバート、ジェフリー、インピー、ウォルター J. (1823)。差押えと返還請求の法律と実務(第 4 版)。ロンドン: Associated Law Booksellers。OCLC  183308101。
• Bullen, Edward; Bullen, Thomas Joseph; Dodd, Cyril (1899)。家賃差し押さえおよび損害賠償法に関する実務論文: 書式および法令の付録付き(第 2 版)。ロンドン: Butterworth。OCLC 559183397  。
• オールダム、アーサー、フォスター、アーサー・ラ・トローブ（1889年）。『差し押さえの法律：書式、法令表等の付録付き（第2版）』ロンドン：スティーブンス。OCLC 9815610  。

スコットランド法

• フランターの地主と借家人に関する考察（第 4 版、エディンバラ、1876 年）
• アースキン、ジョン; ランキン、ジョン (1903)。スコットランド法の原則(第 20 版)。エディンバラ: ベル & ブラッドフート。OCLC 60736389  。
• ランキン、ジョン (1891)。スコットランドの土地所有法、スコットランドの土地およびその他の遺産の所有に伴う権利と負担に関する論文。エディンバラ: ベル & ブラッドフート。OCLC 5123951  。
• ランキン、ジョン（1887）。スコットランドのリースの法律に関する論文。エディンバラ：ベル＆ブラッドフート。OCLC  466277635。

無料辞書『ウィクショナリー』で「replevin」を調べてください。

• レプレビンの作用の歴史的例（米国）