間接責任

代位責任は 、コモンローの代理責任、上司の責任、つまり部下の行為に対する上司の責任、またはより広い意味では、違反者の活動を「管理する権利、能力、または義務」を持っていた第三者の責任という原則に基づいて発生する厳密な二次的責任の一形態です。これは、共犯責任とは区別されます。共犯責任は、企業責任の不法行為理論に根ざした二次的責任の別の形態です。共犯侵害とは異なり、認識は代位責任の要素ではないためです。^[1]法律では、関係によっては、その性質上、他者を雇用する人が他者の不正行為に対する責任を負う必要があるという見解が生まれています。実務上最も重要なそのような関係は、雇用者と従業員の関係です。^[2]

雇用主は、責任追及の原則に基づき、従業員が雇用期間中に（「雇用の範囲および過程」と呼ばれることもある）行った過失行為または怠慢に対して、代位責任を負う。^[3]雇用主が責任を負うかどうかを判断するには、独立請負業者と従業員の違いを明確にする必要がある。代位責任を負うためには、被告と不法行為者の間に必要な関係が存在していなければならないが、これは、支配テスト、組織テスト、および十分な関係テストという3つのテストによって調べることができる。従業員が許可された行為を許可されていない方法で行った場合、雇用主は代位責任の原則に基づき責任を問われる可能性がある。

雇用主は、ラテン語の「qui facit per alium facit per se（他人を通じて行動する者は、自らの利益のために行動する）」という慣習法の原則に基づいて責任を負うこともあります。これは、ある人が他人の行為または不作為に対して刑法または不法行為で責任を負う、代位責任および厳格責任と類似した概念です。 ^[4]

オーストラリアでは、職務に求められる技能レベル、給与体系、労働者に与えられる管理の程度など、いくつかの要素のバランスをとる「十分な関係」テストが好まれているアプローチである。^[5]行為が雇用過程にあるとみなされるためには、その行為が認可されているか、認可された行為と非常に関連しているため、たとえ不適切な方法ではあっても、行為を実行する方法とみなされる必要がある。^[6]

裁判所は、従業員の「寄り道」と「従業員自身の遊び」を区別することがある。例えば、従業員が仕事関連の用事を済ませている間に飲み物を買うために立ち寄ったり、ATMを使うなど、職務を遂行する上で単に寄り道しただけであることが証明されれば、雇用主は責任を問われるが、従業員が雇用主の業務ではなく自分の権利で行動した場合は「遊び」をしており、雇用主は責任を問われない。^[7]

自動車の所有者は、運転手が主に所有者の仕事を遂行する目的で自動車を使用している場合、所有者が主で運転手が代理人であるかのように、自動車を貸与された人の過失に対して間接的に責任を負う可能性がある。裁判所は、この責任を他の種類の動産の所有者にまで拡大することに消極的である。たとえば、飛行機の所有者は、所有者の目的を遂行するために飛行機を貸与したパイロットの行為に対して間接的に責任を負うことはない。米国では、自動車の間接的責任は、その後、全50州で自動車のリースおよびレンタルに関して廃止された。^[8]

一例として、銀行、金融会社、またはその他の先取特権者が、登録所有者から支払いが滞ったために自動車を差し押さえる場合、先取特権者は、差し押さえの実行中に平穏を乱してはならないという委任できない義務を負い、さもなければ、差し押さえが代理人によって実行されたとしても損害賠償責任を負うことになります。この要件は、差し押さえが先取特権者によって実行されるか代理人によって実行されるかに関係なく、差し押さえ者が平穏を乱してはならないこと、さもなければ先取特権者が責任を負うことを意味します。

この平和を侵害しないという要件は、たとえ債務者が差し押さえに反対したり、差し押さえに抵抗したりしたことで侵害が生じたとしても、担保権者に課せられる。MBank El Paso v. Sanchez、836 SW2d 151の裁判では、登録所有者が車内に閉じ込められた後も、雇われた差し押さえ人が車を牽引したが、裁判所はこれを違法な平和の侵害であると判断し、差し押さえを無効とした。債務者は銀行から120万ドルの損害賠償も受けた。^[9]しかし、注目すべきことに、平和の侵害は必ず軽犯罪を構成する。刑法は、法律上の人とみなされる各行為者に別個の責任を課すため、法律が課す民事責任に加えて、法人とその従業員の両方が全く同じ犯罪を犯したとして起訴される可能性がある。

アメリカ合衆国では、親の責任の問題は、一般的に、親子関係という理由だけで、子供の過失によって生じた傷害に対して親が民事責任を負わないというコモンローの原則に従っています。^[10]

子供が怪我を負わせた場合、親は子供を適切に監督しなかった、拳銃などの危険物を子供の手の届かないところに保管しなかったなどの過失行為に対して責任を問われる可能性があります。多くの州では、未成年の子供が故意に不法行為を犯した場合、親に何らかの責任を課す法律も制定されています。^{[11] [10]}

英国法では、企業は従業員や代理人を通じてのみ行動することができるため、取締役や上級役員の詐欺行為に対して企業が不法行為責任を負う場合に代理権法または代位責任法が適用されるかどうかを決定する必要がある。^[12]

特定の不法行為に対する責任に心的状態が必要である場合、責任を負うためには、取締役または上級役員がその心的状態にあり、それが会社に帰属している必要があります。Meridian Global Funds Management Asia Limited v. Securities Commission [1995] 2 AC 500 では、会社の 2 人の従業員が、取締役に知られずに権限の範囲内で行動し、会社の資金を使用して株式を取得しました。問題は、会社がそれらの株式を取得したことを知っていたか、または知っているべきであったかでした。

枢密院は、その通りであると判断した。権限の範囲内で行動する代理人として実際の権限または表向きの権限に基づいているか（Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716 を参照）、または雇用期間中に行動する従業員として（Armagas Limited v Mundogas SA [1986] 1 AC 717 を参照）、取締役の作為および不作為、および取締役の知識は会社に帰属する可能性があり、取締役が会社を代表してだけでなく自分自身のために責任を負っている場合、共同不法行為者としての責任が生じる可能性がある。

したがって、取締役または役員が会社を代表して特定のクラスの表明を行う権限を明示的に与えられており、そのクラスの表明を第三者に詐欺的に行い、損失を引き起こした場合、その特定の表明が、その取締役または役員が権限を与えられた行為の不適切な方法であったとしても、会社は責任を負うことになります。権限の範囲は事実の問題であり、従業員に詐欺を実行する機会を与えた雇用の事実よりもはるかに広範囲にわたります。

Panorama Developments (Guildford) Limited 対 Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711では、会社秘書がマネージング ディレクターの許可なく不正に車を私的に借りていました。会社秘書は会社の名義で定期的に契約を締結し、車を貸し出す権限を与える管理責任を負っています。したがって、会社が責任を負いました。

よくある誤解は、従業員が雇用の範囲と権限内で行った不法行為に対して責任を負うというものです。雇用主は従業員の行為に対して責任追及責任を負いますが、従業員もまた、引き起こされた損害に対して共同で責任を負います。アメリカ法協会の代理法の再定義、第3 § 7.01 には、次のように記されています。

代理人は、その不法行為によって損害を受けた第三者に対して責任を負います。適用法令に別段の定めがない限り、行為者は、実際の権限または表見上の権限をもって、あるいは雇用の範囲内で、代理人または従業員として行動する場合でも、責任を負います。

アメリカの各州もこの同じ規則に従っています。^[13]

補償の問題は、従業員のみが訴えられた場合、または雇用主のみが訴えられた場合に生じる。従業員のみが訴えられた場合、その行為が雇用の過程および範囲内であった場合、その従業員は雇用主に補償を求めることができる。雇用主のみが訴えられた場合、雇用主は従業員の行為が従業員の権限の範囲外であったと主張して責任を回避しようとすることはできるが、雇用主は通常、従業員の不法行為に対する補償を求めて従業員を訴えることはできない。雇用主が補償を求めて従業員を訴える権利を認めた裁判所の例については、Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltdの訴訟を参照のこと。^[14]

2003年のドウ対ベネット事件で、カナダ最高裁判所は、カトリックの司祭による虐待事件の場合、責任は教会が聖職者に与えた教区民に対する権力と権威に起因するとの判決を下した。^[15]

• 帰属（法律）
• 上級命令
• 特異なリスク理論
• 英国法における代理責任

• グレイ、アンソニー。代理責任：批判と改革。イギリス、ブルームズベリー出版、2018年。
• Banerjee, Angshuman. 代理責任。倫理と社会的責任。ドイツ、GRIN Verlag、2016年。

• H・ラスキ、「間接責任の基礎」（1916年）26イェール法学ジャーナル105
• 貿易産業省。会社法レビュー: 責任の帰属 (PDF)

• ブラムウェル、ジョージ・ウィリアム・ウィルシャー（1880年）。雇用者責任 。ロンドン：PSキング。