Loading article…
市場シェア責任とは、原告が製品の製造元がどの被告であるかを知らない場合でも、製品によって引き起こされた損害について、製品製造業者グループに対して一応の訴訟を提起できる法的原則である。この原則は米国法に特有のものであり、原告の損害を引き起こした製品の市場シェアに応じて製造業者間の責任を配分する。[ 1 ]
市場シェア責任の概念は、カリフォルニア州のシンデル対アボット・ラボラトリーズ事件で初めて導入された。シンデル事件では、原告らは流産予防薬として処方されたDESによって被害を受けた。原告らの母親は妊娠中にDESを服用しており、専門家の証言によれば、これが数年後に原告らの生殖器系癌の直接の原因であった。しかし、原告らは母親らが服用したDESをどの製薬会社が販売していたのかを特定できなかった。そこで裁判所は、被告製薬会社各社のDES市場におけるシェアに応じて、原告らが責任を分担することを認めた。
シンデルは、市場シェア責任の原則を適用するための要件を以下のように示した。
まず、裁判の被告は市場のほぼすべてを構成していなければなりません。これは、すべての被告が裁判に出廷することを要求する代替責任とは区別される要素です（ Summers v. Tice を参照）。市場の「ほぼすべて」が存在することで、実際の不正行為者が裁判に出廷する可能性が高くなります。関連市場のすべてを要求しない主な理由は、時間の経過とともに一部の製造業者が市場から撤退し、原告のハードルが高くなりすぎるためです。また、すべての被告が出廷していれば、原告は代替責任の法理を適用して因果関係の立証責任を被告に負わせることができるため、市場シェア責任は不要になります。
第二に、製品は代替可能（つまり、互換性がある、つまり同じ組成でなければならない）でなければなりません。例えば、Skipworth v. Lead Industries Association事件（690 A.2d 169 (Pa. 1997)）において、ペンシルベニア州最高裁判所は、被告らが販売した鉛塗料は、異なる化学組成、異なる量の鉛を含む鉛顔料を含み、潜在的な毒性も異なっていたため、代替可能ではないと判断しました。
第三に、被告（潜在的な不法行為者）は全員、事件発生前後の特定の期間内に市場に存在していなければならない。
第四に、特定の加害者を特定できないことは、原告の責任であってはならない。これは医薬品の分野において特に重要であり、ほとんどの原告はジェネリック医薬品を処方されているため、製品の製造元を知らないからである。
管轄区域や裁判所によって、被告が市場シェア責任を免れる可能性は異なっている。シンデル事件（カリフォルニア州）では、裁判所は被告が免責証拠を提出して責任を免れることを認めた。しかし、同じくDESの処方に関するハイモウィッツ対イーライリリー社事件（ニューヨーク州、1989年）では、控訴裁判所は免責証拠を認めることを拒否した。なぜなら、免責証拠を提出すると市場シェア責任の根拠となる理論が損なわれると考えたからである。責任は関連する市場シェアに基づいているため、免責証拠を提出しても被告の市場シェア全体は減少しない。[ 2 ]
シンデルは、原告が被告製薬会社を単一の訴訟に加えることを要求した。ウィスコンシン州の裁判所は、コリンズ対イーライリリー社事件でこの問題に関して異なるアプローチをとった。コリンズ事件では、裁判所は、原告が単一の被告に対して訴訟を起こすことができ、原告の母親が服用したDESを製造していないことを証明する責任は被告に移ると判断した。[ 3 ]
DES事件以外にも市場シェアアプローチを拡大しようとする試みは、市場シェア責任の適用要件が厳しいため、ほとんどが却下されてきた。裁判所は、アスベスト（Becker v. Baron Bros.）、拳銃（Hamilton v. Beretta）、鉛塗料（Santiago v. Sherwin Williams Co. ）への市場シェアアプローチの拡大を拒否している。市場シェアアプローチは、ニューヨーク州のIn re Methyl Tertiary Butyl Ether事件でMTBE関連の事件に拡大された。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]