Loading article…
コモンロー法域の一部では、過失に基づく不法行為請求に対する抗弁として寄与過失が認められています。寄与過失が認められる場合、原告が自身の過失によって自身の傷害に寄与した場合は、原告は一切の賠償を受けることができません。[ 1 ]
寄与過失の原則は厳しい結果を招く可能性があるため、多くのコモンロー法域ではこれを廃止し、「比較過失」または「比較過失」アプローチを採用しています。[ 1 ]比較過失アプローチでは、事実認定者が原告自身の負傷に対する過失の割合に応じて、原告の損害賠償額が減額されます。[ 2 ]例えば、陪審が原告の過失が30%であると判断した場合、原告の損害賠償額は30%減額されます。
寄与過失の法理は、19 世紀と 20 世紀の米国法学において支配的でした。 [ 3 ]イギリスのButterfield v. Forrester事件が最初の登場として一般的に認識されていますが、この事件では、裁判官は原告自身の過失が、被告が傷害の近因であるという原告の主張を損なうと判断しました。 [ 3 ]寄与過失が近因関係を否定するものと解釈されるか、積極的抗弁と解釈されるかにかかわらず、効果はどちらの場合も同じです。原告の寄与過失は賠償請求を妨げます。[ 4 ]
一部の法域では、過失相殺の抗弁を成功させるためには、被告は原告または請求者の過失を立証しなければならない。一方、他の法域では、原告自身が過失を否定する立証責任を負う。
たとえ原告に過失があったとしても、加害者が傷害を防ぐ最後の明確な機会を持っていた場合、加害者は依然として責任を問われる可能性がある。つまり、原告に過失があったとしても、被告は原告の傷害を防ぐための行動を取る明確な機会を最後に持っていた人物だった場合である。
例１：歩行者が不注意に道路を横断し、不注意運転をしていた運転手に轢かれた。歩行者にも事故の一因があったため、適切な注意義務を怠っていなければ事故は起こりにくかったことから、運転手（またはその保険会社）から損害賠償を完全に受け取ることができない場合がある。
例２：原告が警告を積極的に無視したり、水深を確認せずに浅瀬に飛び込むなど、自身の安全のために合理的な措置を講じなかったりした場合。
米国連邦裁判所などの一部の法域では、過失相殺は被告の訴状に対する答弁書において積極的抗弁として主張されなければならない。[ 5 ]しかし、一部の法域では、過失相殺は抗弁として主張されたかどうかに関わらず、不法行為事件において裁判所によって適用されることがある。 [ 6 ]
過失相殺の抗弁は、通常の過失のレベルを超えて故意または悪意のある不正行為を行った不法行為者には適用されない。
原告の過失が0.01%であっても賠償請求が認められないという、古典的な寄与過失は、今日では「純粋寄与過失」と呼ばれています。[ 3 ]一部の州では、原告の過失が一定の割合（通常は、自身の負傷に対する過失が50%以上）を超えた場合にのみ賠償請求が認められる「修正」または「混合」寄与過失を採用しています。[ 7 ]
オーストラリアでは、民事責任はオーストラリアのコモンローと各州および準州の関連法によって規定されています。ほとんどの法域では、絶対的ではない寄与過失、別名比較過失の認定を規定する法律が制定されています。ニューサウスウェールズ州では、裁判所が寄与過失を認定した場合、損害賠償額は原告自身の過失と同じ割合で減額されます。[ 8 ]例えば、原告が事故の原因に50%の過失があったとしても、本来であれば10万ドルの損害賠償を受ける権利がある場合、裁判所は5万ドルのみを認定します。裁判所は100%の寄与過失が適用されると判断し、その場合、原告は損害賠償を受ける権利がありません。[ 9 ]しかし、オーストラリアの控訴裁判所では、100%の過失相殺の認定が支持されたことは一度もなく、民事責任法のこの条項は、一部の裁判官や学者から奇妙な条項であると指摘されている。過失相殺の程度を決定することは主観的であり、入手可能な証拠に大きく依存する。当事者は、代替的紛争解決（調停など）を行う際に、相互に満足できる割合を交渉することが多い。問題が解決しない場合は、最終的に裁判所が審理で割合を決定する。
オーストラリアでは、原告自身の過失が自身の負傷の一因となった場合に、寄与過失が認められる。[ 10 ]また、2つ目のテストについては、 Pennington v Norrisを参照のこと。[ 11 ]
米国では、純粋な寄与過失はアラバマ州、メリーランド州、ノースカロライナ州、バージニア州でのみ適用されます。コロンビア特別区は概ね寄与過失モデルに従っていますが、歩行者や自転車が関与する自動車事故には例外があります。[ 12 ]インディアナ州は、医療過誤事件や政府機関に対する不法行為請求に純粋な寄与過失を適用しています。[ 13 ]米国の他の45州では、原告の賠償額は比較過失の原則に基づき、原告が損害に寄与した程度に応じて単純に減額されますが、一部の州では比較過失と寄与過失の混合モデルを使用しています。混合モデルを採用している州では、たとえば、原告が傷害の責任の50%以上を負っていると判断された場合、原告が損害賠償を請求できないようにすることができます。
これは故意の不法行為に対する抗弁にはならない。
イングランドおよびウェールズでは、過失相殺による請求を棄却して被害者への賠償を完全に拒否することはできません。ただし、裁判所が適切と判断する範囲で賠償額を減額することは可能です。[ 14 ] [ 15 ]
イングランドおよびウェールズでは、横領または動産侵害の不法行為に対する抗弁とはならない。