Loading article…
不法死亡は、死亡の責任を問われる可能性のある人物に対する法的請求または訴訟の一種です。 [1]この請求は、法律で認められているように、通常は近親者によって民事訴訟で提起されます。不法死亡事件では、生存者は愛する人を失った後に被った損害と損失に対して補償されます。
不法死亡訴訟の種類
他人の不法行為によって引き起こされた死亡は、不法死亡請求につながる可能性があります。不法死亡請求は、他の運転手による自動車事故、危険な道路や欠陥のある車両、製造物責任、医療過誤など、過失に起因する死亡に基づくことが多いです。[2]危険な道路の請求は、道路の状態によって全部または一部が引き起こされた死亡から生じます。
コモンロー管轄
ほとんどの判例法の管轄区域では、人の不法死亡に対する民事上の損害賠償を回収する判例法上の権利はなかった。 [3]判例法では、死者は訴訟を起こすことができない（死者に対する行為の格言に基づく）ため、人の負傷をもたらした行為は民事上の制裁を受けるが、人の死亡をもたらした行為は受けないという例外が生じた。一部の管轄区域では、不法死亡に対する損害賠償の判例法上の権利を認めた。[4]「不法死亡に対する損害賠償を認めることに反対する現在の公共政策はない」という理由からである。[5]他の管轄区域では、不法死亡法が可決されるまで訴訟原因は存在しなかった。[6]
不法死亡に対する賠償金の回収に対するコモンロー上の権利を認める司法管轄区は、法令の空白を埋めるため、または判決にコモンローの原則を適用するためにその権利を利用してきた。[7]多くの司法管轄区は、そのような賠償金の回収に対する権利を創設する法令を制定した。 [8]責任の問題は、特定の州または国の 不法行為法によって決定される。
家族が、家族を殺害した、または殺害したと告発された人物に対して、刑事訴追ではなく不法行為によって報復を求めることは可能かもしれない。刑事訴追にはより高い立証責任がある。しかし、この2つの行為は相互に排他的ではない。ある人物が、ある人の死を引き起こしたことで刑事訴追される可能性があり（殺人、過失致死、刑事過失致死、またはその他の理論のいずれの形態であっても）、その人物が不法死亡訴訟で民事訴訟を起こされる可能性もある（OJシンプソン殺人事件の場合のように）。[9]
オーストラリア
オーストラリアでは、不法死亡訴訟における立証基準は「蓋然性のバランス」である。[10]
ある程度、参加者に権利放棄書に署名させることで、不法死亡訴訟から身を守ることができます。[11]
アメリカ合衆国
「不法死亡」とは、ある人物または団体が不法に誰かの死を引き起こした場合に提起できる訴訟原因または請求の種類である。この訴訟では、被害を受けた人がすでに亡くなっていて訴訟を提起できない場合でも訴訟を提起できる。各州には独自の不法死亡法があり、法の詳細は州によって大きく異なるものの、そのほとんどは1846年に英国議会で可決されたキャンベル卿法に起源を遡ることができる。 [12]一部の州では、遺族は2つの異なる請求を提起しなければならない。1つは故人の「生命の全価値」を回復するための「不法死亡」請求、もう1つは故人の遺産を代表して葬儀費用、苦痛、懲罰的損害賠償を回復するための生存請求である。
アメリカ合衆国における証明の基準は、明白かつ説得力のあるものや合理的な疑いの余地がないものよりも、典型的には証拠の優越[13]である。
各州には不法死亡訴訟に関する異なる法律がある。[14]ほとんどの州では、死亡がどのように発生したかによって時効（訴訟を起こす期限）が異なります。たとえばオレゴン州では、多くの不法死亡訴訟は3年の時効の対象となりますが、アルコールが関係している場合、公的機関が関係している場合、または製造物責任訴訟の場合など、多くの例外があります。
不法死亡に関する最も難しい問題の一つは、故意に精神的苦痛を与えて故意に死者が自殺したことに基づいて不法死亡の請求が認められるかどうかであり、これは不法死亡がコモンローで認められていた範囲を超えて責任を拡大することを示す特に痛烈な例である。このような請求を認めた最初の管轄区域は1960年のカリフォルニア州であり、 [15]ミシシッピ州、[16] ニューハンプシャー州、[17]ワイオミング州がそれに続いた。[18]
イギリス
英国では、不法死亡を引き起こした場合の責任は、1846年の死亡事故法（キャンベル卿法）によって最初に法律に制定されました。[19]不法死亡訴訟における立証責任は「蓋然性のバランス」に基づいています。[10]
責任追及は1976年の死亡事故法に基づいて行われるようになりました。[20]
参照
参考文献
- ^ 「不法死亡訴訟」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2017年6月7日閲覧。
- ^ Gross, Bruce (2005年春)。「死の苦しみ: クライアントの自殺後の専門職責任」アメリカ心理療法協会紀要: 34。2017年9月13日閲覧。
- ^ 22A Am. Jur. 2d 死亡 § 1.
- ^ Smedley, TA (1960年6月). 「不法死亡—コモンロールールの基礎」.ヴァンダービルト法学評論. 13 (3): 605–624 . 2022年12月10日閲覧。
- ^ モラーニュ対ステイツマリンラインズ社、398 US 375、90 S.Ct. 1772 (1970)。
- ^ ウィリアムズ、ロバートA.「ジョンソン対クリーブランド大学病院：伝統的原則よりも公共政策」(PDF)。アクロン法学評論。23 (3): 599。2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ( PDF ) 。
- ^ 不法行為法第925条（1979年）の再制定（第2版）。
- ^ 22A Am. Jur. 2d 死亡 § 3.
- ^ エアーズ、B.ドラモンド（1997年2月11日）。「陪審はシンプソンに懲罰的賠償金2500万ドルの支払いを命じる」ニューヨークタイムズ。2017年9月13日閲覧。
- ^ ab Davies, Stephen (2009 年 10 月 22 日)。「蓋然性のバランスに関する証明: 実際のところこれが何を意味するか」。実務法。トムソン・ロイター。
- ^ ミッチェル、トニー（2014年7月23日）。「オーストラリア：権利放棄により賠償請求権がすべて消滅するのか？」モンダック。 2017年9月13日閲覧。
- ^ Speiser, Stuart M.; Malawer, Stuart S. (1976). 「アメリカの悲劇：不法死亡による遺族の精神的苦痛に対する損害賠償」Tulane Law Review . 51 (1) . 2017年9月13日閲覧。
- ^ 例えば、「Motley v. Colley, 769 SW2d 477 (Mo.App. 1989)」を参照。Google Scholar 。2017年9月13日閲覧。
- ^ King, EM; Smith, JP (1988). 「不法死亡事件における経済的損失の計算」K4Health . 2017年9月13日閲覧。
- ^ テイト対カノニカ事件、180 Cal. App. 2d 898, 909, 5 Cal. Rptr. 28, 36 (1960)。
- ^ 州対リチャードソン事件、エッジワース事件、214 So.2d 579（ミス、1968年）。
- ^ メイヤー対ハンプトン町事件、127 NH 81、497 A.2d 1206（1985年）。
- ^ RD v. WH、875 P.2d 26（ワイオミング州、1994年）。
- ^ ノーラン、ドナル (2012)。「1846 年死亡事故法」。アルビンド、TT、スティール、ジェニー (編)。不法行為法と立法府: 慣習法、法令、法改正の原動力。オックスフォード: ハート出版。131～157 ページ。ISBN 9781782250548。
- ^ 「1976年死亡事故法」。法律。国立公文書館。 2023年1月24日閲覧。