手の式

ハンド公式（ハンドルール、過失計算、BPL公式とも呼ばれる）は、米国裁判官ラーンド・ハンドによって考案された概念的な公式であり、法的注意義務が侵害されたかどうか（過失を構成するかどうか）を判断するプロセスを記述している。この計算の最初の記述は、United States v. Carroll Towing Co. [ ^{1 ]}で、不適切に固定されたはしけが桟橋から漂流し、他の複数のボートに損害を与えた事件^である。

手話で述べた：

他の同様の状況と同様に、結果として生じる怪我を防ぐための所有者の義務は、次の3つの変数によって決まります。(1) 彼女が逃げ出す可能性、(2) 彼女が逃げ出した場合の結果として生じる怪我の重大性、(3) 適切な予防措置の負担。

この関係は、法と経済学の学派によって次のように正式に定義されています。ある行為が注意義務違反となるのは、以下の場合です。

${\displaystyle PL>B}$

ここで、Bは予防措置を講じるコスト（負担）であり、Pは損失発生確率（L）である。L は損失の重大度を表す。被告に相当の注意義務を生じさせるには、P×Lの積がBよりも大きくなければならない。

過失の計算は、外部性が存在する場合の経済的配分または結果の経済的効率性を仮定するコースの定理に基づいています。不法行為制度は、傷害または損害が発生する前に、合理的な費用最小化を行う個人は、予防措置にかかる費用が、予防措置によって防止される損害の費用よりも高い場合、予防措置に費用をかけないという前提で、当事者間で契約が締結されたかのように機能します。言い換えれば、個人は安全対策に費用をかける代わりに、単に損害が発生することを許容し、その損害の費用を支払うことになります。なぜなら、その方が予防措置を講じるよりも費用効率が良いからです。これは、BがPLよりも大きい場合を表しています。

損害を回避できた費用が損害額よりも少なかった場合（BがPLよりも少ない場合）、個人は損害が発生するのを放置するのではなく、予防措置を講じるべきである。予防措置が講じられなかった場合、法的注意義務違反があったと判断し、個人に損害賠償責任を負わせる。

このアプローチは、理論的には資源の最適な配分につながる。つまり、損害を安価に回避できる場合は、法制度は予防措置を要求する。予防措置が法外に高額な場合は、要求しない。限界費用の観点から言えば、個人は、予防措置によってちょうど1単位の損害が防止されるまで、1単位の予防措置を投資する必要がある。それ以下の投資は認められない。

批評家は、「損失の重大性（L）」という用語は曖昧であり、フェンダーの傷から複数の死者まで、さまざまな損害が含まれる可能性があると指摘している。^{[ 3 ]} さらに、陪審員がそのような損失の価値をどのように決定すべきかという点自体が抽象的である。この規則の推測的な性質は、陪審員が損失の確率（P）をどのように決定すべきかという点にも及んでいる。^{[ 3 ]}

さらに、この規則は、同じ結果を達成するための代替手段の使用や、危険な活動を完全に放棄することなど、考えられる代替案を考慮に入れていない。^{[ 3 ]}

研究によると、一般人（陪審員など）が過失を判断する方法は、B、P、Lに関する完全な情報を持っている場合でも、ハンドフォーミュラの分析と矛盾することが多い。^{[ 4 ]}人々はハンドフォーミュラが規定するよりもPLに重きを置き、Bに重きを置かない傾向があり、^{[ 4 ]}利用可能な場合は、フォーミュラに基づく費用正当化に関する情報よりも慣習に関する情報に重きを置く。^{[ 5 ]}

リスクを推定する人間のチームは、絶対確率の判断など、判断ミスを防ぐ必要がある。

米国では、陪審員は裁判所の指示に従い、どのような行為または不作為が過失に該当するかを判断するため、通常の注意義務の基準を参照することで、この概念的な公式について議論する必要がなくなります。陪審員はこの公式を知らされるのではなく、基本的に常識に基づいて、通常注意深い人がその状況下でどのような行動をとったかを判断します。ハンドの公式は、米国の裁判所が実際にどのように過失事件を判断しているかを理解しようとする一般の研究者にとって、各州の裁判所が使用する陪審員への指示よりも、実用的な価値は低いと言えます。

法的手続き以外では、この公式は保険、リスク管理、品質保証、情報セキュリティ、プライバシー慣行の中核となる前提です。これは、ビジネスリスクにおけるデューデリジェンスとデューデリジェンスの決定に影響を与えます。損失が人命に関わる場合や、裁判で不利な判決が下される可能性が高い場合には制限があります。近年、業界による悪用で有名な事例の1つは、フォード・ピントに関連するものです。

品質保証技術は、確率と損失の利用範囲を拡張し、各量における不確実性の範囲と、確率と影響における不確実性の間の相互作用の可能性を含めることで、2つの目的を達成します。1つ目は、顧客の受容性とプロセスの信頼性をより正確にモデル化し、望ましい結果を生み出すこと。2つ目は、持続的にコストを削減しながらより良い結果を生み出す、事象の上流または下流における費用対効果の高い要因を探求することです。例えば、崖の近くに保護レールを設置するだけでも、レールの製造品質が解決策の一部となります。人が崖に到達する前に危険を警告する適切な標識は、レール自体よりも死亡事故を減らすのに効果的である可能性があります。

オーストラリアでは、過失の計算は規範的な判断であり、公式や規則はありません。^{[ 6 ]}

ニューサウスウェールズ州では、テストは、「注意を払わなかった場合に危害が発生する可能性」^{[ 7 ] [ 8 ] 、「危害の深刻さ」 [ 7 ] [ 9 ]}、「危害のリスクを回避するための予防措置を講じる負担」[7][10]、および「危害のリスクを生み出す活動の社会的有用性」^{[ 7 ] [ 11 ]を考慮し}て、合理的な人（またはその他の注意基準）が状況下でそのリスクにどのように対応するかです。州および^{準州の立法府は、合理的な人がその危害のリスクに対して予防措置を講じたかどうかを判断する際に、危害のリスクを}生み出す活動の社会的有用性を考慮に入れることを要求しています。^{[ 7 ]}例えば、Haris v Bulldogs Rugby League Club Limited ^{[ 12 ]}では、サッカークラブが試合中の娯楽の一環として打ち上げられる花火による観客への危険から観客を保護するために十分な予防措置を講じたかどうかを判断する際に、サッカーの試合を開催することの社会的有用性が裁判所によって考慮されました。^{[ 13 ]}