イギリス法における因果関係

エンパイア・ジャマイカ号事件^{[ 3 ]}では、船主は適切な免許を持つ船員を乗せずに船を出航させた。水先案内人が居眠りをして衝突事故が発生した。水先案内人は当時過失があったものの、概して有能であった。したがって、裁判所の争点は、船主が適切な免許を持つ船員を乗せずに船を出航させたため、衝突事故の責任を負うのか、それとも事実上の前提条件が水先案内人の能力に関する問題に取って代わられるのか、という点であった。船を出航させたことが衝突事故の「原因」であることは疑いの余地がない。法的な問題は、それが「原因」であるかどうかである。これは裁判所が客観的な問題として扱い、証拠と議論によって対処する問題である。ハートとオノレ（1985）は、法的因果関係を確立するプロセスを、一連の出来事（反事実的状況）の並行構築として説明し、「被告が合法的に行動していたら、どのような出来事が起こったか」と問うことで、一連の出来事の並行構築が行われると述べている。したがって、船主は責任を負わなかった。船主らは、免許を持った船員を乗せて出航させるべきところを、免許を持たない船員を乗せずに出航させた（実際に起こったこと）が、衝突の原因は安全な航路を航行できなかったことにある。水先案内人に関しては、免許の有無は彼の一般的な能力とは関係ない。重要なのは当時の水先案内人の過失であり、免許の有無はこの点において何ら影響を与えなかった。水先案内人が免許を持っていたとしても、居眠りする可能性は変わらなかっただろう。免許があっても、彼を起こすことはできなかったはずだ。したがって、船主らは、水先案内人が免許を持っていたかどうかは、真の原因、すなわち水先案内人の一般的な能力ではなく、当時の過失には何ら影響を与えないという理由で免責されたのである。

同様に、 Andrews v Waddingham [ ^{4 ]}では、原告は金融アドバイザー会社の助言に基づいて^、「安全な」雇用主の年金制度から商業的な制度に移行しました。主張された義務違反は、「利益分配型」年金に1975年保険契約者保護法によって与えられる保護に関する助言に限定されており、第一審裁判官はこの義務違反を認めました。原告は、正しい助言を受けていればエクイタブル・ライフの利益分配型年金を選択しなかったでしょうが、だからといって、年金を取得した結果として被った損失を回復する権利はありません。1975年法は、エクイタブル・ライフが破産した場合に適用されるはずでした。しかし、そうではありませんでした。損失の本当の原因は、退職ボーナスが保証されておらず、エクイタブル・ライフの業績悪化によって悪影響を受けたことでした。したがって、訴状に記載され、裁判官によって認定された過失は、退職金が保証されていなかったという事実とは関係がなかった。

複数の競合する原因が提示された場合の因果関係の検討に関する一般的な法的枠組みは、以下の原則に基づいています。

• 原告は、自らが主張する因果関係を証明する責任がある。
• 被告は別の因果関係の理論を提示することはできるが、そうする義務はない。
• 裁判所は、相当量の専門家証拠が提出された場合でも、因果関係が疑わしいと結論付ける可能性がある。
• 裁判所が1つの理論を「ありそうもない」と判断し、他の理論を排除した場合、「ありそうもない」理論はそのままありそうもないままで、自動的に「可能性のある」原因になることはありません。^{[ 5 ]}シャーロック・ホームズの『四つの署名』（1890年）での捜査における指導原則、「不可能なものを排除したら、残ったものがどんなにありそうもないものであっても、それが真実であるに違いない」は、法律には取り入れられません。

Rhesa Shipping Co SA v Edmunds事件[ ^{6 ]では}、上記を一般的な命題として記録しています。Sir Colin MackayはJoseph Simon Love v Halfords Ltd.事件でこれらに依拠し、「頻繁に引用されている」と述べています。^{[ 5 ] [ 7 ]}

Pickford v Imperial Chemical Industries (1998) ^{[ 8 ]}事件では、貴族院はタイピストが負った反復性ストレス障害の原因を判断するよう求められました。ステイン卿は、「これは、彼女が PDA4 を発症したという事実について説明が必要であるという点を直ちに提起します。彼女の PDA4 の原因は何だったのでしょうか。証拠に基づけば、この症状はピックフォードさんのタイピング作業によって引き起こされたと結論付ける以外に選択肢はありませんでした。」と質問しました。しかし、別の説明としては、タイピングが先天的な症状を悪化させる可能性がある、または一般的にその症状の素因を持つ人には不適切な職業である可能性があり、どちらも法的原因を証明するものではありません。すべての場合において、訴訟で主張された原因を証明する立証責任は原告にあります。被告には、損失または損害の原因の別の説明を証明する責任はありませんが、そうしなかった場合は、原告の原因の説明を受け入れるべきかどうかを判断する要因となる可能性があります。このテストは単純な状況ではうまく機能しますが、複数の実際的または潜在的な原因が連続的または同時に作用するより複雑な状況では、因果関係を確立するのにあまり効果的ではありません。たとえば、Robinson v Post Office ^{[ 9 ]}では、職場での事故の後、原告は破傷風の予防接種を受けました。9 日後、血清に対する有害反応があり、脳損傷が発生しました。医師がどのような検査を行ったとしても、合理的な時間内に有害反応の兆候はなかったでしょう ( Bolam テストを参照)。したがって、標準的な治療を提供するという医師の合理的な決定は、原告が被告の過失がなければ注射されなかったため、脳損傷の関連する原因ではありませんでした。したがって、最終結果への連続的な寄与を判断する際には、裁判所はどちらがより実質的な寄与であるかを判断しなければなりません。

しかし、トムリンソン判事は2001年に、損失の有効な原因が複数ある場合、一方の当事者の行為が「損失の有効な原因」である限り、因果関係は途切れない、つまり「裁判所はどの原因が最も有効かを選択する必要はない」と指摘した。^{[ 10 ]}

マウンテンバイク事故に関する高等法院のIde v ADB Sales Ltd.事件(2007 年) およびその後の控訴 (2008 年) では、法廷で 2 つの説明が提示されました。 1 つの説明は裁判官によって却下され、もう 1 つの説明が受け入れられ、裁判官は 2 番目の説明を受け入れることで、「証拠の全体」から、この場合は自転車に欠陥があり、供給業者が1987 年消費者保護法に基づいて責任を負うという結論に達することができました。^{[ 11 ] [ 12 ]}

第三者の行為が因果関係の連鎖を断ち切るかどうかは、介入が予見可能であったかどうかにかかっています。^{[ 13 ]}一般的なルールは、最初の被告が、その過失の直接の結果として第三者によって引き起こされた損害について責任を負うというものです。ただし、それが非常に起こりうる結果であった場合に限ります。したがって、たとえば、被告が第三者を支配している場合、または第三者が被告によって生み出されたジレンマに直面している場合、因果関係の連鎖が断ち切られる可能性は低く、被告は通常、原告に対して発生した損害について責任を負います。Home Office v Dorset Yacht Co Ltd. [ ^{14 ]責任}の継続は、最初の過失によって第三者による損害が予見可能になったという理由だけで課されるのではなく、被告の過失によって第三者が原告に損害を与える可能性が非常に高くなった場合に課されます。Lamb v Camden LBC。^{[ 15 ]}しかし実際には、第三者の介入によって通常は連鎖が断ち切られ、少なくとも損失または損害の総額を表す賠償責任が2人以上の不法行為者の間で分担されるという要件があります。たとえば、AがVに怪我を負わせた場合、救急車が呼ばれ、救急隊員がVを持ち上げて運び、病院に戻ることは予見可能です。この介入のサイクルは病院で継続されます。Vに影響を与えるこれらの活動は、最初の過失がなければ発生しないため、予見不可能なBが介入する（たとえば、過失運転で車を運転して救急車と衝突する）か、救急隊員または病院職員が重大な過失を犯して新たな訴訟原因となるまで、Aは責任を負い続けます。