Loading article…
Anns v Merton London Borough Council [ 1977 ] UKHL 4 , [1978] AC 728 は、過失不法行為における注意義務の存在を判断するための広範なテストを確立した貴族院の判決であり、 Anns テスト、または真の第三者過失のための二段階テストと呼ばれることもある。この判例はMurphy v Brentwood DC [1991 ] によって覆された。
1962年、マートン区の地方自治体は、メゾネット住宅の建設計画を承認した。承認された計画では、建物の基礎壁とコンクリート基礎は「地方自治体の承認を得て3フィート（約90センチ）以上」とされていた。承認通知には、区議会の条例により、工事開始時と基礎が他の建物で覆われる準備ができた時の両方で区議会に通知する必要があると記載されていた。区議会は基礎を検査し、条例に適合させるために必要な修正を要求する権限を有していたが、そうする義務はなかった。
メゾネット棟は1962年に完成した。建設業者は所有者でもあり、メゾネットに対して999年間の賃貸借契約を締結し、最後の譲渡は1965年に行われた。1970年、建物の構造的な動きにより、壁にひび割れが生じたり、床が傾いたりするなど、建物に様々な不具合が生じた。1972年、メゾネットの賃借人であった原告らは、建設業者と市議会を相手取って訴訟を起こした。
原告らは、建物の基礎の深さが設計図に示され、条例で定められている3フィート以上ではなく、わずか2フィート6インチしかなかったため、基礎が不十分な状態で建設されたことが損害の原因であると主張した。原告らは、基礎を承認したこと、および／または基礎の検査を怠ったことについて、市議会に対し過失による損害賠償を請求した。
第一審では、原告側の訴えは、訴訟原因が所有者によるメゾネットの最初の売却時に発生しており、訴訟提起の6年以上前であったため、時効により却下された。控訴裁判所は、損害が発見された時、または発見されるべきであった時に訴訟原因が発生したとして、控訴を認めた。
裁判所はテナント側の主張を認めた。
控訴の理由は2点である。
貴族院は、注意義務が存在し、そのような義務は「訴訟時効」法によって妨げられないと満場一致で決定した。
主たる判決はウィルバーフォース卿によって下され、他のすべての裁判官もこれに同意した。サーモン卿は演説の中で、ウィルバーフォース卿の意見に概ね同意しつつも、特に注意義務の問題について独自の分析を行った。
ウィルバーフォース卿は、ドノヒュー対スティーブンソン事件におけるアトキン卿の声明の採用における最高潮とも言える「隣人原則」を受け入れた。
この議会におけるドノヒュー対スティーブンソン事件、ヘドリー・バーン社対ヘラー＆パートナーズ社事件、および内務省対ドーセット・ヨット社事件の3つの判例を通して、特定の状況において注意義務が生じることを立証するためには、その状況の事実を、過去に注意義務が存在すると判断された状況の事実に照らし合わせる必要はないという立場に至った。むしろ、この問題は2段階で検討する必要がある。まず、加害者とされる者と損害を受けた者との間に、加害者の合理的な予見において、加害者の不注意が損害を被る者に損害を与える可能性が高いほどの近接性または近隣関係があるかどうかを問う必要がある。その場合、一応の注意義務が生じる。第二に、最初の質問に肯定的に答えた場合、否定的な判断を下すべき、あるいは義務の範囲、義務を負うべき対象者、または義務違反によって生じる損害を縮小または制限すべき考慮事項があるかどうかを検討する必要がある。
ヘドリー・バーン対ヘラー事件は、注意義務の範囲が縮小された事例の一例として挙げられた。
アンズ・テストは、ウィルバーフォース卿によって2段階のテストとして確立された。それは、予見可能性に基づく十分な近接関係を前提とし、次に注意義務が存在しない理由を検討することを要求した。
その一般的な見解とアプローチを適用して、ウィルバーフォース卿は、1936年公衆衛生法の管理者としての議会の特別な立場と、同法に基づいて議会が制定した建築に関する条例について検討した。ウィルバーフォース卿は、議会が法律を管理しており、建築条例を通じて地方議会が建設業者の作業を監督・管理できる立場、特に建物の基礎の監督は、建設が進むにつれて基礎が覆われてしまうため重要であると要約した。これは、すべての建物の基礎を、地盤の膨張や収縮による損傷から建物を保護するような深さまで掘り下げるか、またはそのような設計と建設を行うよう要求する特定の条例によって具体的に認められている。ウィルバーフォース卿は、建設業者は基礎を覆う前に地方自治体に通知する必要があり、地方自治体は検査し、是正を要求する権利を有すると指摘した。
ウィルバーフォース卿が指摘したように、評議会に関する問題は、評議会が私法ではなく公法に基づいて権限と義務を遂行していた点にあった。しかし、同卿は、私法上の義務が公法の機能とは別に、あるいは公法の機能と並行して発生することは疑いの余地がないと指摘した。
ウィルバーフォース卿は、ほぼすべての法定権限の行使は本質的に私人の利益に悪影響を及ぼすが、多くの場合、その権限は適切に行使され、影響を受ける可能性のある当事者に損害を与えることなく行使できると指摘した。
裁判所は効率性と節約のバランスを考慮する必要がある。地方議会には検査する義務はないが、検査すべきかどうかを適切に検討する義務がある。さらに、議会が検査を行う場合は、合理的な注意を払って検査を実施しなければならない。ウィルバーフォース卿は、イースト・サフォーク川流域委員会対ケント州事件における貴族院の判決を検討する必要があった。この事件では、法定機関が排水堤防の決壊を合理的な時間内に修復しなかったため、原告の土地に損害が生じたと主張された。ウィルバーフォース卿は、この事件は異なる法令に基づいて、異なる範囲の考慮事項の下で判決が下されたが、一般的な注意義務については実際には考慮されておらず、被告が行っている大規模な洪水やその他の活動を背景にした注意義務の内容は、注意義務の欠如ではないにしても、より低い基準の注意を主張するものであったと言えるかもしれないと述べた。
ウィルバーフォース卿は、その根拠に基づけば、住宅の所有者および居住者に対する注意義務が存在し、それが認められると断言することに何ら躊躇しなかった。所有者または居住者は、無限に続く不確定な潜在的原告集団ではない。
注意義務の性質は、評議会に与えられた法定権限の検討と、それらの権限における適切な注意の行使に密接に関連していなければならない。
ウィルバーフォース卿は時効の問題を非常に速やかに却下し、訴訟は時効によって消滅していないとの判断を下した。
その後数年間、裁判所はアンズ方式から後退し、代わりにカテゴリーに基づく推論を採用した。このテストは最終的にマーフィー対ブレントウッドDC事件[1991] 1 AC 398、[1990] 2 All ER 908で決着した。学者たちは、この変化は当時の英国の保守的な政治情勢への反応だったと示唆している。 [ 1 ] [ 2 ]
しかしながら、アンズ判例のアプローチは、世界の多くの地域における不法行為法の発展に影響を与えてきた。その後、カナダではカムループス市対ニールセン事件で採用され、後にクーパー対ホバート事件で修正された。修正されたアンズ判例の基準は、主に新たな注意義務を確立するために用いられている。
アンズ・テストは、1984年にカナダ最高裁判所がカムループス市対ニールセン事件の判決を下す際に採用した。[ 3 ]英国では覆されたにもかかわらず、アンズ・テストはカナダの法律では依然として有効であり、同国の最高裁判所の31の判決で使用されている。[ 4 ]