公共政策の原則

国際私法において、公序理論またはordre public (フランス語で「公の秩序」) は、各国の法制度の運用の基礎となる原則の体系に関係します。これは、社会を結び付ける社会的、道徳的、経済的価値を扱っています。これらの価値は、文化によって異なり、時間とともに変化します。法律は、既存の社会的期待を強化するため、または建設的な変化を促すために行動を規制します。法律は、最も一般的に受け入れられている社会規範と一致し、社会の集合的な道徳を反映している場合に、最も効果的である可能性が高くなります。

この機能を果たすにあたって、カパリ氏^{（誰？）は}、あらゆる法制度の重要な価値には、公平性、中立性、確実性、平等、公開性、柔軟性、成長が含まれると提唱しています。これは、国家の裁判所が紛争解決システムとして機能し、紛争の私的解決にしばしば伴う暴力を回避することを前提としています。つまり、市民が紛争を解決するために裁判所を利用するよう奨励されなければなりません。訴訟の結果が確実で予測可能であればあるほど、敗訴の可能性が高い裁判所に行く動機は少なくなります。しかし、確実性は個人の正義のニーズ、つまり公平性の発展に左右されなければなりません。

裁判官は、特定の事実上の紛争に規則を適用すべきかどうかを判断する際、常にその根底にある政策を考慮する必要があります。法律が厳格かつ機械的に適用されると、法律は社会の革新に追いつくことができません。同様に、まったく新しい状況が発生した場合、関連する可能性のある法の規則の根底にある基本的前提を形成する政策に戻ることで、当面の紛争を解決するための最善のガイドラインが特定されます。時間の経過とともに、これらの政策は進化し、より明確に定義され、法制度に深く根付いていきます。

法制度の運用における基本的な方針は、「法律を知らないことは言い訳にならない」というものである。潜在的に責任のある人が、特定の法律を知らなかったという抗弁をうまく主張できれば、法律の執行は完全に損なわれるだろう。このため、すべての主要な立法府は、紙媒体またはインターネットで法律を自由に公開し、他の立法府は法律を手頃な価格で一般に販売している。誰もが自分の生活に影響を及ぼす法律にアクセスする権利があるため、すべての成人は行動を起こす前に法律を調べる責任があるとみなされる。そうしなかった場合、たとえ管轄区域内でどれほど一時的なものであっても、自分の行為が違法であることが判明しても文句を言うことはほとんどできない。この規則の唯一の例外は、幼児または精神疾患による能力低下者の場合である（たとえば、刑法において幼児は犯罪を犯すことができないという 反駁の余地のない推定を提起するdoli incapaxの原則を参照）。

ほとんどの社会、道徳、宗教制度の根底には生命の尊厳（生命の文化ともいう）の方針がある。例えばイギリスの刑法では、脅迫は殺人に対する抗弁として認められていない。なぜなら、いかなる脅迫も他人の命を奪うことに対する人の道徳的嫌悪を克服することはできないとされているからだ。R v Gotts [1992] ^[1] 2 AC 412 で、Jauncy 卿は次のように述べている。

強迫が殺人罪に対する抗弁として利用できないと長い間主張されてきた理由は、法律が人命の尊厳とその保護を最も重要視しているからです...したがって、殺人未遂犯に殺人犯には与えられていない抗弁を与えることには、論理的にも、道徳的にも、法律的にも正当性は見当たりません。

治療の拒否や安楽死において、医師や病院当局による患者の死につながる行為や怠慢は、生命を維持する義務が死を選択する自律的な患者の権利よりも重要であるかどうかが社会で議論されるにつれて、ますます重要になってきています。より議論を呼ぶのは、例えば植物人間状態やen ventre sa mere (胎児) など、患者が個人的に選択できない場合の状況です。

同様に、多くの法分野では、免責の原則により、自然人および人工人のどちらも、すでに生じている義務や責任の適用を免れることができない。これは、社会契約の結果として、国家に忠誠を誓うすべての人は、法の下で誰もが公正かつ平等な扱いを受ける、つまり、社会における地位や身分によって特定の人物がえこひいきされたり優遇されたりすることはないと想定する権利があるという方針の実際的な適用例である。したがって、これは、通常、当事者が望むどのような合意でも締結できる自主性を認め、そうでなければ当事者が当事者間の法の通常の運用を排除することを許可していると解釈される可能性がある契約法の方針の例外である（契約の自由の方針を参照）。

すべての主要な法分野には固有のポリシーがあります。したがって、家族法のポリシーの 1 つはparens patriaeです。つまり、国家はその管轄内のすべての子供の既定の親であり、子供の利益を保護する必要がある場合は、国家は実の親の権利を奪い、すべての子供の法的保護者としての権利を主張します。EU内では、あらゆる手続きで意見を述べる子供の権利は、欧州連合基本権憲章第 24 条に規定されている基本的権利です。子供の意見は、年齢と成熟度に応じて、子供に関係する事項について考慮されるものとします。また、公的機関であれ民間機関であれ、子供に関するすべての措置において、子供の最善の利益が第一に考慮されるものと 規定されています。

家族法と契約法の間で重複する政策は、結婚の優先権であり、これは、正当な理由がない限り、真摯な約束で結ばれた結婚は有効とみなされることを義務付けており、常に当事者の真摯な期待を実現することを優先する契約法と一致しています。

国家が採用する政策は、いくつかの理由から生まれています。いくつかは主権の概念の側面であり、領土性の本質を反映しています。したがって、国家の構成を定義したり、その権限を規制したりする公法は、国際社会による国家の法的承認プロセスの一環として合意された境界内でのみ適用できます。その他の政策は社会契約の側面であり、国家とそれに忠誠を誓う市民との関係を定義し、規制します。その意味で、これらの政策は市民権や人権と相互作用し (重複する場合もあります) ます。これらの権利の多くは超国家レベルで定義されており、国家は国際法の原則が自国の領域内での法の運用にどの程度影響を及ぼせるかを検討する必要があります。国際社会が調和のとれた原則を生み出す作業とは別に、ある国の裁判所は、フォーラム ショッピングを通じて外国法の運用を回避しようとするか、「外国」法の執行を求める訴訟に直面することがあります。人々が国家間で適度な自由を持って移動し、国際貿易が日常的に異なる国家の市場にサービスを提供しているため、これはますます一般的になっています。このような訴訟は、「外国」法が法廷地の法律と同じであれば問題にはなりません。しかし、「外国」法の適用が異なる結果をもたらす場合は、深刻な問題が生じます。これらの問題は、「法の抵触」として知られる法体系に基づいて解決されます。

紛争事件では、適用の結果が公序良俗に反する場合には、いかなる裁判所も「外国」法を適用しない。これは問題である。なぜなら、外国法の適用を排除すると、自動的に法廷地裁判所の国内法が優先され、法の抵触の目的が損なわれるからである。したがって、ほとんどの場合、裁判所は、国内法問題が関係する場合よりも、外国の要素が関係する事件では公序良俗を援用するのに時間がかかる。とはいえ、人権に関わる条約上の義務を採用している国（例えば、欧州人権裁判所の管轄権に服している国）では、より広範な公序良俗の概念が適用される可能性がある。したがって、裁判所は、夫が妻と離婚できるが、その逆はできないという法律に暗黙に含まれる「正義」を、性差別の一側面として考慮しなければならないかもしれない。同様に、一夫多妻制の結婚、一部のイスラム教国で認められている離婚のタラク制度、ゲットとして知られるユダヤ教の離婚の妥当性を疑問視することも可能であるが、裁判所は宗教差別をしているという含意を避けるために慎重になる可能性が高い。近親相姦関係やその能力を規制する家族法も同様に難しい。例えば、ある州が叔父と姪の結婚を認めている、または13歳の少女との結婚を認めている（例えばナイジェリア北部）という理由で、特に当事者がフォーラム州での居住を提案していない場合は、他の州を性急に非難すべきではない可能性が高い。

あまり議論の余地がないのは、刑罰法や領土法である外国法が、他国に対する税金を徴収しようとするため適用除外となることである。例えば、英国法では、外国為替管理法が「抑圧の手段」として使用された場合、域外執行が拒否される可能性がある ( Re Helbert Wagg & Co Ltd [1956] Ch 323, 351)。同様に、それ以外は有効な契約であっても、そうすることがフォーラム国の敵国を助けることになる場合、または友好国との政治関係を損なうことになる場合は、執行が拒否される可能性がある。地位の問題を検討する際、英国の裁判所は、奴隷制（Somersett's Case [1771] 20 St Tr 1）、宗教（Re Metcalfe's Trusts [1864] 2 De GJ & S 122）、外国人国籍（Re Helbert Wagg & Co Ltd [1956] Ch 323、345/46ページ）、人種（Oppenheimer v Cattermole [1976] AC 249、265、276/78、282/83ページ）、離婚（Scott v Attorney-General [1886] 11 PD 128）、身体的無能力（Re Langley's Settlement Trusts [1962] Ch 541、556/57ページ）、浪費（Worms v De Valdor [ 1880] 49L）を理由に課せられた無能力は、無能力であると判決を下した。 J Ch. 261 およびRe Selot's Trusts [1902] 1 Ch. 488 などの規定は無視されます。政策は、外国判決の執行手続きにおいても重要な要素です。

• カパリ、リチャード B.法的方法の消失、(1997) 70 Temp. L. Rev. 393。
• ダルトン、クレア。契約理論の解体に関する試論、(1985)94 Yale LJ 997。
• グッドウィン・ギル、ガイ、「Ordre Public の検討と開発」、(1978) 94 LQR 354。
• ムーファン、ライナー。「特許法における公共と道徳の概念」、Geertrui Van Overwalle (編)、「特許法、倫理およびバイオテクノロジー」、ブリュッセルのカトリック大学、ブリュッセル、(1998)。
• リチャードソン対メリッシュ事件（2ビング、252）

• オックスフォード法・正義・社会財団の裁判所と公共政策の策定研究プログラム
• 詐欺の防御の公序の範囲 / 公序 / 判決の承認と執行に関する公序