レッドシー・インシュアランス社対ブイグ社

Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190 は、不法行為における準拠法の選択に関する枢密院の司法判断です。 ^{[ 1 ]}この事件は香港控訴院 の判決に対する控訴でしたが、香港で英国法条例第3条(1)に基づき判決が下されたため、 ^{[ 2 ]}英国法の権威ある声明としても扱われています。

ブイグSAは他の9人の共同原告とともに、レッドシーインシュアランス株式会社に対して保険契約に基づく請求を行った。レッドシーインシュアランスは香港で設立された保険会社だが、本社はサウジアラビアにあった。レッドシーインシュアランスは反訴において、共同原告の1社であるPCGが欠陥のあるプレキャストコンクリート建築ユニットを過失により供給したと主張し、もしPCGに責任があるならば、レッドシーインシュアランスは他の共同原告のPCGに対する請求権を代位取得することになると主張した。PCGはこの反訴の却下を申し立てた。^{[ 1 ]}

その後、レッドシー社は訴状を修正し、レッドシー社とPCG社との関係を規定する適切な法律はサウジアラビアの法律であり、サウジアラビアの法律の下では、レッドシー社はPCG社に対して直接訴訟を起こす権利を有すると主張した。

これらの訴えは、第一審および控訴審において棄却された。理由は以下のとおりである。

• 香港法の下では、保険契約に基づいて請求が支払われた後にのみ、代位求償権が発生する。
• レッドシー社が修正反訴で勝訴するためには、サウジアラビア法と香港法の両方に基づいて訴訟を起こす権利が​​あることを立証し、二重訴訟可能性テストを満たす必要があった。
• サウジアラビア法の下では不法行為に基づく訴訟原因が存在するという十分な主張があったにもかかわらず、香港法の下では彼らの主張が認められなかったため、二重訴訟可能性テストに合格せず、したがって訴訟は却下された。

紅海は枢密院に上訴した。

ハドリーのスリン卿が委員会の決定を下した。

関連する判例を検討した結果、スリン卿は、Boys v Chaplin [1971] AC 356で貴族院が創設した二重訴訟要件に対する「柔軟な例外」は、法廷地（ lex fori）だけでなく、不法行為が発生した場所の法律（lex loci delicti commissi）にも適用される可能性があると判断した。この事件では、事実関係は圧倒的にサウジアラビアと関連していたため、関連する問題にはサウジアラビア法のみが適用されるべきである。^{[ 1 ]}

スリン卿はさらに、Boys v Chaplin事件は単一の問題 (損害項目) が柔軟な例外の対象となることを前提としていたが、請求全体が例外の対象となる可能性もあると述べた。同卿は次のように述べた。「本件控訴は ( Boys v Chaplin事件のように) 孤立した問題に基づくものではない。主張されているのは、事件全体を不法行為地法に従って判断すべきだということである。例外を事件全体に適用すべきケースはまれかもしれないが、裁判官らは、例外を事件全体に適用することが原則として必ずしも排除されるとは考えていない。裁判官らの見解では、例外は特定の孤立した問題に限定されるものではなく、請求全体に適用される可能性がある。」^{[ 3 ]}

イングランドでは、この判決は控訴裁判所のPearce v Ove Arup Partnership Ltd [2000] Ch 403判決で踏襲されましたが、現在では1995年国際私法（雑則）法によってほぼ取って代わられています。しかし、他のコモンロー法域、およびイングランドにおける名誉毀損に関する訴訟においては、依然として有効な判例法となっています。

カナダでは、二重訴訟可能性の規則自体は、カナダ最高裁判所がTolofson v Jensen [1994] 3 SCR 1022で覆したが、最高裁判所は柔軟な例外の概念を維持した。

同様に、オーストラリアでは、二重訴訟可能性の規則は、オーストラリア高等裁判所がJohn Pfieffer Pty Ltd v Rogerson (2000) 203 CLR 503で廃止した。しかし同様に、 Red Sea Insurance v Bouygues SAと同様の、広範な公共政策スタイルの柔軟な例外は維持された。^{[ 4 ]}