Loading article…
ミラー対ジャクソン事件[1977] QB 966 は、イングランドおよびウェールズ控訴裁判所の過失および迷惑行為に関する有名な判例である。裁判所は、被告（地元のクリケットクラブの会長であり、会員を代表して）が、クリケットボールが境界線を越えて隣人であるミラー夫妻（原告）の敷地に飛んだ際に、迷惑行為または過失の責任を負うかどうかを審理した。
当初、ミラー夫妻はノッティンガム高等裁判所で、グラウンドでのクリケットの試合を差し止める差止命令を勝ち取った。しかし、控訴裁判所は、クラブのグラウンドではクリケットの試合を許可すべきであり、差止命令は不適切であるとして、この命令を覆した。ただし、控訴裁判所は、飛来したクリケットボールによってミラー夫妻の財産に生じた過去および将来の損害を考慮し、ミラー夫妻への賠償額を増額することを決定した。この訴訟が終結して間もなく、ミラー夫妻は引っ越した。
判決は、英国コモンローの2つの重要な点に基づいていた。第一に、ミラー夫妻はクリケットボールによって自身と財産に明らかな危険にさらされていた。クラブは事故の発生時期を予見できなかったとしても、ボールが損害を引き起こした際には常に過失があったと判断された。第二に、クリケットボールがミラー夫妻の敷地に繰り返し侵入することは、法的迷惑行為に該当するとみなされ、したがって法的措置の対象となった。
クリケットは、1905年からダラム州バーノップフィールド近郊のリンツにある小さなクリケット場でプレーされていた。このクリケット場は、国立石炭公社がクラブに貸し出した土地にあった。国立石炭公社は、このクリケット場に隣接する畑も所有しており、それをスタンレー都市地区議会に売却した。議会は、その土地を開発のためにジョージ・ウィンピーに売却した。1972年には、クリケット場の隣に新しい半独立型住宅が建てられ、そのうちの1軒、ブラッケンリッジ20番地はミラー家が購入した。
ミラー家の庭の境界線は、最も近いバッティングクリースからわずか100フィート（30メートル）しか離れておらず、家もそこからさらに60フィート（18メートル）しか離れていなかった。その後数年間、何度かクリケットボールが彼らの敷地に飛んできて、家に軽微な損傷（塗装の剥がれ、屋根瓦の破損）を与え、ミラー一家に怪我の危険をもたらした。
クラブは再発を最小限に抑えるために、 1975年3月に高さ6フィート（1.8メートル）の境界壁の上に高さ8フィート9インチ（2.67メートル）のフェンスを設置したり、打者に6点ではなく4点を打つように指示したりするなど対策を講じたが、毎シーズン数球はグラウンドの外に打ち出され続けた。例えば、1975年には夏の20週間で36試合が行われ、2,221回の6球オーバーが投げられた。13,326回の正当な投球（ノーボールとワイドは除く）のうち、120回の6点があり、そのうち6回がフェンスを越えて住宅地に落ちた。
クラブ側は、物的損害が発生した場合の費用（400ポンド）を負担すると申し出、ルーバー式の窓シャッターやミラー家の庭にネットを張るなどの対策を提案した。しかし、ミラー家はこれに納得せず、損害賠償と、そのグラウンドでのクリケットの試合を差し止める差止命令を求めて訴訟を起こした。
この事件は、デニング卿の判決文の冒頭の詩的な表現でよく知られており、その最初の段落は次のようになっている。
夏の間、村のクリケットは皆の楽しみです。ほとんどすべての村にクリケット場があり、若者がプレーし、老人が観戦します。ダラム州のリンツ村には、70年間プレーしてきた専用のグラウンドがあります。彼らはグラウンドをきちんと手入れしています。ウィケットエリアはよくローラーがかけられ、芝刈りされています。外野は短く保たれています。選手のための立派なクラブハウスと観客のための座席があります。村のチームは土曜日と日曜日にそこでプレーします。彼らはリーグに所属し、近隣の村と競い合っています。仕事が終わった後の他の夜には、日が暮れるまで練習します。しかし、70年経った今、高等裁判所の判事が、彼らがそこでプレーすることを禁じる命令を出しました。彼は彼らにプレーを止めさせる差し止め命令を出しました。彼は、クリケットを愛さない新参者の申し立てにより、この命令を出しました。この新参者は、4年前は牛が草を食む牧草地だったクリケット場の端に家を建てた（あるいは建ててもらった）。牛たちはクリケットの音を気にしていなかった。しかし今、この隣接する牧草地は住宅地へと姿を変えた。新参者はクリケット場の端にある家の1軒を購入した。広い敷地が売り文句だったのは間違いないだろう。ところが今、彼は打者が6点を取ると、ボールが自分の庭や家の敷地内、あるいはその近くに落ちてくることがあると不満を漏らしている。彼の妻はこれにひどく腹を立て、週末はいつも外出している。クリケットが行われている間は庭には入らない。彼らは、これは耐え難いと言っている。そこで彼らは裁判官にクリケットの試合を中止するよう求めた。そして裁判官は、本意ではないものの、クリケットの中止を命じざるを得ないと感じた。その結果、リンツ・クリケット・クラブは消滅し、クリケット場は別の用途に転用されることになるだろう。もっと住宅や工場ができることを期待している。若者たちはクリケット以外のことに目を向けるだろう。村全体がずっと貧しくなるだろう。そして、これらすべては、クリケット場の隣に家を買ったばかりの新参者のせいだ。[ 1 ]
リーブ判事は、ノッティンガム高等裁判所で第一審を担当した。 1976年12月3日、同判事はミラー夫妻の求めていた差止命令を認め、クラブに対し、ミラー夫妻の所有地の使用を妨害し不便を生じさせたことに対する過失および迷惑行為として、150ポンドの損害賠償金を支払うよう命じた。
被告側は差止命令に対して控訴し、原告側は損害賠償額の増額を求めて反訴した。1977 年3月31日と4月1日の2日間の審理において、クラブ側はマイケル・ケンプスターQCとジェームズ・N・ハーパーが、ミラーズ側はジェームズ・チャドウィンQCとフレデリック・サッチが弁護人として出廷した。
控訴裁判所は1977年4月6日に判決を下した。ジェフリー・レーン判事とカミング＝ブルース判事は、クリケットボールによって原告とその財産に損害が生じる予見可能なリスクがあり、クラブは事故の発生を防ぐことができなかったと判断した。クラブは「ボールがフェンスを越えて原告に損害を与えた各機会」において過失があった。[ 2 ]また、彼らの財産への度重なる妨害は訴訟の対象となる迷惑行為であるとされた。スタージェス対ブリッジマン事件に倣い、ミラー夫妻が「迷惑行為に遭遇した」という事実は抗弁とはならなかった。この根拠に基づき、ミラー夫妻に損害賠償が認められた。 デニング控訴院長は過失と迷惑行為の認定に反対し、「公共の利益は私的利益に優先すべきである」と述べた。[ 3 ]しかし、クラブが損害賠償を支払うことに同意したことを前提として、デニング卿は「過去または将来の損害を補償するために400ポンドの賠償金が支払われるべきである」と納得した。[ 3 ]
ジェフリー・レーン判事は差止命令を支持しただろう。しかし、デニング控訴院長とカミング＝ブルース判事は、損害賠償が十分な救済策であると判断し、裁量的な衡平法上の救済策である差止命令は必要ないと判断した。カミング＝ブルース判事の言葉を借りれば、裁判所は「時折天から雷のように落ちてくるクリケットボールにさらされることなく、家と庭を静かに楽しむ原告の権利と、彼らが住む村の住民が大人と若者の夏の娯楽である男らしいスポーツを引き続き楽しむ機会との間で、公正なバランスを取らなければならなかった」。[ 4 ]ミラー夫妻は、土地に隣接する空き地の恩恵を受けて家を購入しており、空き地の無害で合法的な使用が庭の楽しみを制限する可能性があることを受け入れなければならなかった。
注目すべきは、裁判所がクリケットの試合をグラウンドで行うこと自体を過失と判断したのではなく、ボールがグラウンドから出るたびに個別の過失行為があったと判断した点である。
事件後まもなく、ミラー一家は引っ越した。[ 5 ]