ライランズ対フレッチャー

洪水は「直接的かつ即時的」ではないとみなされたため、不法侵入の不法行為は適用されず、これは一度限りの出来事であったため、迷惑行為の不法行為は却下された。 ^{[ 13 ]}この事件は、 1862 年 9 月にリバプール巡回裁判所でジョン・メラー判事と特別陪審によって初めて審理された。^{[ 14 ]}裁判所の命令により、 1864 年 12 月に財務裁判所から仲裁人が任命された。^{[ 15 ]}仲裁人は、請負業者は古い鉱山坑道について知っていたため、過失の責任を負うと判断した。しかし、ライランズは鉱山坑道について知る術がなかったため、責任はなかった。

その後、この事件は財務裁判所に移送され、1865 年 5 月 3 日から 5 日にかけて審理された。^{[ 16 ] [ 17 ]}審理は 2 つの点について行われた。第一に、被告が請負業者の行為に対して責任を負うかどうか、第二に、被告に過失がなかったとしても、損害に対して責任を負うかどうかである。^{[ 18 ]}第一の点については、被告に責任はないと判断したが、第二の点については意見が分かれた。チャネル男爵は忌避した。ポロック首席男爵とサミュエル・マーティン男爵は、過失の主張はできないため有効な訴訟は存在しないとして、被告に責任はないと判断した。反対意見を述べたブラムウェル男爵は、原告は水による妨害を受けずに土地を楽しむ権利があり、その結果、被告は不法侵入と迷惑行為の加担で有罪であると主張した。彼は、「契約とは全く関係のない一般法」によれば、被告らは責任を負うべきであり、「被告らの行為がなければ水は（原告の）鉱山に流れ込まなかったであろうという明白な根拠に基づいている」と述べた。^{[ 19 ]}

フレッチャーは6人の裁判官からなる財務裁判所に上訴した。以前の判決は彼に有利な形で覆された。コリン・ブラックバーン判事は全裁判官を代表して次のように述べた。

我々の考える真の法原則は、自己の目的のために土地に何かを持ち込み、そこに集めて保管する者は、それが逃げ出せば害を及ぼす可能性がある場合、自己の責任においてそれを管理しなければならず、そうしなければ、その逃げ出の自然な結果として生じるすべての損害について、一応の責任を負うというものである。彼は、逃げ出が原告の過失によるものであること、あるいは不可抗力、すなわち天災によるものであることを示すことで弁明できるかもしれないが、本件においてはそのような事由は存在しないため、どのような弁明が十分であるかを問う必要はない。上述の一般原則は、原則として正当であると思われる。隣人の逃げ出した牛に草やトウモロコシを食べられてしまった人、隣人の貯水池の水で鉱山が浸水してしまった人、隣人の便所の汚物で地下室が汚されてしまった人、隣人のアルカリ工場の煙や悪臭を放つ蒸気で住居が不衛生になってしまった人は、何の落ち度もないのに損害を被る。そして、自分の土地に（本来そこに存在しなかった）何かを持ち込んだ隣人が、それが自分の土地に留まっている限りは他人に害を及ぼさないが、隣人の土地に持ち込まれたら害を及ぼすことを知っている場合、それを自分の土地に留めておくことができなかった場合に生じる損害を賠償する義務を負うのは、合理的かつ公正であるように思われる。しかし、彼がそれをそこに持ち込んだ行為によって、何の害も生じることはなかったはずであり、彼が危険を承知でそれをそこに留めておくのは当然のことのように思われる。そうすれば、何の害も生じず、また、当然予想される結果に対して責任を負うこともない。そして、権威によれば、このように持ち込まれたものが獣であろうと、水であろうと、汚物であろうと、悪臭であろうと、これが法則として確立されていると我々は考える。^{[ 20 ]}

ブラックバーンの意見は、動産不法侵入と迷惑行為の不法行為を通じて認められる土地への損害賠償責任、および故意の行為、つまり傷害を与える傾向があることが知られている家畜による傷害に依拠していた。^{[ 21 ]}ライランズは控訴した。

貴族院は上訴を棄却し、フレッチャーに対する判決に同意した。^{[ 22 ]}ケアンズ卿は貴族院を代表して、ブラックバーン判事が述べた上記の規則に同意すると述べたが、責任に関するさらなる制限として、逃走が行われた土地が非自然的、異常または不適切とみなされる方法で変更されていなければならないと付け加えた。この事件は1868年7月6日と7日に貴族院で審理され、7月17日に判決が下された。奇妙なことに、裁判所はケアンズ卿とクランワース卿の2人の判事のみで構成され、コロンゼイ卿は出席しなかった。^{[ 23 ]}最終的な判決はブラックバーンの決定と一般原則を確認し、使用が「非自然的」であるという要件を追加した。^{[ 24 ]}ケアンズ卿の判決は以下のとおりである。^{[ 25 ]}

閣下方、本件の判断基準となる原則は極めて単純であるように思われます。被告らは、原告らを貯水池が建設された土地の所有者または占有者とみなせば、土地の通常の利用において用いられるあらゆる目的に、その土地を合法的に利用することができたはずです。そして、私が「自然な土地利用」と呼ぶべき状況において、地表または地下に水が溜まり、自然の法則の作用によってその水が原告の占有する土地に流れ込んだとしても、原告はその結果について不服を申し立てることはできなかったはずです。もし原告がそれを防ごうとしたのであれば、自然の法則の作用を防ぐために、原告の土地と被告の土地との間に何らかの障壁を設けるか、あるいは間に遮蔽物を設けることによって、そうするべきだったのです 。

一方、被告らが、その土地の自然な利用にとどまらず、私が非自然的な利用と呼ぶような目的で土地を利用しようとし、自然の状態では土地の中にも上にもないものを土地に持ち込もうとしたり、土地の上または下での作業や操作の結果ではない量と方法で、地上または地下に水を注入しようとしたりした場合、そして、被告らがそうした行為を行った結果、あるいはそうした行為の方法に何らかの不備があった結果、水が漏れ出して原告の土地に流れ込んだ場合、被告らが行っていたことは自己責任で行っていたように思われます。そして、被告らがそうした行為を行った結果、私が言及したような害、すなわち水が漏れ出して原告の土地に流れ込み、原告に損害を与えたという害が生じた場合、その結果として、被告らは責任を負うことになると私は考えます。スミス対ケンリック事件は私が言及した第一の原則の一例であるのと同様に、私が言及した第二の原則も、同じ裁判所の別の事件であるベアード対ウィリアムソン事件^{[ 26 ]}によってよく例示されており、この事件は法廷での弁論でも引用された^{[ 22 ] 。}

カーンズ卿（上記）の理由において、「土地の享受」が最優先事項であった。この基礎は、時代を通じてコモンローで繰り返し取り上げられるテーマであり、すなわち、「法律の用途は、第一に人々の身体を死と暴力から守ること、第二に人々に財産の自由な享受を保障することにある」とよく言われている。^{[ 27 ]}ティンダル首席判事：1832年に貴族院で改革法案が否決されたことに対するブリストルでの暴動の際に大陪審に対して行った指示。 ^{[ 28 ] [ 29 ]}

初期のイギリスのコモンローでは、多くの場合、故意や過失の有無にかかわらず、損害を与えた者に責任を課していました。不法侵入は、あらゆる不法行為に対する救済策と考えられており、時には不法行為全般の同義語として使われていました。^{[ 30 ]}しかし、数世紀を経て、裁判官は行為そのものの性質よりも、行為の背後にある意図や過失に重点を置くようになり、過失と迷惑行為の発展、そして不法侵入のさらなる発展につながりました。^{[ 31 ]}ライランズ事件の当時、依拠された先行判例は、1837年にコモン・プレアーズ裁判所で判決が下されたヴォーン対メンラブ事件でした。[ 32 ]^{この事件は}ライランズ事件とほぼ同じ事実関係でしたが、厳格責任は検討すらされませんでした。この事件は、19世紀初頭のイギリスの裁判官が過失法を構築しようとした最良の試みの1つと考えられています。^{[ 33 ]}ライランズ判決の結果、裁判官は、過失や故意を証明する必要なく、土地に危険物を蓄積した被告に対して再び厳格責任を課すことになった。この判決は、私有貯水池に関する法を、1853年と1864年に可決された2つの私的議会法によって同様の法定規定が含まれていた公有貯水池に関する法と同等の水準に引き上げるための支持を得た。^{[ 34 ]}

ライランズ判決は当初、イングランドとウェールズではほとんど批判されなかったが、当時の多くのアメリカの学者や裁判官は、この判決は不当なものだと感じていた。ニューハンプシャー州最高裁判所のチャールズ・ドー首席判事は、「この判決は、物質の自然かつ合理的に必要な使用を妨げ、人が注意深く行うべき仕事の多くを困惑させ、阻害する傾向がある」と書いた。アメリカの解釈は、主に経済的損害をもたらすという考えに基づいていた。^{[ 35 ]}さらに、アメリカからの批判は、この判決が不適切な法律であるという考えに基づいている。第一に、損害が直接的ではないため、これは不法侵入ではないと彼らは主張し、第二に、継続的な行為がないため、これは迷惑行為ではないと主張する。 ^{[ 36 ] [ a ]}グロフチェスキーは、香港法ジャーナルに寄稿し、「この法理は普及していない…厳格責任を課す不法行為は、厳密に解釈され、慎重に適用されるべきである」と述べている。^{[ 37 ]}この判決は司法全体から完全に受け入れられたことはなく、正当化するのが難しいと主張されてきた。これには2つの理由がある。第一に、適用範囲が非常に限定的な事例であり、「超危険」な活動に対する厳格責任の一般原則に組み込むべきだと提案されている。第二に、イングランドとウェールズのその後の判例、特にRickards v Lothianでは、費用便益分析を導入することで「非自然的使用」の要素が弱体化し、判決の有用性が著しく制限されている。^{[ 38 ]}

1960年のカナダ権利章典^{[ 39 ]}の最初の条項は、「個人の生命、自由、身体の安全、財産の享受の権利、および適正な法手続きによらずにこれらを奪われない権利」が認められていると述べている。しかし、特に州が財産権に対して優先権を持っているため、この法案^{[ 40 ]について裁定を下すのは難しい。}

ヨハンセンが指摘しているように、「財産」の定義には困難があり、^{[ 41 ]}これが判例による解釈に委ねられている理由である可能性が高い。1974年の権利章典のテストケースであるカナダ司法長官対ラヴェル事件は、1982年の権利章典の制定を促したが、同章典はカナダ憲法史のページで説明されている理由から、「財産の享受」を明確に除外している。フリッドマンのカナダにおける不法行為に関する著作には参考になる資料がある。^{[ 42 ]}

コモンロー州であるオンタリオ州では、オンタリオ州ポートコルボーンの工場が隣接する土地をニッケルで汚染​​したと主張するスミス対インコ社事件^{[ 43 ]}において、ライランズ判決が下級裁判所によって支持された。2010年のオンタリオ州控訴裁判所の判決では、原告は経済的損害の十分な証拠を提出していないと判断され、立証責任は法的に高まったものの、ライランズ判決が判例として無効になったわけではない。 ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}しかし、控訴裁判所は「非自然」という言葉に関する判決において法律上の誤りを犯したと言われている。2012年4月、カナダ最高裁判所は上訴を受理しないことを決定した。^{[ 47 ] [ 48 ]}

ブリティッシュコロンビア州の鉱物権法または石油天然ガス法^{[ 49 ]}（コモンロー州でもある）では、地下の鉱物権が地主の権利よりも優先されているようで、ライランズ判例への訴えはかなり限定的である。判例法は、「その区域への立ち入り、占有または使用によって生じた損失または損害に対する地表区域の所有者への補償」（MTA）および「立ち入り、占有または使用による迷惑および妨害に対する補償」（PNGA）に関する責任について発展してきた。^{[ 50 ]}「土地への立ち入り、使用および占有」に対する補償は、登記簿に記載されている「土地の[課税]価値全体」を超えないようだ。^{[ 51 ]}これは事実上、移転費用（例えば、農業経営や住居）や精神的損害は収用者によって支払われない可能性が高いことを意味する。自治体でさえ鉱夫を排除することはできない。^{[ 52 ]}仲裁人の権限には、土地、木材、時間に対する補償が含まれますが、流域、健康と福祉、または失われた牛は明示的に含まれません。^{[ 53 ]}鉱業者は環境審査を回避します。州には鉱物リースを拒否する裁量権がありません。鉱業者は取引について地主に通知する必要はありません。州は採掘開始時に鉱山を審査から免除することができます。地主には交渉を拒否する権利がありません。^{[ 54 ]}

歴史的な理由から民法に基づいているケベック州法におけるライランズ対フレッチャー事件の影響は、 1916年のヴァンドリー他対ケベック鉄道・照明・熱・電力会社事件^{[ 55 ]}においてカナダ最高裁判所によって評価された。最高裁判所は、民法のある条項がケベック電力会社の責任を支持する十分な範囲を持っていると判断した。

Rylands v Fletcherの判例は、Ernst v. EnCana Corporation、2013 ABQB 537を支持するものである。^{[ 56 ]}

ライランズ対フレッチャーの原則は、当初スコットランド法で適用され、最初にマッキントッシュ対マッキントッシュ事件^{[ 87 ]}で適用されました。この事件では、被告の土地から原告の土地に延焼した火災により財産に損害が生じました^{[ 88 ]} 。しかし、スコットランドの弁護士や裁判官は、ライランズをイングランドの弁護士や裁判官とは異なる方法で適用しました。イングランドとウェールズでは、この原則は過失や、そこで適用される注意義務と責任の規則とは区別されるものとして解釈されていますが、スコットランドでは、「過失は依然として責任の根拠である。唯一の違いは、このような場合、所有者は自分の土地で、その性質上危険で、特定の種類の土地の通常の管理において必要（または通常？）ではないことを行っているため、隣人に損害を与えないように、より高い注意義務を負うことになる」という原則でした。^{[ 89 ]}マッキントッシュ事件で始まったスコットランド法におけるライランズの使用は、 RHM ベーカリーズ対ストラスクライド地方議会事件でついに終焉を迎えた。^{[ 90 ]}フレイザー卿は判決の中で、ライランズによって導入された厳格責任の概念はスコットランド法の一部ではなく、それがかつて有効であったという考えは「根絶されるべき異端」であると述べた。^{[ 6 ]}

米国では、厳格責任が訴訟に適用される状況が数多くあり、ライランズ判決はその規則の起源としてよく引用される（特に厳格責任が被告の「超危険活動」に基づく場合）。^{[ 91 ]}マサチューセッツ州最高裁判所がボール対ナイ事件で初めて適用した。[ ^{92 ]}ミネソタ州最高裁判所もケイヒル対イーストマン事件でこれを採用したが、^{[ 93 ]}ニューヨーク州、ニューハンプシャー州、ニュージャージー州の最高裁判所は、^それぞれルーシー対ブキャナン事件、^{[ 94 ]}ブラウン対コリンズ事件、^{[ 95 ]}マーシャル対ウェルウッド事件でこの原則を否定した。^{[ 96 ] [ 97 ]}しかし、ニュージャージー州最高裁判所は、 1983年に環境保護局対ヴェントロン社事件でウェルウッド判決を覆した。^{[ 98 ]}米国の多くの裁判所は、ライランズ判例を絶対責任の正当化に利用しようと試みてきたが、それはライランズ判例の本来の目的ではなかった。絶対責任とは、いかなる抗弁も適用されない場合を指すが、ライランズ判例自体において、ケアンズ卿は、この判例を適用すべきでない状況もあることを認めた。^{[ 99 ]}

オーストラリアでは、 Rylands v Fletcherの原則は、Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd事件においてオーストラリア高等裁判所によって「廃止」されました。^{[ 38 ] [ 100 ]}高等裁判所の見解は、Rylandsの原則は「もはや通常の過失の原則に吸収されたものとみなされるべきであり、厳格責任の独立した原則とはみなされるべきではない」というものでした。^{[ 101 ]}これとは対照的に、香港では、裁判所がまだオーストラリアやイングランドおよびウェールズの例に倣っていないため、これらの原則は廃止を免れており、Rylands は独立した不法行為として残っています。^{[ 102 ]}

ブラックバーンがライランズ対フレッチャー事件で確立した厳格責任の原則は、時間の経過とともに、財産の危険な使用や、公衆衛生に有害な物質や廃棄物を排出する産業に対抗するには、むしろ効果が薄れてきた。厳格責任の原則に基づく責任を確立するために不可欠な前提条件、すなわち、土地の非自然的な使用、危険な物の使用、そして免責の要素は、ライランズ対フレッチャー事件の原則に基づく責任を企業が免れるための大きな抜け穴を提供した。さらに、この原則に規定されている例外（インド最高裁判所がMCメータ対インド連邦事件で再確認したもの）は、商業企業に責任を免れる十分な機会を与えている。

インド最高裁判所は、MC Mehta対インド連邦事件において、 Rylands対Fletcher事件の原則よりもさらに厳格な厳格責任の原則を確立した。この事件は、デリーにあるShriram Industries社の工場の一つからオレウムガスが漏洩し、被害が出た事件である。裁判所は、高度な科学知識と技術を備えた現代社会のニーズと要求を念頭に置き、開発計画のために本質的に危険な産業を実施する必要があることを踏まえ、高度に工業化された経済で発生する問題に適切に対処するための新しい原則を定める必要があると判断した。この新しい原則は、英国の厳格責任の原則に基づくものでなければならないが、さらに厳格なものでなければならない。その結果、本質的に危険な活動を行う企業は、企業の過失の有無にかかわらず、責任を免れることはできない。

裁判所はまた、そのような企業が社会に対して負う義務は「絶対的かつ譲渡不可能」であり、企業はあらゆる合理的な注意を払い、過失がなかったことを証明しても責任を免れることはできないと指摘した。最高裁判所が示した新規則の根拠は2つある。

1. 企業が利益のために危険または本質的に危険な活動を行うことを許可されている場合、法律は、そのような許可は、企業が当該危険または本質的に危険な活動に起因する事故の費用（事故で被害を受けたすべての者への補償を含む）を、その間接費の適切な項目として負担することを条件とするものであると推定しなければならない。
2. 企業だけが、危険や脅威を発見し、それらから身を守り、潜在的な危険に対して警告を発する資源を持っている。

ライランズ対フレッチャー事件の判例法は、被告による土地の非自然的な使用と、その土地から物が流出し、それが損害を引き起こすことを要件としている。しかし、MCメータ対インド連邦事件の判例法は、そのような条件に依存しない。絶対責任の新原則を適用するために必要な要件は、被告が危険または本質的に危険な活動に従事しており、その危険または本質的に危険な活動の実施中の事故により、誰かに損害が生じることである。

ライランズ対フレッチャー事件の規則は、本質的に危険な活動が行われている敷地内にいる人への危害には適用されません。なぜなら、この規則は、危害の原因となる物が敷地内から脱出することを要件としているからです。新しい規則は、事業が行われている敷地内にいる人と敷地外にいる人を区別しません。なぜなら、危害の原因となる物が敷地内から脱出することは、この規則の適用に必要な条件ではないからです。さらに、ライランズ対フレッチャー事件の規則は、被告側の過失に依存しないという意味で厳格であり、この点では新しい規則と似ていますが、多くの例外があるため絶対的なものではありません。しかし、メータ事件の新しい規則は厳格であるだけでなく絶対的であり、例外はありません。

2 つの規則のもう 1 つの重要な相違点は、損害賠償の裁定に関する点です。Rylands v. Fletcher の規則が適用される場合、裁定される損害賠償は通常の補償的損害賠償となりますが、MC Mehta の規則が適用される場合、裁判所は懲罰的損害賠償を認めることができ、企業が大きく繁栄しているほど、支払われる賠償額は大きくなります。Charan Lal Sahu v. Union of Indiaでは、小さな障害が発生し、支払われる損害賠償額について疑問が呈されました。しかし、最高裁判所は、Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of Indiaの別の画期的な判決で、Mehta の規則は傍論ではなく、適切であり、国内の状況に合致していると判断し、すべての疑問を払拭しました。