Loading article…
レスポンデアト・スーペリア（ラテン語：「主人が答えよ」、複数形： レスポンデアント・スーペリア）は、当事者が代理人の行為に対して責任を負う（および代位責任を負う）という原則である。 [1] ：794 たとえば、米国では、雇用者が従業員の雇用期間中に行われた行為に対して責任を負う場合があります。 [2]このルールは主従ルール とも呼ばれ、コモンローと大陸法の両方の管轄区域で認められています。 [3]
より広い範囲で、責任追及は代位責任の概念に基づいています。
慣習法では
コモンローにおける「上司責任」の概念は古代ローマにその起源を持つ。[4]当時、この概念は奴隷に適用されていた。奴隷は「使用人」と訳されていたが、奴隷が行為に対して自分で報酬を支払えない場合にこの概念が適用された。[5]後に、奴隷だけでなく、動物や一家の主人の家族にも適用されるようになった。[6]
1698年、この原則は英国のジョーンズ対ハート事件、2 Salk 441、90 Eng. Rep. (KB 1698)において、ジョン・ホルト首席裁判官の意見書で言及された。[ 6 ]米国では、ライト対ウィルコックス事件、19 Wend. 343、32 Am. Dec. 508 (1838)で議論された。この事件では、少年が被告の使用人の馬車に乗ったが、使用人は馬を速く走らせたため、少年は馬車から落とされて負傷した。[6]裁判官は、使用人の馬の運転方法は主人の同意を得ておらず、従者の職務の範囲外であったため、主人は責任追及責任を負わないと裁定した。[6]
1891年に米国最高裁判所判事オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは「主人が、その時点では実際には彼の使用人であり、雇用の一般的な範囲内で行動していた者の過失行為に対して、なぜその程度まで責任を負うのかを説明するのは難しい。おそらく、主人と使用人は、架空によって「一人の人物であるように見せかけられている」のだろう」と意見を述べた。 [5]彼は、この原則は常識に反すると考えていた。 [6] 1916年に英国の弁護士トーマス・ベイティは、彼が「大金持ち理論」と呼んだこの原則は「前例の軽率な使用と著名な裁判官のわずかな言葉への盲目的な信頼、そして彼の空想の飛躍が実際に判決された事件であるという誤った考えから生まれた」と書いた。[6]
身体的不法行為に適用する場合、雇用者と従業員の関係が確立されている必要があり（独立請負業者として行われた作業については代位責任は確立されない）、行為は雇用の範囲内で（実質的に時間と地理的制限、職務内容の範囲内で、少なくとも部分的に雇用者の事業を促進する意図を持って）行われなければならない。
歴史的に、この理論は主人と使用人、および雇用者と従業員の関係に適用されてきました。従業員または使用人が第三者に対して民事上の不法行為を犯した場合、その行為が関係の範囲内で行われた場合、雇用者または主人は使用人または従業員の行為に対して責任を負う可能性があります。第三者は、使用人と主人、つまり従業員と雇用者に対して訴訟を起こすことができます。従業員に対する訴訟は、従業員の行為に基づいて行われます。雇用者に対する訴訟は、当事者が別の当事者の行為に対して責任を負う可能性があるという 代位責任の理論に基づいています。
雇用主と従業員の関係は、責任追及が適用される最も一般的な分野ですが、この原則は代理関係にも適用されます。その場合、本人が行為を行っていなくても、本人が代理人の行為に対して責任を負うことになります。一般的に、次の 3 つの考慮事項があります。
- その行為は、当局の時間的および空間的制限内で行われたか?
- その犯罪は、代理人が遂行する権限を有する責任に付随するものであったか、または、その責任と概ね同じ性質のものであったか?
- 代理人は、行為を行うことで本人に何らかの利益をもたらす動機を持っていましたか?
それらの質問に肯定的に答えられる度合いによって、その教義を適用できる度合いが決まります。
コモンローでは、民事上の責任追及と刑事上の責任追及を区別しています。[要出典]
米国の証券法では
米国の証券法の訴訟において、会社が従業員の不正行為に故意に加担していなかった場合に、責任追及が検討されたケースでは、結果はまちまちであった。 [7] O'Brien v. Dean Witter Reynolds (アリゾナ州、1984 年)では、裁判所は、故意の加担という要件を強調し、従業員の認識を雇用主に帰することはできないと述べた。[7] Dakis v. Chapman (カリフォルニア州、1983 年)では、裁判所は、意図的な加担という概念を強調し、従業員の証券違反の単なる「仲介者」に過ぎない会社に責任は発生しないと述べた。 [7] Parnes v. Heinold Commodities (イリノイ州、ノースダコタ州、1983 年)では、裁判所は責任追及の使用を「奇異」と表現し、会社自体が悪徳な従業員の被害を受けたと指摘した。[7]
証券取引法に基づく請求に関しては、下院版が採択された同法の立法経緯によれば、従業員の不正行為への関与があった場合にのみ責任が認められるため、責任追及は適用されないことが示されている。 [7]さらに、ニューヨーク南部地区などの裁判所は、証券取引法第10条(b)項に基づき責任追及は適用されないと判決を下した。 [8] [9] [10]同様に、トーマス・ヘイゼンは証券規制法に関する論文(2005年)で「責任追及は内部情報に基づく違法取引に対する制裁には適用されない」と述べている。[11]
ロバート・アネロが2014年にフォーブス誌に書いたように、「企業の故意の分析は、定義上、不自然であり、連邦裁判所が苦戦してきたものである」。[12]米国では、第5巡回区控訴裁判所と第11巡回区控訴裁判所が責任追及を適用し、第2巡回区控訴裁判所と第7巡回区控訴裁判所と第9巡回区控訴裁判所が代わりに「集合的知識」の概念を適用し、第6巡回区控訴裁判所は責任追及アプローチと集合的知識アプローチのどちらも理想的ではなく、証券詐欺法の目的を実現しないと判断し、責任追及アプローチと集合的知識アプローチを拒否して第3のアプローチを適用するという3つの巡回区の分裂がある。 [12] [13]
米国政府の行動
米国最高裁判所は、アシュクロフト対イクバル事件（556 US 662、2009年）において、上級政府職員は部下の違憲行為に対して責任を問われないとして、上司責任論を唱えた。[14]これは、米国最高裁判所が上司責任論の一般的な判例から外れて例外を設けた例である。
国際法では
第二次世界大戦後、連合国軍がナチスドイツを占領した後、ニュルンベルク戦争犯罪法廷で争われたのは、上官責任に密接に関係する原則に関する問題であり、これは指揮責任という用語で知られるようになった。ニュルンベルク裁判では、上官の命令が国際規範に違反する場合、上官の命令に従ったというだけの抗弁は使えないこと、特に、そのような違反を命じた、または「知っているべきだった」が介入しなかった上官も刑事責任を問われることが確立された。
参照
参考文献
- ^ 刑法 - 判例と資料、第7版。2012年、Wolters Kluwer Law & Business、John Kaplan、Robert Weisberg、Guyora Binder、ISBN 978-1-4548-0698-1、[1]
- ^ Harger, Lloyd. 「労働者災害補償制度、その歴史」フロリダ州金融サービス局。 2010年6月22日閲覧。
- ^オーウェン、 ラルフ・ドルンフェルド（1955年）。「ドイツの学校法における不法行為責任」。法律と現代の問題。20 （ 1）。デューク大学法学部：72-79。doi ：10.2307/1190275。JSTOR 1190275。
- ^ ヨーラム・ディンシュタイン。イスラエル人権年鑑 1978、マルティヌス・ニジョフ出版社。
- ^ ab 『 主人と使用人の法に関する注釈：労働者災害補償、仲裁、使用者責任などに関する現代の法律を含む』、弁護士協同出版会社、1913年。
- ^ abcdef Ralph L. Brill (1968年4月)。「使用者の故意による不法行為に対する雇用者の責任」、シカゴ・ケント法学評論。
- ^ abcde Barbara Black (1984 年 1 月 1 日)。「Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) に基づく証券詐欺請求に対する Respondeat Superior Principles の適用」、4 Santa Clara L. Rev. 825。
- ^ イスラエル・デイビスとジュリー・E・カンプス（2006年12月18日）。「コモンローの復活：原告は証券詐欺の責任を『非弁識者』に負わせようと、代理人と上級弁護人に頼る」ニューヨーク・ロー・ジャーナル。
- ^ Donna Nagy、Gerald Russello、Margaret Sachs (2016)。証券訴訟と執行の概要、West Academic。
- ^ Converse v. Norwood、1997 WL 742534 (SDNY; 「Central Bankにおいて、[最高]裁判所は、あらゆる形態の二次的責任はもはや実行不可能であると示唆した。」)。
- ^ トーマス・リー・ヘイゼン、証券規制法に関する論文
- ^ ab Robert Anello (2014年10月16日)。「証券訴訟における企業の考え方：第6巡回区控訴裁判所が新たな道を切り開く」Forbes。
- ^ Jayme Herschkopf (2017)。「証券訴訟」、連邦司法センターポケットガイドシリーズ。
- ^ Ashcroft v. Iqbal, 556 US 662 (2009)、Justia米国最高裁判所センター。
外部リンク
無料辞書『ウィクショナリー』で「respondeat superior」を調べてください。
- フレッド・ムーア・ホイットニー、「上級責任論」、法学士学位論文（1891 年）。コーネル大学。歴史的論文コレクション論文 147。
- ハーバード大学法学部の不法行為に関する学習教材（Respondeat Superior を含む）