非経済的損害賠償の上限

非経済的損害賠償の上限額は、苦痛、苦悩、不便、精神的苦痛、社会や交友関係の喪失、配偶者の喪失、生活の楽しみの喪失など、主観的かつ非金銭的な損害に対する訴訟における損害賠償額を制限（すなわち「上限」）するための不法行為法の改革である。 ^{[1] [2]}これは、医療費、賃金の損失、将来の収入の損失、財産の使用の喪失、修理または交換の費用、家事サービスの経済的価値、雇用またはビジネス機会の喪失などの金銭的損害を含む経済的損害とは対照的である。 ^{[2] [1]非経済的損害賠償は、被告を罰するためにのみ授与され、}金銭的損失または非金銭的損失の補償を目的としない懲罰的損害賠償または懲戒的損害賠償と混同されるべきではない。^[1]

非経済的損害賠償の上限額は、裁判所、および民事訴訟で陪審員制度を維持している数少ない法域では陪審が、客観的に容易に評価できない主観的な損害に対して過度な、あるいは多額の損害賠償を命じる能力を低下させることを意図している。^{[2] [3]こうした上限額の根底にある論理的根拠は、特に個人や企業に対する}過失による人身傷害や財産損害、および患者による医療過誤訴訟における医療従事者に対する訴訟の文脈において、過度な損害賠償が原告に与える影響を抑えることである。 ^[3]前者に関して、不法行為法改革の支持者は、必ずしも危害を加える意図がなかった個人に対する高額で主観的な損害賠償の裁定は、被告の経済的自立に深刻な影響を与える可能性があるため根本的に不当であると主張している。一方、企業に対する高額で予測不可能な裁定は、事業を行うための法的費用を増加させ、その結果、消費者にとって持続不可能な高価格につながり、全体的な経済活動を低下させて社会全体に損害を与える可能性がある。後者に関しては、不法行為法改革の支持者は、高額で予測不可能な損害賠償は医療従事者の医療過誤保険の費用増加を引き起こし、 ^[4]将来の医療過誤訴訟の可能性を減らすために医師が不必要な治療に同意する防衛医療の実践を助長すると主張している。 ^[5]不法行為法改革の反対者は、両方の場合の非経済的損害賠償の上限は、特に被害者の金銭的コストが許容できる経済的損害を大幅に超える可能性がある人身傷害を伴うケースでは、原告に対して不公平であると考えている。さらに、反対者は、医療過誤の場合の損害賠償の制限は、医療従事者の責任が軽減されるため、モラルハザードを生み出す可能性があると主張している。したがって、非経済的損害賠償の上限の実施と、不法行為法のさまざまな分野が上限の対象となる範囲に関する決定は、純粋に懲罰的損害賠償の上限よりも論争の的となっている。

多くの法域では、医療過誤訴訟における非経済的損害賠償に上限を設ける法律が制定されている。アメリカでは、ジョージ・W・ブッシュ元大統領が医療過誤訴訟における全国的な上限を25万ドルにすることを提案した。^[6]

2005年に米国医師会雑誌に発表された研究によると、調査対象となった医師の93%が防衛医療、つまり「医療過誤責任の脅威を理由に臨床行動を変更」していると報告している。^{[5]調査対象となった医師のうち、43%が、高価な}MRIやCATスキャン など、臨床上不要な状況でデジタル画像技術を使用していると報告している。^[5] 回答者の42%が、外傷手術など合併症を起こしやすい処置の排除、複雑な医学的問題を抱えた患者や訴訟を起こす可能性が高いとみなされる患者の回避など、過去3年間に診療を制限する措置を講じたと報告している。^[5]そのため、不法行為改革の支持者は、医師が防衛医療を行う程度、潜在的な責任を回避するための不必要な医療の提供を減らす方法として、医療過誤訴訟における非経済的損害の上限を支持しており、医療へのアクセスを増やすことになる。^{[7] [8]それにもかかわらず、2004年に発表された米国}議会予算局の調査では、「医療過誤のコストは医療費の2％未満を占める」ことが判明しました。^[9]

医療過誤訴訟における損害賠償金の上限の支持者は、上限によって医師の医療過誤保険料が減ると主張しているが^[10] 、このテーマについてかなりの研究が行われているにもかかわらず、その主張を裏付けるデータは説得力に欠けている。^[11]米国では、損害賠償金の上限が保険会社が支払う医療過誤請求件数に与える影響は州によって異なり、多くの州では、損害賠償金の上限導入後の医療過誤保険料の見直しで、上限は保険料に影響を与えなかったことが示された。^[12]

コモンロー法域における人身傷害訴訟では、賠償金として認められる可能性のある2つの基本的な形態は、経済的損害（負傷者の過去および将来の金銭的費用と損失に対する補償）と非経済的損害（負傷による苦痛に対する補償）である。多くの法域では、働いていない未成年者や退職者に対する無給労働や損害の価値を評価する適切な方法がないため、非経済的損害は、そのような個人が働く成人が受け取る補償と同等の補償を確実に受け取るための実用的な方法としてよく使用される。^[13]

しかしながら、裁判所がこれらの損失に金銭的価値を割り当てることは難しく、したがってその性質上恣意的である。人身傷害裁判は感情的になりやすいため、一部の賠償額は必然的に不当なものとなる。^[14]たとえば、テキサス州のバイオックス製造物責任訴訟であるアーンスト対メルクでは、メルクが薬に関する警告を出していたなら防げたはずの不整脈で死亡した59歳のトライアスロン選手の未亡人に対し、陪審は非経済的損害を含む2,400万ドルの賠償金の支払いを命じた。^[15]不法行為法改革支持者は、未亡人は結婚してまだ日が浅かったと主張し、賠償金の支払い額は過大であると主張する。これは、非経済的損害賠償が支払われる要因に客観的に金銭的価値を割り当てることができない程度を示している。^[16]

不法行為法改革に反対する人々は、裁判所は個々のケースごとに損害賠償額を査定すべきであり、非経済的損害賠償額の上限はモラルハザードを生み出す危険性があり、また、非経済的損害賠償額の上限自体が恣意的であったり、例外なく厳格に適用された場合不当な結果を生む可能性があると主張している。^[17]

ニュージーランドでは、人身傷害と医療過誤は不法行為制度から完全に排除され、無過失保険制度に置き換えられました。ニュージーランドでは、事故補償公社が傷害に対する補償金の支払いに責任を負っています。この制度は無過失を原則としているため、人身傷害を負った人は、過失のある当事者に対してのみ懲罰的損害賠償を求めて訴訟を起こすことができます。^[18]

全体的に、米国全土における非経済的損害賠償は、苦痛、苦悩、その他の非金銭的損害をカバーしており、医療過誤訴訟では多くの州が25万ドルから75万ドル以上の上限を設けている。^[19]損害賠償の上限にはさまざまな目的がある。例えば、悪意のある訴訟を阻止したり、取引コストが過度に膨らむのを防いだりできるが、不当だと批判されてきた。^[20]非経済的損害賠償の上限を設けている米国の多くの管轄区域では、法律によって非経済的損害賠償を定義している。

アメリカで損害賠償金の上限に反対する人々は、陪審員が裁定できる損害賠償総額を制限することは陪審裁判を受ける権利を侵害すると主張するが^[21]、不法行為法は州法の問題であり、州憲法のみが民事事件における陪審裁判を受ける権利の範囲を義務付けたり定義したりすることができる。米国と他の少数のコモンロー法域以外では、大多数のコモンロー法域^{[22] [23] [24]}と事実上すべての民事法域に民事陪審は存在せず、陪審裁判の概念は一般に時代遅れとみなされ、法制度に社会的偏見を持ち込むものと見なされている。^[25]したがって、民事陪審を受ける権利を保持することを非経済的損害賠償金の上限に反対する根拠として用いるのは、この問題に関するアメリカでの議論に限られる。

米国の州の約半数が医療過誤訴訟で損害賠償額の上限を設けている。11の州はすべての一般的な不法行為および人身傷害訴訟で損害賠償額の上限を設けている。^[26]

カリフォルニア州では、医療過誤訴訟で認められる非経済的損害賠償の上限は25万ドルである。非経済的損害賠償は「苦痛、苦悩、不便、身体障害、外見の損傷、その他の非金銭的損害を補償する」ことを意図している。^[27]

イリノイ州最高裁判所は、 1997年のベスト対テイラー・マシン・ワークス事件において、非経済的損害賠償の上限額50万ドルは（「立法上の免除」として機能することに加えて）単一の不法行為で大きな非経済的損害を被った人と複数の不法行為で大きな非経済的損害を被った人の間、および軽微な非経済的損害を被った人と50万ドルの上限額程度の金額を被った人（永久に障害を負った原告など）の間を恣意的に区別する特別立法であるとの判決を下した。^[28]

2010年のレブロン対ゴットリーブ記念病院訴訟において、イリノイ州最高裁判所は、医療過誤訴訟における非経済的損害賠償に上限を設けた公法94-677の第2-1706.5条はイリノイ州憲法の権力分立条項に違反しており、したがって表面上無効であるとの判決を下した。さらに、公法94-677には不可分条項が含まれているため、同法全体が無効であると判断された。^[29]

ノースカロライナ州は、迷惑行為による損害賠償の上限を原告の財産価値までと定めている。2017年に知事の拒否権を覆して可決されたこの法律は、ハリケーン・フローレンスの後、多くの豚の排泄物処理場が機能しなかったために地域の養豚複合企業スミスフィールド・フーズに対して重大な迷惑行為訴訟が起こされたことで批判された。 ^[30]

メリーランド州では、非経済的損害賠償の上限は 80 万ドルです。人身傷害事件では、非経済的損害賠償は「苦痛、苦悩、不便、身体障害、外見の損傷、配偶者の喪失、またはその他の非金銭的損害」と定義されています。不法死亡事件では、非経済的損害賠償は「精神的苦痛、感情的苦痛、社会、交友関係、安らぎ、保護、介護、夫婦の介護、親の介護、親子の介護、注意、助言、助言、訓練、指導、教育の喪失、または本条第 3 節第 9 項で認められているその他の非経済的損害」と定義されています。^[31]

ミシガン州では通常、「非経済的損失」の上限は 28 万ドルで、これは「苦痛、苦悩、不便、身体障害、または身体的損傷、社会や交友関係の喪失（第 29222 条に基づいて請求されているか否かにかかわらず）、配偶者の喪失、またはその他の非経済的損失による損害または損失」と定義されています。 ^{[32]ただし、原告が医師の過失により「}脳損傷または脊髄損傷により片麻痺、下半身麻痺、または四肢麻痺となり、1 本以上の手足が完全に永久的に機能喪失した場合」、「原告の認知能力が永久的に損なわれ、独立した責任ある人生判断を下すことができず、通常の日常生活の活動を永久的に独立して行うことができない場合」、または「生殖器官が永久的に喪失または損傷した場合」には、上限が 50 万ドルに引き上げられます。その結果、生殖能力が失われる。」^[32]

ウェストバージニア州では、非経済的損害賠償の上限は50万ドルである。非経済的損害賠償とは、「（1）不法な死亡、（2）永久的で重大な身体的変形、手足の使用不能、または身体器官系の喪失、または（3）負傷者が自立して自分自身をケアしたり生命維持活動をしたりすることが永久に不可能となる永久的な身体的または精神的機能障害」である。^[33]

2005年、ウィスコンシン州の裁判所は、医療過誤訴訟における非経済的損害賠償の上限を35万ドルとすることは、州の平等保護保障に違反するとの判決を下した。フェルドン対ウィスコンシン患者補償基金の訴訟において^[34]、裁判所は、ウィスコンシン州における医療過誤危機を防止するために州議会が特定した目的と、より重篤な傷害を負い非経済的損害賠償額が高額な患者と、非経済的損害賠償額の低い患者を区別して扱うこととの間には、合理的な関係はないとの判決を下した^{[34] 。}

ウィスコンシン州では、医療過誤に対する非経済的損害賠償の上限は 75 万ドルです。非経済的損害賠償とは、「苦痛、屈辱、当惑、心配、精神的苦痛、障害による非経済的影響（通常の活動、利益、人生の楽しみの喪失、精神的または肉体的健康、幸福、身体機能の喪失、配偶者、社会、仲間の喪失、愛情の喪失など）を補償するための金銭」を意味します。^[35]