Loading article…
オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア（1841年3月8日 - 1935年3月6日）は、1902年から1932年まで米国最高裁判所の陪席判事を務めたアメリカの法学者である。 [ A ]ホームズは、アメリカ史上最も広く引用され、影響力のある最高裁判事の一人であり、最高裁での長い在任期間と、特に市民の自由とアメリカの立憲民主主義に関する簡潔な意見、そして選出された議会の決定に対する敬意で知られている。ホームズは90歳で最高裁を退任し、最高裁の最高齢判事として破られていない記録を残した。[ B ]彼は以前、南北戦争で名誉大佐として北軍に仕え（この戦争で3回負傷）、マサチューセッツ州最高裁判所の陪席判事および首席判事、そして母校であるハーバード・ロー・スクールのウェルド法学教授を務めた。彼の立場、独特の個性、そして文体は、特にアメリカの進歩主義者の間で彼を人気のある人物にした。[ 2 ]
1902年にセオドア・ルーズベルト大統領によって米国最高裁判所判事に任命された彼は、在任中、州の経済規制の合憲性を支持し、シェンク対米国事件（ 1919年）において、「劇場で火事だと偽って叫び、パニックを引き起こした者を言論の自由は保護しない」という印象的な格言で徴兵反対者に対する刑事罰を全会一致で支持し、画期的な「明白かつ現在の危険」テストを定式化した後、憲法修正第1条の下での広範な言論の自由を擁護するようになった。[ 3 ]同年、アブラムス対米国事件（1919年）における彼の有名な反対意見の中で、彼は「真実の最良のテストは、市場競争の中で思想が受け入れられる力である。…いずれにせよ、それが我々の憲法の理論である。それは実験であり、人生すべてが実験である。」と書いた。彼はさらに、「我々は、嫌悪し、死を招くと信じる意見の表明を阻止しようとする試みに対して、常に警戒しなければならない」と付け加えた。[ 4 ]
シカゴ大学ロースクールレビューは、ホームズを史上6番目に多く引用されたアメリカの法学者として挙げている。[ 5 ]ホームズは法実証主義者であり、その格言「法の生命は論理ではなく経験である」に集約されている。[ 6 ]彼はまた道徳的懐疑論者でもあり[ 7 ] 、自然法の教義に反対していた。彼の法理学と学術論文は、ニューディール規制法を支持する司法の合意、「20世紀初頭の社会学的法理学、そして…1世代後の法実証主義の多く」など、その後のアメリカの法思想に大きな影響を与えた。[ 8 ]
ホームズはマサチューセッツ州ボストンで、著名な作家で医師のオリバー・ウェンデル・ホームズ・シニアとアメリア・リー・ジャクソン・ホームズの間に生まれた。両親はともにイギリス系で、先祖は全員、ピューリタンのニューイングランドへの移住の一環として、植民地時代初期にイギリスから北アメリカに移住してきた。[ 9 ]彼の母親は奴隷制度に反対し、伝統的な意味での家庭の役割を果たした。[ 10 ]ホームズ博士はボストンの知識人や文学界の指導者であった。ホームズ夫人は名家とつながりがあり、ヘンリー・ジェイムズ・シニア、ラルフ・ワルド・エマーソン、その他の超越主義者たちは家族ぐるみの友人だった。
若い頃は「ウェンデル」と呼ばれていたホームズは、ウィリアム・ジェームズとヘンリー・ジェームズ・ジュニアの兄弟と生涯の友となった。そのため、ホームズは知的成果に満ちた環境で育ち、早くからエマーソンのような文人になることを夢見ていた。彼は生涯を通じて詩作への関心を持ち続けた。[ 11 ]ハーバード大学在学中、彼は哲学的なテーマのエッセイを書き、プラトンの観念論哲学に対する自身の批判をエマーソンに読んでもらうよう頼んだ。エマーソンは有名な返答をした。「王を攻撃するなら、殺さなければならない」。ハーバード大学の学部生時代、ホームズは熱心な奴隷制度廃止論者であり、急進的な奴隷制度廃止論者のリーダーであるウェンデル・フィリップスのボディーガードを務めたこともある。[ 12 ]彼はまた、アルファ・デルタ・ファイ友愛会、ヘイスティ・プディング、ポーセリアン・クラブの会員でもあった。彼の父親も両方のクラブの会員だった。プディングでは、父親と同様に書記と詩人を務めた。[ 13 ]ホームズは1861年にハーバード大学をファイ・ベータ・カッパの優等生として卒業し、同年春、サムター要塞砲撃後にエイブラハム・リンカーン大統領が志願兵を募ったため、マサチューセッツ州民兵隊に入隊したが、卒業式に参加するために一時的にハーバード大学に戻った。[ 14 ]
大学4年生の時、南北戦争が始まった頃、ホームズはマサチューセッツ民兵の第4歩兵大隊に入隊した。そして1861年7月、父の助けを借りて、マサチューセッツ義勇歩兵第20連隊の少尉に任官された。[ 15 ]彼は半島方面作戦やウィルダネスの戦いに参加し、ボールズブラフの戦い、アンティータムの戦い、チャンセラーズビルの戦いで負傷し、赤痢で危篤状態に陥るなど、かなりの戦闘を経験した。彼は特に、第20マサチューセッツ連隊の同僚将校であるヘンリー・リバモア・アボットを尊敬し、親しかった。ホームズは中佐に昇進したが、昇進後、連隊の指揮を辞退した。アボットが代わりに連隊の指揮を執り、後に戦死した。[ 16 ]
1863年9月、ボストンのチャールズ通りにあるホームズ家の自宅で3度目の重傷から回復していたホームズは、大佐に昇進したが、部隊がほぼ壊滅状態だったため、第20マサチューセッツ連隊に戻ることはなかった。回復後、1864年1月、ホームズは当時第6軍団の師団長であり、後に軍団長となったホレイショ・ライト将軍の副官に任命された。ホームズはグラント将軍のピーターズバーグへの作戦でライトと共に従軍し、1864年7月に首都が脅かされた際には第6軍団と共にワシントンに戻った。1864年7月17日、ホームズは兵役期間満了に伴い除隊し、ボストンに戻り、同年後半にハーバード・ロー・スクールに入学した。 [ 15 ]
ホームズはフォート・スティーブンスの戦いの最中にエイブラハム・リンカーンに身を隠すよう叫んだと言われているが、これは一般的に作り話とみなされている。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]ホームズ自身も誰がリンカーンに警告したのか確信が持てないと述べている（「リンカーンに叫んだのは兵士だったと言う人もいれば、リンカーンに無遠慮に安全な場所へ避難するよう命じたのはライト将軍だったと言う人もいる。しかし確かなことは、身長6フィート4インチのリンカーンはフロックコートとシルクハットを身に着け、胸壁の後ろから双眼鏡で迫り来る反乱軍を覗き込んでいたということだ」）[ 21 ]。また、他の資料では、リンカーンがフォート・スティーブンスを訪れた日にホームズはおそらくそこにいなかったとされている。[ 22 ]
1864年の夏、ホームズはボストンの実家に戻り、詩作をし、友人のウィリアム・ジェームズと哲学について議論し、哲学的観念論を巡る議論を続け、再入隊を検討した。秋になり、戦争が間もなく終わることが明らかになると、ホームズはハーバード・ロー・スクールに入学した。後に彼が回想したように、父親に「法律の道に押し込まれた」のである。[ 23 ]彼はそこで1年間講義に出席し、理論書を幅広く読み、その後、いとこのロバート・モースの事務所で1年間事務員として働いた。1866年、彼はハーバード大学から法学士号を取得し、マサチューセッツ州の弁護士資格を取得し、教育を完了するためにロンドンに長期滞在した後、ボストンで弁護士業を始めた。彼は小さな事務所に入り、1872年に幼なじみのファニー・ボウディッチ・ディクスウェルと結婚し、翌年にはマサチューセッツ州マタポイセットに農場を購入した。 [ 24 ]二人の結婚生活は、彼女が1929年4月30日に亡くなるまで続いた。二人の間に子供はいなかった。孤児のいとこ、ドロシー・アップハムを養子に迎え、育てた。ファニーは「魅力的な公の人物像を持っていた。彼女はまた、静かで控えめな一面もあった。彼女は本質的に内気でプライベートを重んじる女性で、よそよそしいところもあった。年を取るにつれて、孤独を好む傾向が強まり、やがて事実上の隠遁者となった。」[ 25 ]
ホームズは可能な限り春と夏の社交シーズンにロンドンを訪れ、ボストンで弁護士や判事を務めていた間、イギリスの貴族の女性たちと恋愛関係を築き、アメリカにいる間も彼女たちと文通を続けた。中でも最も重要なのは、アイルランド系イギリス人のクレア・キャッスルタウン、キャッスルタウン夫人との友情で、彼女のアイルランドの邸宅ドネレイル・コートを何度か訪れ、彼女と短い情事があった可能性もある。[ 26 ] [ 27 ]彼はイギリス人男性と最も親密な知的友情を築き、イギリスで「社会学的」法学派と呼ばれるようになる学派の創始者の一人となり、その1世代後にはアメリカで「法実証主義」学派が続いた。
ホームズはボストンで15年間、海事法と商法の弁護士として活動した。この期間に、彼は主要な学術研究を行い、新創刊の『アメリカン・ロー・レビュー』の編集者を務め、州最高裁判所の判決を報告し、ケントの判例集の新版を準備した。この判例集は、公式判例集が希少で入手困難だった時代に、実務家にとって判例集として役立った。彼は苦労して得た知見を一連の講義にまとめ、 1881年に『コモン・ロー』として出版した。
『コモン・ロー』は1881年以来絶版になることなく出版され続けており、法学への重要な貢献であり続けている。本書は、ホームズがまず法における様々な形式主義を否定することから始めているため、依然として議論の的となっている。彼は以前の著作で功利主義[ 28 ]だけでなく、裁判官の意見は純粋に論理的な体系で調和させることができると信じていたドイツ観念論哲学者の見解も否定していた。本書の冒頭の段落で、彼はコモン・ローの歴史に関する自身の見解を次のように要約したことで有名である。
法の生命は論理ではなく経験であった。当時の切実な必要性、広く普及していた道徳的・政治的理論、公言されたものも無意識的なものも含めた公共政策に関する直感、さらには裁判官が同僚と共有する偏見さえも、人々を統治する規則を決定する上で、三段論法よりもはるかに大きな役割を果たしてきた。法は数世紀にわたる国家の発展の物語を体現しており、数学の教科書の公理と系だけを含んでいるかのように扱うことはできない。[ 6 ]
ホームズは『コモン・ロー』の中で、法律は「道徳の言葉を用いるものの、個人の実際の意識や道徳的責任に依存しない外部基準に必然的に行き着く」[ 29 ]、あるいは個人の道徳的責任に依存しないと述べている。危害の予見可能性が鍵となる。「刑事責任の一般的な根拠は、行為の時点で、一般的な経験から特定の有害な結果が生じる可能性が高いことが示された事実を知っていたことである」[ 30 ]。同様に、不法行為責任は、「慎重な人が危険を認識できたであろう状況（必ずしも具体的な危害を予見できたとは限らない）であった場合に課せられる」[ 31 ] 。同様に、契約に関して、「法律は当事者の実際の精神状態とは何の関係もない。契約においても、他の場合と同様に、外部の事物に基づいて判断し、当事者をその行為によって判断しなければならない」[ 32 ] 。
本書の中でホームズは、厳密に言えば、法の唯一の源泉は国家によって執行される司法判断であるという見解を示した。裁判官は事実に基づいて事件を裁定し、その判断の根拠を示す意見書を作成する。しかし、判決の真の根拠はしばしば「明確に表現されていない主要な前提」であった。裁判官は、それぞれ絶対的な言葉で提示される相反する法的議論の中から選択を迫られ、判例がない場合や意見が二分されている場合には、判決の真の根拠は法の外から引き出されることもあった。
コモンローは文明社会の進化に伴って進化し、裁判官は支配階級の共通の先入観を共有している。こうした見解は、後の法実証主義の提唱者たちにホームズを好ませ、彼を法と経済学の法理学の初期の創始者の一人にした。ホームズは、コモンローを自己完結的な一連の教義と見なしたハーバード・ロー・スクールの学部長クリストファー・コロンバス・ラングデルの抽象的な教義と、自身の学問を対比させたことで有名である。ホームズは、ラングデルの著作を、彼が長年抵抗してきたドイツ哲学の観念論に似ていると見なし、自身の科学的唯物論でそれに反対した。[ 33 ]しかし、アルバート・アルシュラーは、「ラングデルは、先験的な前提から法を演繹しようとしたという非難に対して無罪である」と書いた。[ 34 ]
誰もがデカルトやカントになれるわけではありませんが、誰もが幸福を求めています。そして、多くの成功者を見てきた経験から確信しているのですが、幸福は、大企業の顧問弁護士を務め、5万ドルの収入を得るだけで得られるものではありません。賞を獲得するほどの優れた知性には、成功以外にも糧が必要です。法律のより広範で普遍的な側面こそが、法律に普遍的な関心をもたらすのです。それらを通して、あなたは自分の専門分野で偉大な達人になるだけでなく、自分の研究対象を宇宙と結びつけ、無限の響き、その計り知れない過程の一端、普遍的な法則の片鱗を捉えることができるのです。
ホームズは1878年にラザフォード・B・ヘイズ大統領によって連邦裁判所判事の候補に挙げられたが、マサチューセッツ州選出の上院議員ジョージ・フリスビー・ホアーがヘイズを説得して別の候補者を指名させた。1882年の秋、ホームズはハーバード・ロー・スクールの教授となり、主にルイス・D・ブランダイスの尽力によって彼のために創設された寄付講座教授職を受け入れた。1882年12月8日金曜日、マサチューセッツ州最高裁判所の陪席判事オーティス・ロードが辞任を決意し、退任する共和党のジョン・デイビス・ロング知事に、午後3時にマサチューセッツ州知事評議会が閉会する前に後任を任命する機会が与えられた。ホームズのパートナーであるジョージ・シャタックが彼を空席に推薦し、ホームズはすぐに同意し、評議会も異議を唱えなかったため、1882年12月15日に就任宣誓を行った。わずか数週間後に予告なしに教授職を辞任したことは、法科大学院の教員から反発を招き、ジェームズ・ブラッドリー・セイヤーはホームズの行動を「利己的」で「思慮に欠ける」と評した。[ 35 ] 1899年8月2日、ウォルブリッジ・A・フィールドの死去に伴い、ホームズはマサチューセッツ州最高裁判所の首席判事となった。
マサチューセッツ州裁判所での勤務中、ホームズは判例を忠実に守りながら、コモンローに関する自身の見解を発展させ、適用し続けた。この時期に憲法に関する意見をほとんど出さなかったが、表現の自由の原則をコモンローの教義として慎重に発展させた。暴力行為がなく、二次ボイコットなどの不当な手段による強制が行われない限り、労働者が労働組合を結成しストライキを行う権利を認めるという判例からの逸脱を示し、意見の中で、労働者が雇用主と対等な立場で競争するために団結することが基本的な公平性から必要であると述べている。 [ 36 ]彼はコモンローに関する自身の研究を補足または拡張する講演や記事の執筆を続け、中でも特に有名なのは「特権、悪意、意図」[ 37 ]で、その中で彼は、言論と報道に与えられたコモンロー上の特権の実際的な根拠についての見解を示し、悪意、または危害を加えるという特定の意図が示されれば、その特権は覆される可能性があると述べている。
有名なことに、彼はマコーリフ対ニューベッドフォード市長事件（1892年）で、警察官は「政治について話す憲法上の権利はあるかもしれないが、警察官である憲法上の権利はない」と述べた。[ 38 ]また、彼は「法の道」という講演を発表した。[ 39 ]この講演は、法の予測理論、すなわち「裁判所が実際に行うことの予言、それ以上の誇張ではないものが、私が法と呼ぶものだ」という理論と、法に対する「悪人」の視点、すなわち「本当に法を知りたいのであれば、法を、その知識によって予測できる物質的な結果だけを気にする悪人として見なければならない」という理論で最もよく知られている。[ 39 ]
1902年7月に最高裁判事ホレス・グレイが死去すると、セオドア・ルーズベルト大統領は、グレイの後任としてホームズを任命する意向を表明した。大統領は、空席をマサチューセッツ州出身者で埋めたいと明言していた。[ 40 ]この指名は、マサチューセッツ州選出の若手上院議員ヘンリー・カボット・ロッジによって支持されたが、上院司法委員会の委員長も務める同州選出のベテラン上院議員ジョージ・フリスビー・ホアーによって反対された。ホアーは帝国主義に強く反対しており、プエルトリコとフィリピンの併合の合法性が最高裁で審理されることが予想されていた。ロッジはルーズベルトと同様、帝国主義の強力な支持者であり、ホームズも帝国主義を支持すると予想されていた。[ 41 ]
ホアーの反対にもかかわらず、大統領はこの件を進めた。1902年12月2日、大統領は正式に指名を提出し、ホームズは12月4日に米国上院によって承認された。[ 42 ]彼は12月8日に就任宣誓を行った。 [ 1 ]
裁判官として、ホームズは「インシュラー事件」において、旧スペイン植民地の併合を支持する政権の立場を支持する票を投じた。しかし、後に彼は主要な反トラスト訴訟であるノーザン・セキュリティーズ社対アメリカ合衆国事件で反対意見を述べ、ルーズベルトを失望させた。 [ 43 ]裁判所の多数派はホームズに反対し、ノーザン・セキュリティーズ社がシャーマン反トラスト法に違反したというルーズベルトの考えに賛同した。[ 43 ]ホームズの反対意見は、ルーズベルトとの親密な関係を永久に損なった。[ 44 ]
ホームズは、簡潔で引用されることの多い意見で知られていた。最高裁判事として29年以上にわたり、連邦法の幅広い分野にわたる事件を裁いた。著作権法、侮辱罪、プロ野球の独占禁止法上の地位、市民権取得に必要な宣誓など、多岐にわたるテーマに関する先見の明のある意見で記憶されている。ホームズは、同時代のほとんどの判事と同様に、権利章典をイギリスとアメリカのコモンローで何世紀にもわたって獲得された特権を成文化したものと見なし、最高裁の多くの意見でその見解を確立した。彼はアメリカ史上最も偉大な判事の一人とみなされており、多くの人にとってコモンローの伝統を体現している。優生学者であった彼は、強制不妊手術を支持するバック対ベル事件の多数意見を書いた。[ 45 ]何万件もの手術が行われた。[ 46 ]
1930年2月3日にウィリアム・ハワード・タフトが退任してから、 1930年2月24日にチャールズ・エヴァンス・ヒューズが最高裁判所長官に就任するまでの間、ホームズは短期間ながら最高裁判所長官代理を務め、法廷審理を主宰した。[ 47 ]
ホームズは、最高裁判所での最初の意見書であるオーティス対パーカー事件（1903年）から、立法府に敬意を払う傾向を示しており、その傾向は2年後のロックナー対ニューヨーク州事件（1905年）における反対意見で最も有名になった。オーティス対パーカー事件において、裁判所はホームズ判事の意見で、カリフォルニア州法の合憲性を支持した。同法は「いかなる法人または団体の株式の証拠金取引、または将来の日付での引渡しを目的とした売買契約はすべて無効とする」と規定していた。ホームズ判事は 、一般原則として「州議会も州憲法も、私的な事業や取引に恣意的に干渉することはできない」と述べた。 しかし、一般原則だけでは十分ではない。裁判所は独自の判断を下さなければならないが、裁判官が過剰である、その表向きの目的にそぐわない、あるいは裁判官が同意しない道徳観に基づいていると考える法律がすべて無効であるとは決して言えない。意見の相違には相当な裁量が認められなければならない。 州が、それ自体は必ずしも問題ではない職業や取引を禁止することによってのみ、認められた悪を防ぐことができると考える場合、裁判所は、 それが「明白かつ紛れもない」ものであると判断できない限り、干渉することはできない。基本法によって保障された権利の侵害。」[ 48 ]
ロックナー対ニューヨーク州事件（1905年）における反対意見の中で、ホームズ判事は労働者を支持したが、それは労働者への同情からではなく、立法府の判断を尊重する傾向があったためである。ロックナー事件では、最高裁は、パン屋で従業員（当時は「employes」と綴られていた）が週60時間以上働くことを要求または許可することを禁じるニューヨーク州の法律を違憲とした。多数派は、この法律は「雇用主と従業員の間の契約の権利を侵害する」ものであり、契約の権利は憲法に明示的に規定されてはいないものの、「第14修正条項によって保護される個人の自由の一部」であり、同条項の下では、いかなる州も「適正な法の手続きなしに、いかなる人の生命、自由、または財産を奪ってはならない」と判断した。ホームズ判事は、短い反対意見の中で、多数派は自由放任主義の経済理論に基づいて判決を下したが、憲法は州が契約の自由を侵害することを禁じていないと述べた。ホームズは「憲法修正第14条は、自由放任主義を提唱するハーバート・スペンサー氏の『社会静学』を制定するものではない」と書いた。
1917年の第一次世界大戦スパイ法と1918年の扇動法をめぐる一連の意見の中で、ホームズは、連邦憲法と州憲法によって保障されている表現の自由は、たとえその表現が損害をもたらす場合であっても、言論と報道に対するコモンロー上の特権を宣言しているに過ぎないが、その特権は悪意や危害を加える意図が示されれば覆される可能性があると主張した。ホームズが1917年のスパイ法に基づく訴追から生じた最高裁判所の3つの全員一致の意見を書くことになったのは、それ以前のバルツァー対合衆国事件で、徴兵制を批判する請願書を配布した移民社会主義者の有罪判決を多数決で支持した際に、彼が力強く反対意見を表明していたからである。彼がこの反対意見を公表する可能性が高いことを知った政府は（おそらくウッドロー・ウィルソン大統領によって新たに任命されたルイス・D・ブランダイス判事から警告を受けたのだろう）、訴訟を取り下げ、最高裁はこれを棄却した。最高裁判所長官はホームズに、1917年の法律で定められた徴兵妨害の意図をもって演説やビラが発行されたという陪審の認定があった類似の3件の事件で有罪判決を支持する、全員一致の意見書を作成するよう依頼した。これらの試みが成功したという証拠はなかったものの、ホームズはシェンク対合衆国事件（1919年）で、発言が発せられた状況において、立法府が正当に禁止した「明白かつ差し迫った危険」をもたらす場合、純粋に言葉による試みであっても訴追できると、全員一致の判決を下した。ホームズは最高裁判所の意見書の中で、劇場で「火事だと偽って叫び、パニックを引き起こす」人物は憲法修正第1条によって保護されないと宣言したことで有名である。
しかし、1919年後半、アブラムス対アメリカ合衆国事件において、ホームズは言論の自由を支持して反対意見を述べた。ウィルソン政権は、最近のロシア革命に同情的であると疑われる人々や、対ドイツ戦争に反対する人々を精力的に訴追していた。この事件の被告は、ロシアからの移民で、アメリカ合衆国がロシア内戦に介入しようとしているように見える動きに反対した社会主義者や無政府主義者であった。彼らは、1917年のスパイ活動法を改正し、政府や戦争遂行への批判を犯罪とした1918年の扇動法に違反したとして告発された。アブラムスと共犯者たちは、ロシアへのアメリカの介入に抗議する「ゼネスト」を呼びかけるビラ（英語とイディッシュ語でそれぞれ1枚ずつ）を配布したとして告発された。裁判所の多数派は、有罪判決と懲役10年および20年の刑、そして国外追放を支持することに賛成票を投じたが、ホームズ判事は反対した。多数派は、シェンク事件やホームズ判事が裁判所のために執筆した他の事件で既に確立された先例に従っていると主張したが、ホームズ判事は、被告らのビラは危害を加える恐れもなく、戦争遂行を妨害する明確な意図も示していないと主張した。[ 49 ]ホームズはウィルソン政権の訴追と被告人に対する厳罰主義を情熱的な言葉で非難した。「たとえ私が（被告人の意図に関して）技術的に間違っていて、これらの貧弱で取るに足らない匿名性から法的リトマス紙の色を変えるほどの情報を絞り出せたとしても …被告人が起訴状で主張されている内容ではなく、彼らが公言する信条のために苦しむことになるのでない限り、最も名ばかりの刑罰が科せられるべきすべてであるように思われる…」ホームズは続けて、民主主義における思想の自由の重要性について説明した。
人々が、時の流れが多くの対立する信仰を覆してきたことに気付いたとき、彼らは、 真理の最良の試金石は、市場競争の中で思想が受け入れられる力であり、真理こそが彼らの願いを安全に実現できる唯一の基盤であると信じるようになるかもしれない。少なくとも、それが我々の憲法の理論である。それは、人生すべてが実験であるように、実験である。[ 50 ]
この反対意見を書くにあたり、ホームズはゼカリヤ・チャフィーの論文「戦時中の言論の自由」に影響を受けた可能性がある。[ 51 ] [ 52 ]チャフィーは、シェンク事件におけるホームズの意見が、依拠したコモンローの原則をより詳細かつ明確に表現していないとして批判していた。アブラムス事件の反対意見において、ホームズはシェンク事件の判決を、チャフィーが示唆した方向とほぼ同じように、いくらか詳しく説明した。ホームズは明らかに自身の先例に従っていると信じていたが、後世の評論家の中には、ホームズが矛盾している、あるいは若い支持者の歓心を買おうとしていると非難する者もいた。[ 53 ]アブラムス事件では、多数意見はシェンク事件の明白かつ差し迫った危険の定式化に依拠し、ビラは必要な意図を示していると主張し、ビラが何らかの効果をもたらす可能性は低いことを無視した。対照的に、最高裁判所が1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件で示した、明白かつ差し迫った危険の基準に関する現在の定式化では、「武力行使または法律違反の主張」は、「そのような主張が差し迫った違法行為を扇動または引き起こすことを目的とし、かつそのような行為を扇動または引き起こす可能性が高い場合を除き」、合衆国憲法修正第1条によって保護される、としている。
シルバーソーン・ランバー社対合衆国事件（1920年）において、ホームズ判事は、違法な捜索から間接的に得られた証拠であっても、法廷では証拠として認められないと判決を下した。判事は、そうしなければ、警察が違法に入手した証拠の派生物を得るために、合衆国憲法修正第4条を回避しようとする動機を持つことになる、と論じた。これは後に「毒樹の果実」の法理として知られるようになった。[ 54 ]
1927年、ホームズはバック対ベル事件で8対1の多数意見を執筆した。この事件は、1924年のバージニア州断種法と、精神障害者とされたキャリー・バックの強制断種を支持した。後の研究では、この訴訟は共謀によるものであり、「2人の優生学の熱狂者が、自分たちが考案したテストケースの端役としてバックを選び」、「バックの後見人に（バージニア州断種法に）異議を唱えるよう依頼した」ことが明らかになった。[ 55 ]さらに、キャリー・バックはおそらく正常な知能を持っていた。[ 56 ] [ 57 ]彼女のために主張された主な論点は、施設入所者の断種を義務付ける法律は違憲であり、今日「実質的適正手続き」と呼ばれるものに違反しているというものだった。ホームズは、法律が表面上合理的な根拠を持っているように見える場合は、無効とされないというおなじみの論点を繰り返した。 「公共の福祉」という利益は個人の身体の完全性に対する利益よりも優先されるという彼の主張を裏付けるために、彼は次のように論じた。
公共の福祉のために、最も優れた市民が命を捧げる必要があることは、これまで何度も見てきた。すでに国家の力を弱めている人々に、無能な人々で溢れかえるのを防ぐために、こうしたささやかな犠牲（当事者にはそう感じられないことが多い）を捧げるよう求めることができないとしたら、それは奇妙なことだろう。堕落した子孫を犯罪で処刑したり、愚鈍さゆえに餓死させたりするのを待つのではなく、明らかに不適格な者が子孫を残すのを社会が阻止できる方が、世界全体にとって良い。強制予防接種を支える原則は、卵管切除を包含するほど広範である。三世代にわたる愚鈍者はもう十分だ。[ 58 ]
米国の優生学法に基づく不妊手術率は、 1927年からスキナー対オクラホマ州事件（316 US 535 (1942)）まで上昇し、同事件では米国最高裁判所が「常習犯罪者」の不妊手術を規定するオクラホマ州法を違憲と判断した。[ 59 ]バック対ベル事件は、医療行為における州の介入に対する適正手続き要件を支持するために、時折引用され続けている。例えば、2001年に米国第8巡回区控訴裁判所は、適正手続きなしに不妊手術を強制された女性の憲法上の権利を保護するためにバック対ベル事件を引用した。 [ 60 ]裁判所は、州がバック対ベル事件で確立された強制不妊手術の手続き要件に従わない場合、誤りや濫用が生じると述べた。 [ 60 ] Buck v. Bell は、 Roe v. Wade事件でも一度引用されたが、議論はされなかった。これは、裁判所が「自分の身体を好きなように扱う無制限の権利」を認めていないという主張を支持するためであった。[ 61 ]しかし、Buck v. Bell は覆されていないものの、「最高裁判所はこの事件を区別して存在させなくなった」。[ 62 ]
ホームズは初期の著作から、裁判官の決定は意識的か無意識的かを問わず結果重視であり、裁判官が属する階級や社会の慣習を反映しているという生涯にわたる信念を示してきた。1881年の著書『コモン・ロー』[ 6 ]の中で、ホームズは法規則は形式論理によって演繹されるのではなく、人間の自治の能動的な過程から生じると主張した。[ 63 ]彼はこの考えを『コモン・ロー』の中で最も有名な言葉で「法の生命は論理ではなく、経験である」と述べた。[ 6 ]彼の哲学は、当時の主流の法学、すなわち、法は特定の事件における決定を演繹できる規則の秩序ある体系であると考える法形式主義からの脱却を意味していた。 [ 64 ]ホームズは、過去の裁判官が多かれ少なかれ無意識的に行ってきたように、コモン・ローを現代生活の変化する性質に適応するためのツールとして、意識的にコモン・ロー を再構築し、近代化しようとした。[ 63 ]彼は哲学的プラグマティストに分類されているが、プラグマティズムは彼自身の哲学ではなく、法律に帰属させたものである。[ C ]
彼の思想の中心にあったのは、近代社会で発展してきた法律は、被告の行為の物質的な結果に関わるものであるという考え方だった。裁判官の役割は、目の前にいる二者のうちどちらが損害の費用を負担するかを決定することだった。ホームズは、発展途上のコモンローの基準は、「分別のある人」の慎重さを反映していない行為をした者に責任が生じるというものであると主張した。
正午に屋根の上で作業員が重い梁を道路に投げ落とした場合、通常の分別のある人であれば死または重傷を引き起こす可能性が高いと予見できる行為であり、実際に予見していたかどうかに関わらず、予見していたものとして扱われる。その行為によって死者が出た場合、彼は殺人罪に問われる。しかし、作業員が下の空間が誰も立ち入ることのできない私有地であり、ゴミ捨て場として使われていると信じるに足る合理的な理由があった場合、彼の行為は非難されるべきものではなく、殺人は単なる不慮の事故となる。[ 65 ]
ホームズは、コモンローの裁判官が採用したこの「客観的基準」は、個人の行為を非難することから、コミュニティにとっての価値を非人格的に評価することへと、コミュニティの基準が変化したことを反映していると考えました。現代社会では、生物学と社会科学の進歩により、個人の行為の結果とそれに対する責任の適切な尺度をより意識的に判断できるようになるはずです。[ 66 ]社会福祉に関する科学の発表に対するこの信念は、後に多くの事例で法律への適用可能性に疑問を呈したものの、彼の著作における優生学への熱烈な支持と、バック対ベル事件における彼の意見を説明するものです。
1881年、 『コモン・ロー』において、ホームズは、実務弁護士の視点から解釈したコモン・ロー（イングランドとアメリカ合衆国の判例）の歴史に関するそれまでの論文や講義を、首尾一貫した形でまとめ上げた。弁護士にとって法とは、個々の事件において裁判官が下した判断であった。法とは、必要であれば暴力を用いてでも国家が執行するものであり、彼の著作には南北戦争での経験がしばしば反映されている。裁判官は、国家の力を行使する場所と時期を決定し、現代の裁判官は、どのような行為を処罰するかを決定する際に、事実と結果を考慮する傾向があった。裁判官の判決は、時を経て、行動規範と、すべての人が従うべき法的義務を決定づけるものであった。裁判官は、いかなる外部の道徳体系、ましてや神によって課せられた体系にも依拠すべきではなく、また依拠すべきでもなかった。
法実証主義者であったホームズは、キリスト教神学者やその他の哲学的観念論者が唱えるような道徳秩序、すなわち自然法に基づいて法的義務が成り立つと信じる学者たちと絶えず対立した。彼はむしろ「人間は自らの法を制定する。これらの法は天上の神秘的な遍在から生じるものではなく、裁判官は無限なるものの独立した代弁者ではない」と信じていた。[ 67 ] : 49「コモンローは天上の陰鬱な遍在ではない。」[ 68 ]ホームズは、抽象的、合理的、数学的、あるいは何らかの形で非現実的な一連の原則ではなく、次のように述べている。「私が法と呼ぶのは、裁判所が実際に行うことの予言であり、それ以上の気取ったものではない。」[ 39 ] : 458
法律は厳密に言えば、裁判官が類似の事件で行ってきたことの一般化の集合であるという彼の信念が、アメリカ合衆国憲法に対する彼の見解を決定づけた。合衆国最高裁判所の判事として、ホームズは、憲法の条文をまるで法律であるかのように、裁判所に持ち込まれた事件に直接適用すべきだという主張を退けた。彼は、憲法はコモンローから派生した原則を受け継いでおり、その原則はアメリカの裁判所で進化し続けているという信念を、他の多くの法曹関係者と共有していた。憲法の条文自体は、当初の理解では規則の集合ではなく、憲法の下で発生した事件を判断する際にコモンロー全体を考慮するように裁判所に指示するにすぎない。したがって、コモンローから採用された憲法上の原則は、法律自体が進化するにつれて進化していくことになる。「（憲法の）言葉は、透明で不変の水晶ではなく、生きた思考の表皮である」[ 69 ] 。
一般的な命題は具体的な事例を決定するものではない。
憲法の条項は、形式に本質を持つ数学的な公式ではなく、イギリスの土壌から移植された有機的で生きた制度である。その意義は形式的なものではなく、生命に関わるものであり、単に言葉と辞書を取ることによってではなく、その起源と発展の過程を考察することによって理解されるべきである。[ 70 ]
ホームズはまた、法体系は道徳とは切り離して理解されなければならないと主張した。彼は、法概念が道徳概念と同じ言葉で語られることが多いため、そうすることが難しいと考え、両者を混同することは法の現実を理解する上で障害になると考えていた。[ 39 ] : 457「法律は道徳から引き出された言い回しに満ちており、権利と義務、悪意、意図、過失 について語っている。そして、これらの言葉を道徳的な意味で捉えることほど、法的な推論において容易なことはない。」[ 67 ] : 40 [ 39 ] : 458「したがって、道徳的な意味での人間の権利が、憲法や法律の意味での権利と等しく同等であると仮定しても、混乱しか生じない。」[ 67 ] : 40 ホームズは、「道徳的な色付けをした言葉が、多くの混乱した思考を引き起こしてきたと思う」と述べた。[ 71 ] : 179
しかしながら、ホームズは道徳を人間の制定法とは別個の、かつそれよりも優位な自然法の一形態として否定したが、それは強制力のある法律の結果として生じる道徳原理を否定したわけではない。「法律は我々の道徳的生活の証人であり、外部の記録である。その歴史は人類の道徳的発展の歴史である。世間の嘲笑にもかかわらず、法律の実践は良き市民、良き人間を生み出す傾向がある。私が法律と道徳の違いを強調するのは、ただ一つの目的、すなわち法律を学び理解するという目的のためである。」[ 39 ]： 457
ホームズが法の物質的根拠、つまり事件の事実を重視したことから、彼を冷酷だと評する人もいる。ジョージ・ワシントン大学の法学教授ジェフリー・ローゼンは、ホームズの見解を次のように要約している。「ホームズは冷酷で残忍な皮肉屋で、大衆や自分が賛成票を投じた進歩的な法律を軽蔑していた …貴族的なニヒリストで、かつて妹に『我々が人民と呼ぶ太い指の道化師どもが嫌いだ』と言ったことがある。」[ 72 ]
ホームズの法律文書は生前と死後数年間は容易に入手できたが、彼は講演ではより自由に考えを述べ、しばしば限られた聴衆に向けて語り、2000通以上の手紙が残されている。ホームズの遺言執行人であるジョン・ゴーラム・パルフレイは、ホームズの出版済みおよび未出版の文書を丹念に収集し、それら（および著作権）をハーバード・ロー・スクールに寄贈した。ハーバード・ロー・スクールのマーク・デウルフ・ハウ教授（マーク・デウルフ・ハウの息子）は、これらの文書の編集を引き受け、学校から出版とホームズの伝記の作成を許可された。ハウは、ホームズとフレデリック・ポロックとの書簡集[73][74]、ホームズの講演集[75]など、数巻の書簡集を、早すぎる死を迎える前に出版した。ハウの研究は、その後のホームズ研究の基礎となった。
ホームズの演説は2つのグループに分けられます。1つは、定期的に更新され、友人に贈ったり名刺として使ったりした薄い冊子にまとめられた公開演説、もう1つは、紳士クラブ、晩餐会、ロースクール、第20連隊の同窓会などで行われた、より非公式な演説です。すべての演説は、『ホームズ判事全集』第3巻に収録されています。[ 76 ]公開演説は、ホームズがエマーソン風の詩的な言葉で自身の哲学を表現しようとした試みです。これらの演説では、南北戦争や死について頻繁に言及し、たとえ無意味に思えても、個人的な犠牲が人類をまだ予見されていない何らかの目標へと前進させるのに役立つという希望を表明しています。この神秘的な目的は、ホームズ自身が深く感じていた義務と名誉への献身、そして彼が特定の階級の男性の生得権だと考えていたことを説明していました。ホームズはイェール大学から名誉学位を授与された際の講演で次のように述べています。
なぜボートレースを漕ぐのか？なぜ激しい30分間のために何ヶ月もの苦痛に耐える必要があるのか？ …そんな疑問を抱く人はいるだろうか？苦悩が勝利へと変わる瞬間、あるいは高潔な敗北の栄光のために、 あらゆる代償、それ以上のものを厭わない人がいるだろうか？ [ 77 ]： 473
1890年代、人種の違いを論じる「科学的」人類学が流行していた時代に、彼の観察は暗澹たるダーウィン主義的な様相を帯びるようになった。
私は、危険なスポーツが行われているのを見るたびに喜びを感じます。剣で顔を切り裂かれたハイデルベルクの学生たちは、私に心からの敬意を抱かせます。ポロ選手たちを私は喜びをもって見つめます。荒々しい乗馬で時折首の骨が折れるとしても、私はそれを無駄とは考えず、指導者や指揮官にふさわしい種族を育てるための正当な代償とみなします。[ 78 ]
この講演は当時広く再版され、高く評価された。そして、米西戦争中にマスコミが第1アメリカ義勇騎兵隊に与えた通称（「ラフ・ライダース」）に寄与した可能性がある。
1895年5月30日、ホームズはマサチューセッツ州ボストンのハーバード大学卒業生が開催した戦没者追悼式典で演説を行った。後に「兵士の信仰」として知られるようになったこの演説は、南北戦争で戦うよう同世代を駆り立てた崇高な理想と、兵士の現実の経験、そして命令に従って戦場に向かうという個人的な誓いとの間の葛藤に対するホームズの見解を表明したものである。[ 79 ]ホームズは次のように述べた。
私が疑わないことが一つある。それは、兵士がほとんど理解していない大義のために、盲目的に受け入れた義務に従って命を 投げ出すほどの信仰は、真実で崇高なものであるということだ。 [ 78 ]
人生の喜びは生きることであり、自分の力をできる限り発揮することであり、力の尺度は克服した障害であり、目の前の柵であろうと敵であろうと、果敢に馬を走らせることであり、慰めではなく戦いのために祈ることであり、戦場のあらゆる不安よりも厄介で克服しにくい市民生活の疑念に対して兵士の信仰を保つことであり、義務は悪日に試されるものではなく、疑うことなく従うべきものであることを忘れないことである。 … [ 78 ]
演説の最後に、ホームズは次のように述べた。
私たちは戦争という言葉では言い表せない経験を共有し、人生の情熱を最高潮まで感じ、今も感じています。[ 78 ]
セオドア・ルーズベルトはホームズの「兵士の信仰」演説を高く評価したと伝えられており、それがホームズを最高裁判事に指名する決定に影響を与えたと考えられている。[ 80 ]
ホームズの最も親しい男性の友人の多くはイギリスにおり、彼は彼らと定期的に長文の手紙をやり取りし、たいていは自分の仕事について話していた。ハロルド・ラスキやフレデリック・ポロックといったイギリスの友人への手紙には、彼の判決や同僚の判事についての率直な議論が含まれている。アメリカ合衆国では、モリス・R・コーエン、ルイス・アインシュタイン、フェリックス・フランクフルター、フランクリン・フォードといった友人への手紙も同様だが、フランクフルターへの手紙は特に個人的な内容である。イギリスとアメリカの女性とのホームズのやり取りは少なくとも同程度に多く、多くの点でより多くのことを明らかにしているが、これらの手紙は出版されていない。アイルランドのクレア・キャッスルタウンへの手紙の広範な選集は、シェルドン・ノヴィック著『名誉ある判事：オリバー・ウェンデル・ホームズの生涯』に引用されている。[ 81 ]これらの手紙はホームズの会話により近く、彼が判事意見で採用したスタイルに光を当てている。判事意見はしばしば朗読されることを想定して書かれていた。
ホームズは同時代の人物への手紙の中で、国際比較について次のように述べている。「国民をその男たちの凶暴さで判断するのではなく、その女たちの不屈さで判断すべきだ。」[ 82 ]
ホームズは晩年、広く尊敬を集め、90歳の誕生日には、史上初の全米ラジオ放送の一つで表彰された。その放送では、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官、イェール大学ロースクールのチャールズ・エドワード・クラーク学部長、そしてアメリカ弁護士協会の会長が賛辞を述べた。ホームズは1932年1月12日まで最高裁判事を務めたが、その日、同僚判事たちが高齢を理由に退任を勧めた。当時90歳10ヶ月だった彼は、最高裁史上最高齢の判事だった。 （彼の記録に異議を唱えたのは、 2010年に引退したジョン・ポール・スティーブンスだけであり、彼はホームズが引退した時よりも8か月若かった。）ホームズの92歳の誕生日に、新しく大統領に就任したフランクリン・D・ルーズベルトとその妻エレノアは、ワシントンDCのホームズの自宅を訪れた。ホームズは1935年3月6日、94歳の誕生日の2日前にワシントンで肺炎のため死去した。彼はフラー裁判所の最後の存命判事であり、1925年から1932年の間、同裁判所の判事として最後に在任した判事であった。
ホームズは遺言で、残余財産をアメリカ合衆国政府に遺贈した（彼は以前、Compañia General de Tabacos de Filipinas vs. Collector of Internal Revenue , 275 US 87, 100 (1927)で「税金は文明社会のために支払うものだ」と述べていた）。彼の死後、遺品には、血痕が残り「銃弾で破れた」南北戦争時の将校の制服や、別々の戦闘で3度負傷したミニエー弾が含まれていた。ホームズはアーリントン国立墓地で妻の隣に埋葬された。[ 83 ]
米国郵政公社はホームズを称え、「著名なアメリカ人」シリーズ（1965年～1978年）の15セント切手を発行した。[ 84 ]ジョセフ・キセレフスキーが彫刻したホームズ判事の胸像[ 85 ]は、1970年にニューヨーク市のニューヨーク大学の「偉大なアメリカ人の殿堂」に設置された。
ホームズの文書はハーバード・ロー・スクールに寄贈されたが、彼の死後長年にわたり非公開とされていたため、彼の生涯についてやや空想的な記述が数多く生み出された。キャサリン・ドリンカー・ボーエンによる1944年のフィクション伝記『オリンポスのヤンキー』は長きにわたりベストセラーとなり、1946年のブロードウェイ劇と1950年のハリウッド映画『偉大なるヤンキー』は、ホームズの秘書の一人であったフランシス・ビドルによる伝記に基づいている。ホームズの意見を扱った学術文献の多くは、彼の生涯についてほとんど知られておらず、彼の見解を体系的にまとめた記述が存在しない時期に書かれたものである。ハーバード・ロー・ライブラリーは最終的に折れて、マーク・デウォルフ・ハウが収集・注釈した膨大なホームズ文書を研究者に公開したが、ハウは自身の伝記を完成させる前に亡くなった。 1989年にホームズの文書に基づいた初の本格的な伝記が出版され[ 86 ]、その後もいくつかの伝記が続いた[ 87 ] 。議会は、ホームズが遺言で米国に遺贈した資金を用いて、議会図書館内にオリバー・ウェンデル・ホームズ遺贈のための米国常設委員会を設立し、その資金は最高裁判所ビルに記念庭園を造成し、最高裁判所の歴史に関する継続的なシリーズを出版するために使用された[ 88 ] 。
ホームズのマサチューセッツ州ビバリーにある夏の別荘は、アメリカの法学への貢献が認められ、1972年に国定歴史建造物に指定された。 [ 89 ]
ホームズ判事はシンシナティのコネチカット協会の名誉会員であった。[ 90 ]
「多くの秘書たちが互いに親密な友情を築いていた」と、アルジャー・ヒスの息子であるトニー・ヒスは、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアの秘書たちの特別なグループについて記している。その中には以下のような人物が含まれていた。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）オリバー・ウェンデル・ホームズを
含む多くの著名な市民が、コネチカット協会の世襲会員または名誉会員であった。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）