Loading article…
英国の不法行為法では、原告が被告から注意義務を負っていたこと、そしてその義務が履行されなかったことの両方を立証しない限り、過失責任は発生しない。被告の行為が状況下で期待される水準に満たなかった場合、被告は原告に対する注意義務を怠ったことになる。
被告が過失を犯したとみなされるためには、原告に対する注意義務を怠ったことが必要です。注意義務違反とみなされるためには、被告の行為が、合理的な人が取るべき注意水準を下回っていたことが証明されなければなりません。注意義務違反の立証と注意水準の確定は複雑であり、注意義務違反を立証する前に、原告はまず被告が原告に対して注意義務を負っていたことを証明しなければなりません。
注意義務の基準とは、被告の状況において合理的な人が危害のリスクを軽減するために講じる措置と定義されます。これは客観的な基準であり、「合理的な人」の基準を適用して、被告が注意義務を怠ったかどうかを判断します。言い換えれば、それは予見可能なリスクに対する合理的な人の対応です。注意義務の基準は当然ながら時間とともに変化し、状況要因によって影響を受けます。したがって、ある事例で注意義務の基準が確立されたとしても、それが自動的に他の事例の先例となるわけではありません。各事例は、それぞれの事実に基づいて判断されます。
「クラパムの乗合バスに乗っている一般人」という基準は、すべての場合に適用されるわけではありません。なぜなら、そうすると不公平が生じる可能性があるからです。この基準では明らかに不正行為を犯している被告人を免責してしまうほど低すぎる場合もあります。一方で、状況によっては、この基準が被告人に厳しすぎると判断される場合もあります。最もよくある例は、専門分野の被告人、経験の浅い被告人、そして未成年被告人のケースです。
特定の技能を自称または自称している被告には、一般人の基準は適切ではない。「クラパムの乗合バスに乗っている人」はそのような技能を持っておらず、熟練した専門家に期待される行動は、同じ状況にある一般人に期待される行動とは異なる。[ 1 ]したがって、専門家に適用される一般的な基準は、「合理的な専門家」の基準であり、例えば自動車整備士や医師などである。
義務違反、サボル対リッチモンドハイツ総合病院事件（1996年）
裁判所は、看護師たちの行動は急性期病院の外科看護師の基本的な専門的業務基準に合致していると述べた。彼女たちは精神科看護の専門的な訓練を受けておらず、また受けることも期待されておらず、受けていたかのように判断されることもない。[ 2 ]
特定の技能分野における初心者であっても、その技能を有する合理的な人物と同等の注意義務を尽くさなければならない。被告の経験不足は考慮されない。
原告が被告の技能に関する経験不足を知っていたとしても、その基準が引き下げられるわけではない。Nettleship v Weston事件では、教習指導員が生徒のミスにより負傷した。生徒は、指導員が自分の経験不足を認識していたと主張したが、控訴裁判所は、生徒に期待される注意義務の基準に関する判決において、この事実を考慮しなかった。同時に、指導員の過失相殺により、指導員への損害賠償額は減額された。
経験の浅い者に対する配慮は一切ないが、裁判所は年齢を考慮して、子どもに求められる注意義務の基準を緩和する用意がある。被告人である子どもは、同年齢の分別のある子どもと同等の注意義務を果たすことが求められる。
通常の場合、注意義務が存在することが立証された後、原告は、被告が合理的な人物（「合理的な専門家」、「合理的な子供」）が同じ状況で行ったであろうことを怠ったことを証明しなければなりません。被告がその基準を満たさなかった場合、それは注意義務違反となります。これは、以下の要素を参照して判断されます。
スポーツイベントの参加者が競技者や観客に対して期待される行動は、そのようなイベント以外の場面における一般人の行動とは異なります。競技の「熱狂と混乱」の中では、参加者が他の参加者や観客に対して義務違反となるのは、「彼らの安全を無謀に無視する」場合に限られるとされています。[ 3 ]一方、別の事例では、[ 4 ] 選手同士に期待される注意義務の基準は、「置かれた状況においてあらゆる合理的な注意を払う」という通常の基準ですが、この事例では被告も無謀な行動をとったと判断されています。現時点では、この2つのアプローチをどのように調和させることができるのかは明らかではありません。
ある事件において被告が「合理的な人」の基準を下回る行為をしたかどうかは事実問題であり、原告がその事実を立証する責任を負います。しかし、例えば外科医が患者の体内にメスを残した場合など、被告の過失なしには起こり得ないような事態も起こり得ます。このような場合、「事物自体が物語る」（res ipsa loquitur）と言われ、損害の原因となった事実が被告の過失によるものではないことを被告が立証する責任を負います。
原告は、証拠の必然性（res ipsa loquitur）を主張して、立証責任を被告に転嫁することができる。そのためには、以下の基準を満たさなければならない。
1. その事件は説明のつかない形で発生した。2 . 被告の過失がなければ、通常の状況ではその事件は発生しなかったであろう。3 . 被告または複数の被告が、傷害の原因となった物体を支配していた。