ローランド対クリスチャン

レイモンド・E・ピーターズ判事は多数意見を執筆し、その中で、コモンローにおける招待客、許可を受けた者、不法侵入者の区別が、伝統的に土地所有者が原告に対して負う注意義務を決定づけてきたと説明した。この区別の下では、危険な状況について警告する注意義務は招待客と許可を受けた者に対しては負うが、不法侵入者に対しては負わない。

大多数の裁判官は、これらの分類は過失を判断する上で役に立たない近道であり、土地を訪れるすべての人に対して一般的な注意義務を負うべきだと考えた。被告は原告に取っ手の破損について警告すべきだったため、被告に対する略式判決は覆された。^{[ 2 ]}

ローランドの文章の中で最も「修辞的に力強い一節」^{[ 3 ]}は以下のとおりです。

他人の土地に無許可で、あるいは許可は得ていても事業目的なく立ち入ったからといって、人の生命や身体が法律によって保護されるべき価値が下がるわけでも、法律に基づいて補償されるべき価値が下がるわけでもありません。分別のある人々は通常、そのような事情によって行動を変えることはありません。土地所有者に注意義務があるかどうかを判断する際に、被害者の立場（不法侵入者、許可者、招待客など）に焦点を当てることは、現代の社会規範や人道的価値観に反します。コモンローの規則は、義務の有無を判断する際に考慮すべき適切な事項を明らかにするどころか、むしろ曖昧にしています。

2000年時点で、ローランドは少なくとも他の9つの米国の州とコロンビア特別区の控訴裁判所に、招待客、許可を受けた者、不法侵入者という従来の区別を完全に放棄するよう促し、さらに他の14の米国の州はローランドの説得を受けてこれらの区別を修正および簡素化した。^{[ 4 ]}

ルイス・H・バーク判事は反対意見を述べ、同じく保守派のマーシャル・F・マコーム判事もこれに賛同した。バーク判事は、多数派が「潜在的に無制限の責任」という未来のために、何世紀にもわたる明確な判例を不必要に破棄したと主張した。彼は、このような劇的な法改正は立法府によって行われるべきだと考えていた。