イギリスの信託法

イングランドの信託法は、通常、資産が一方の当事者によって他方の利益のために保有されている場合の資産の保護に関するものである。^[4] 信託は、イングランドの財産債務法によって創設され、その後の歴史は英連邦諸国およびアメリカ合衆国と共通している。信託は、財産紛争の原告がコモンロー裁判所に満足せず[ 5 ^]国王に公正かつ衡平な結果を求めて請願したときに発展した。国王に代わって、大法官は衡平法裁判所に、一般にエクイティと呼ばれる並行する司法制度を開発した。歴史的に、信託は主に、遺言で財産を残される場合や、家族の和解、慈善事業、または何らかの種類の事業ベンチャーを作成する場合に使用されてきた。 1873年司法府法の後、イングランドのエクイティ裁判所とコモンロー裁判所が統合され、衡平法の原則が優先されるようになった。^[6]今日、信託は金融投資、特にユニット信託や年金信託（受託者とファンドマネージャーが退職後の貯蓄を希望する人々のために資産を投資する）において重要な役割を果たしています。信託の条件は一般的に自由に設定できますが、受益者を保護し、信託関係を規制するための法律が増えており、その中には1925年受託者法、1961年受託者投資法、1987年信託承認法、2000年金融サービスおよび市場法、2000年受託者法、1995年年金法、2004年年金法、2011年慈善団体法などがあります。

信託は通常、委託者によって設立されます。委託者は1 人以上の受託者に資産を渡し、受託者はその資産を受益者の利益のために使用することを約束します。契約法と同様、信託を設立するのに形式的な手続きは必要ありませんが、法律で義務付けられている場合 (土地や株式の譲渡や遺言による場合など) は例外です。委託者を保護するため、英国法では信託が意図されていたことの合理的な確実性を要求しています。また、信託の条件を執行できるように、裁判所はどの資産が委託されたか、また誰が信託の受益者となる予定であったかについて合理的な確実性を求めています。

英国法は、一部のオフショア租税回避地や米国の法律とは異なり、「慈善信託」でない限り、信託には少なくとも 1 人の受益者がいなければならないと規定しています。慈善委員会は、慈善団体の受託者が職務を遂行する方法を監視し、慈善団体が公共の利益に奉仕することを保証します。年金や投資信託は、人々の貯蓄を保護し、受託者やファンド マネージャーが説明責任を果たすように厳密に規制されています。これらの明示的に作成された信託以外に、英国法は、不当利得を防止し、不正行為を是正し、または意図が不明な場合に財産権を作成するために、法律の自動的な作用によって発生する「結果的」信託と「推定的」信託を認めています。「信託」という言葉が使用されていますが、結果的信託と推定的信託は明示的信託とは異なります。なぜなら、それらは主に人々の権利を保護するために財産に基づく救済策を作成するものであり、単に (契約や明示的信託のように) 当事者の同意から生じるものではないからです。しかし、一般的に言えば、受託者は受益者に対してさまざまな義務を負います。信託文書に何も記載されていない場合、受託者は利益相反の可能性を回避し、信託の事務を相当の注意と技能をもって管理し、信託の条件に合致する目的のためだけに行動しなければなりません。これらの義務の一部は、法令で義務が義務付けられている場合を除き、免除することができますが、すべての受託者は受益者の最善の利益のために誠実に行動しなければなりません。受託者が義務に違反した場合、受益者は不当に支払われたすべての財産の返還を請求することができ、信託財産であったものを追跡して追跡し、信託違反を知っているべきであった第三者に 賠償を請求することができます。

衡平法の原則に関する記述は、アリストテレスの著作にある古代ギリシャにまで遡り、^[7]信託に類似した規則の例は、ローマ法の遺言制度である信託財産権や、イスラムの所有権制度であるワクフに見られる。しかし、英国の信託法は、中世、11世紀と12世紀の十字軍の時代から始まった、主に土着の発展である。^[8]ウィリアム征服王が1066年に国王になった後、イングランドの「コモンロー」が1つ創設された。コモンローの裁判所は、ローマ法や大陸の民法と同様に、財産を不可分な存在とみなした。十字軍の間、戦いに赴いた地主は、封建的な奉仕が行われ、受けられるように、信頼する人に土地の所有権を譲渡したが、帰還した地主の多くは、信頼した人々が土地の所有権証書を返還することを拒否した。^[9]コモンロー裁判所は、法的所有権証書の所有者以外には財産に対する権利がないと認めることもあった。そのため、原告らはコモンロー裁判所を迂回するよう国王に請願した。国王は請願の審理を大法官に委任し、大法官はより多くの事件が審理されるにつれて衡平法裁判所を設立した。法的所有権を持つ者に土地を保持させることが「不公平」(つまり不公正) であると思われる場合、大法官は、良心が命じるのであれば、「衡平法上」(つまり公平に) の真の所有者は別の人物であると宣言することができた。^[10]衡平法裁判所は、財産の真の「使用」または「利益」は、所有権を持つ人物 (またはseisin を持つフェオフィー)に属さないと判断した。衡平法上の所有者であるcestui que use は別の人物である可能性がある。そのため、イングランド法は、法的所有者と衡平法上の所有者、所有権を管理する人物と、その利益のために土地が使用される人物との分割を認めた。これが信託法の始まりでした。同じ論理はフランシスコ会の修道士にも役立ちました。彼らは清貧の誓いによって財産を所有することができなかったため、土地の所有権を他人に譲渡していました。^[11]ある人の財産に対する法的所有権には、その財産を別の人のために使用する義務が伴うと裁判所が判断したとき、信託が存在したのです。

15世紀から16世紀にかけては、封建税の支払いを回避するために「使用」や「信託」も利用された。人が死亡した場合、法律では、土地が相続人に渡る前に地主は金銭を受け取る権利があると規定されており、相続人がいない場合は没収の原則に基づいて地主がすべての財産を取得する。共同使用のために人々のグループに所有権を譲渡することで、このようなことが起こらないようにすることができる。なぜなら、1人が死亡した場合は代わりの人が立てられるため、全員が同時に死亡する可能性は低いからである。^[14] ヘンリー8世は、これが国王の収入を奪うことに気付き、1535年の使用法で使用を禁止し、すべての土地は事実上使用権者に属すると規定した。^[15]ヘンリー8世はまた、刑事管轄権を持ち、適切と思われる新しい規則を考案する裁判所である星室裁判所の役割を拡大し、これはしばしば政治的反対者に対して使用された。しかし、ヘンリー8世が亡くなると、衡平法裁判所は、1535年の土地使用法は土地の賃貸には適用されないと判断した。^[16]人々は再び家族の遺産として財産を信託し始めた。^[17]さらに、コモンローに対するエクイティの優位性はすぐに再主張され、今度は1615年にオックスフォード伯爵の事件でジェームズ1世によって支持された。^[18]「刑事エクイティ」の管轄権は、その不人気により、1640年の人身保護令状法により廃止された。信託はより人気が高まり、新世界の商業的功績による新しい収入源が封建的な賦課金への王室の依存を減らしたため、王室によって容認された。 18世紀初頭までに、その使用は信託として正式に定められました。^{[19]土地が受託者によって他人の利益のために保有されることが決まった場合、衡平法裁判所は受益者を衡平}法上の真の所有者として認めました。^[20]

17世紀後半までには、衡平法の規則と信託法は、法学者ジョン・セル​​デンが述べたように、「大法官の足」の大きさに応じて予測不能に変化するという見解がますます広く受け入れられるようになった。^[21] 18世紀を通じて、英国の財産法とそれに伴う信託は、立法化においてほとんど行き詰まったが、衡平法裁判所は、ノッティンガム卿（1673-1682年）、キング卿（1725- 1733年）、ハードウィック卿（1737-1756年）、ヘンリー卿（1757-1766年）の下で、衡平法の原則を発展させ続けた。1765年、英国法の最初の教授であるウィリアム・ブラックストンは、著書『イングランド法の注釈』の中で、衡平法は、イングランドの他の法律とは別の、独自の規則集として見るべきではないと記した。たとえば、ブラックストンは「衡平法裁判所は規則の精神に従って判決を下し、文言の厳格さに従って判決を下すわけではないと言われているが、法廷も同様に判決を下す」と書き、その結果、各裁判所制度は「正義と実定法の同じ原則」に到達しようとしていた。^[22]ブラックストンの影響は広範囲に及んだ。大法官たちは衡平法の原則を標準化し、調和させることにさらに関心を持つようになった。19世紀初頭、ジー対プリチャード事件で、ジョン・セル​​デンの皮肉を引用して、エルドン卿(1801-1827) は「この裁判所の衡平法が大法官の足のように変わるという非難を正当化するようなことを私がしたことを思い出すほど、この場所を去るときに私に苦痛を与えるものはないだろう」と述べた。^[23]大法官裁判所は、財産に関するコモンローの些細な厳格さを緩和することを目的としていたが、代わりに煩雑で難解なものと見なされるようになった。 1813年までは判事として大法官と判事判事長しかいなかったため、仕事は遅々として進まなかった。1813年に大法官副長官が任命され、1841年にさらに2人、1851年に大法官控訴裁判所の判事が2人（合計7人）任命された。^[24]しかし、これによって大法官が嘲笑から逃れることはできなかった。特に、自身もチャンセリー・レーンの近くで事務員として働いていたチャールズ・ディケンズ（1812年 - 1870年）は、1853年に『荒涼館』を執筆し、遺言に関する大法官裁判所の事件である架空のジャーンダイス対ジャーンダイス事件を描いた。この事件は誰にも理解されず、何年も長引いた。^[25]20年以内に、別個の衡平法裁判所は廃止された。議会は、1873年最高裁判所法を制定し、コモンロー裁判所と衡平法裁判所を1つの制度に統合した。衡平法の原則は、矛盾が生じた場合、コモンローの規則に優先するが、^[26]衡平法の別個の同一性は終了した。しかし、信託の別個の同一性は、以前と変わらず強力に存続した。コモンウェルス（または当時の大英帝国）の他の地域では、信託法の原則は、当時理解されていたように、管理を容易にするために成文化された。最も良い例は、1882年のインド信託法であり、信託を「財産の所有権に付随する義務であり、信託者に委ねられ、信託者が受け入れた信頼から生じる」と定義している。

20世紀を通じて、信託は、裕福な家族の財産、遺言、慈善事業を分割するという古典的な役割を超えて、さまざまな目的で使用されるようになりました。まず、労働者階級の人々が裕福になるにつれて、彼らは職業年金を通じて老後に備えて貯蓄できるようになりました。^[27] 1908年の老齢年金法の後、働いて国民保険を支払うすべての人がおそらく最低限の公的年金を受け取ることができるようになりましたが、人々が生活水準を維持したいのであれば、より多くの年金が必要になります。^[28]職業年金は、通常、労働組合が団体交渉で合意した後、信託証書を通じて構成されます。^[29]第二次世界大戦後、職業年金受給者の数はさらに増加し​​、人々の「年金の約束」が保護されるように徐々に規制が導入されました。委託者は通常、雇用者と従業員の共同であり、貯蓄は従業員の利益のために受託者に移管されます。特にロバート・マクスウェルのスキャンダルやグッド報告書^[30]以降、ほとんどの規制は、雇用主が受託者や信託基金に対して不当な影響力を及ぼすことで支配したり、その地位を乱用したりできないようにすることに向けられました。信託の2番目に主要な用途は、必ずしも退職金のためではないものの、他の金融投資になりました。ユニット・トラストは、1931年の開始以来、会社の株式、英国債、国債、社債などのさまざまな資産に投資するファンドの「ユニット」を保有するための人気の手段になりました。一人で投資する場合、投資のリスクを分散させるのに十分な資金がない場合があるため、ユニット・トラストは多くの投資家の資産をプールし、利益（または損失）を分配する魅力的な方法を提供しました。今日では、ユニット・トラストは、ほとんど同じことを行うオープンエンド型投資会社に取って代わられていますが、信託ではなく株式を販売する会社です。それにもかかわらず、信託は広く利用されており、「タックスヘイブン」のオフショア信託では悪名高い。そこでは、人々は会計士や弁護士を雇って、資産を何らかの新しい方法で移転することで税金を回避できると主張している。. 信託の 3 番目に現代的な用途は、明示的に宣言された信託ではないものの、家族の家です。男女の不平等が縮小し始めると、結婚したパートナーは両方とも、住宅ローンの支払い、家の建設、または一緒に子供を育てるために、お金や仕事を提供していました。1960 年代後半から、一部の司法関係者が積極的に、パートナーの 1 人が法的所有権証書に記載されていない場合でも、「結果的信託」または (今日ではより一般的には)「推定的信託」に基づいて、その家に対する公平な財産権を持つと宣言しました。本質的には、信託が明示的に宣言されていなくても、裁判所は財産権の存在を認めることになります。一部の裁判所は、それが暗黙の共通の意図を反映していると述べましたが、他の裁判所は、信託の使用は正義を行う必要性を反映していると述べました。このように、信託は、公平性のために厳格な法的規則を緩和するという歴史的機能を果たし続けました。

本質的に、「信託」という言葉は、ある人が別の人に代わって財産を保有し、その財産を他の人の利益のために使用する義務を法律が認めているあらゆる状況に当てはまります。 ^[32]信託が形成される主な状況は、財産を「譲渡」する人の明確な意図を通じてです。「譲渡者」は、自分が信頼する人（「受託者」）に財産を渡し、自分が気にかけている人（「受益者」）のためにそれを使用します。法律の基本的な要件は、信託が真に「意図」されたもので、贈与、寄託、または代理関係は意図されていないことです。譲渡者の意図に関する確実性を要求することに加えて、裁判所は、信託の条件が、特に財産と誰が利益を得るかに関して十分に明確であるべきであると示唆しています。裁判所はまた、信託は最終的には人々のためのものであり、目的のためではないという規則を持っています。そのため、すべての受益者が同意し、成人している場合は、彼ら自身で財産の使用方法を決定できます。^[33]信託の構築における歴史的傾向は、信託を執行する方法を見つけることです。しかし、信託が慈善目的であると解釈される場合、公共政策はそれが常に執行されるようにすることです。慈善信託は、 2006年慈善団体法によって規制されているいくつかの特定の信託タイプの1つです。年金信託についても、たとえば1995年年金法の下で、特に年金受託者の法的義務を規定し、最低限の資金レベルを要求するため の非常に詳細な規則が存在します。

契約とよく似て、明示信託は通常、ある財産を所有する人が、将来それを受託者に管理させ、別の人の利益のために使用させるという明示的な意図に基づいて形成される。^[35]裁判所は、最近亡くなった人が財産を別の人のために使用したいという希望を表明したが、法律用語は使用していないというケースをよく目にする。原則として、これは問題ではない。ポール対コンスタンス事件では、コンスタンス氏は最近妻と別れ、ビンゴを一緒にプレイしていたポールさんと同居を始めた。^[36]二人の関係が親密だったため、コンスタンス氏は、ビンゴの賞金や職場の事故で得たお金で作った銀行口座のお金は「私のものと同じくらいあなたのもの」だと何度も繰り返していた。コンスタンス氏が亡くなったとき、彼の元妻はお金はまだ自分のものだと主張したが、控訴裁判所は、正式な文言がなく、コンスタンス氏がお金の法的所有権を保持していたにもかかわらず、お金は彼とポールさんのために信託されていると判断した。スカーマン判事が述べたように、彼らは「自分たちの家庭の状況を非常によく理解していた」し、実質的には法律用語は使われていなかったが、これは「既存の資金がポール氏に帰属するという現在の宣言を明確に伝えた」。ミレット卿が後に述べたように、誰かが「信託を設立する効果のある取り決めを締結した場合、その人がそうしていることを認識する必要は必ずしもない」。^[37]さらに必要な唯一のことは、委託者が自分自身を受託者と宣言していない場合、信託が適切に「構成される」ためには、財産が物理的に新しい受託者に譲渡される必要があるということである。財産を受託者に譲渡する必要がある従来の理由は、対価の原則により、見返りに価値のあるものが与えられない限り、財産は譲渡されるべきであり、将来のある時点で約束されるだけではいけないためであった。 [ ^38]しかし、最近の判例では、これらの要件については柔軟に対応する傾向が一般的である。なぜなら、ブラウン・ウィルキンソン卿が述べたように、衡平法は「贈与を無効にしようとはしない」からである。^[39]

信託は、一般的には設立に形式を必要としないが、委託者が信託したい財産を移転するために形式が必要となる場合がある。^[40]再び訴訟に持ち込まれる特定の状況が 6 つある。(1)会社の株式の移転には登録が必要、^[41] (2) 信託および土地の移転には文書と登録が必要、^[42] (3) 衡平法上の権利の移転 (または「処分」) には文書が必要、^[43] (4) 遺言には文書と証人が必要、^[44] (5) 将来のみ移転される贈与には証書が必要、^[45] (6) 銀行小切手には通常、署名による裏書が必要である。^[46]形式要件に関する現代の見解は、譲渡側が真に取引を実行する意図を持っていることを確認することがその目的である、というものである。アメリカの弁護士ロン・フラーが述べたように、その目的は「法的に有効な意思表示のための手段」を提供することである^[47]。特に、大規模な取引では人々が考えずに突っ走ってしまうという共通の危険がある場合にそうする。しかし、古い判例では、裁判所は形式の要件を非常に厳格に解釈していた。1862年のミルロイ対ロード^事件[48]では、トーマス・メドレーという男性が、サミュエル・ロードが姪のエレノア・ミルロイのためにルイジアナ銀行の株式50株を信託で保有する証書に署名した。しかし、衡平法裁判所は、株式が最終的に登録されていなかったため、これは信託を作成しない（贈与も有効ではない）と判断した。同様に、1865年のジョーンズ対ロック^事件[49]では、コッテンハム卿は、900ポンドの小切手が裏書されていないため、息子のために信託で保有されているとはみなされないと判断した。これは、父親が「これは赤ちゃんにあげるから、彼のためにしまっておくから、彼が好きなように使っていい」と言って金庫に鍵をかけたにもかかわらず、そうだった。しかし、ローズ事件^[50]に始まるより現代的な見解は、譲渡人が財産を信託する意図を示すために十分な手順を踏んでいれば、それで十分だというものである。この事件では、エリック・ローズは会社の株式を妻に譲渡するための書類に記入し、3 か月後に会社の株式登録簿に記入された。しかし、控訴院は、衡平法上、譲渡は書類が完成した時点で行われたと判断した。^[51]マスコール対マスコール事件(1984 年) ^[52] 控訴院は、父親が土地の譲渡証書と証明書を記入した場合、譲渡が実際には土地登記所に提出されていなかったとしても、衡平法上、譲渡は取り消し不能であるとの判決を下した。この傾向は枢密院のT Choithram International SA v Pagarani (2000) ^[53]でも確認されており、裕福な男性が、自分が設立した慈善財団に多額の金を寄付すると公言したものの、金銭の譲渡が行われる前に死亡した。譲渡されていない贈与は伝統的に、証書を執行する必要があると考えられていたが、^[45]枢密院は、財産は既に受託者である彼に帰属しており、彼の意図は明確であるため、これは必要ないと述べた。 「秘密信託」の場合、つまり遺言書を書いた人が、遺言執行者に財産の一部を他の方法で寄付したいと個人的に伝えた場合、これは遺言書前の信託の宣言として機能するだけなので、1837年遺言法の要件に違反しないと長い間考えられてきました。 ^[54]そのため、現代の傾向としては、形式規則の目的が損なわれない限り、裁判所は信託を無効としないということになります。

委託者が信託を設立する真意を持っているという要件に加えて、財産の主題と受益者も確実でなければならないと、少なくとも 1832 年以来言われてきました。意図の確実性、主題の確実性、受益者の確実性は、信託を設立するために必要な「 3 つの確実性」と呼ばれてきましたが、 ^[55]それぞれの「確実性」の目的は、本質的に異なります。^[56]意図の確実性 (および形式規則) は、委託者がその財産で他の人に利益をもたらすことを真に意図していたことを保証しようとしますが、特定の主題と受益者の要件は、裁判所が信託をどのような条件で執行すべきかを知る合理的な能力があるかどうかに焦点を当てています。一般原則として、ほとんどの裁判所は、不確実性を理由に信託を無効にしようとはしません。^[57]ロバーツ^事件[58]では、ミス・ロバーツという女性が遺言書に、8,753ポンドと5シリング相当の銀行年金を、ロバーツ・ガウェン姓を持つ兄とその子供たちに残したいと記していた。ミス・ロバーツの兄には結婚時に名前を変えた娘がいたが、息子は後に名前をロバーツ・ガウェンに戻した。第一審で、ホール高等裁判所は、大甥の母親が名前を変えていたため、ミス・ロバーツが彼に利益を与えたいと望んでいたかどうかは不確かすぎると判断した。しかし、控訴審でジェッセル 判事は、

現代の理論では、遺言書の意味を解釈することが全く不可能でない限り、遺言書が不確実性のために無効であるとはみなされない。裁判所の義務は、使用された用語に公正な意味を与えることであり、ある事件で言われたように、全体が不確実性のために無効であると安易に言うことではない。^[59]

19世紀には多くの裁判所が過度にためらいがちであったが^{[60] 、}契約法の場合と同じく^[61]、デニング卿が述べたように、現代の傾向は「契約の場合、遺言の場合と同様に、裁判所は、その条項に意味を与えることがまったく不可能でない限り、不確実性を理由に条項を無効としない」となった。^[62]たとえば、高等裁判所のゴレイの遺言信託事件で、アンゴード・トーマス判事は、受益者に「妥当な収入」を支払うことを規定する遺言は、金額がどこにも明記されていなくても、明確な意味を与えて裁判所が執行できると判断した。裁判所は「何が妥当であるかの客観的な評価を常に行っており」、遺言の指示が不確実性によって打ち負かされないよう保証する、と同判事は述べた。^[63]

しかし、裁判所は、多くの人が利害関係を有する財産について信託が宣言された場合の適切な原則を定義するのに苦労してきました。^{[65]これは、その財産を所有する人が}破産した場合に特に当てはまります。^[66] Kayford Ltd事件^[67]では、通信販売会社が破産し、商品代金を支払った顧客がお金の返還を要求しました。Megarry判事は、Kayford Ltdが資金を別の口座に預けていたため、その資金は信託されており、顧客は無担保債権者ではないと判断しました。対照的に、London Wine Co (Shippers) Ltd事件[ ^68]では、Oliver判事は、信託が発生する特定のボトルが特定されていないため、ワインボトルを購入した顧客はワインを受け取る権利がないと判断しました。同様の見解は、Goldcorp Exchange Ltd事件^{[69]で枢密院によって表明され、破産した}金地金準備会社の顧客は、特定の金の延べ棒を受け取ったことはなく、したがって無担保債権者であると告げられました。これらの判決は、破産における法定優先権制度を損なわないようにするという願望が動機となっていると言われているが、これらの政策上の理由が、通常「非調整」債権者とみなされる消費者にまで及ぶ理由は完全には明らかではない。^[70]しかし、控訴院の主要な判決であるハンター対モス^[71]では、破産問題はなかった。そこでは、モスは、自分が保有する会社の株式950株のうち50株の管財人であると宣言し、ハンターはこの宣言を執行しようとした。ディロン判事は、特定の50株が特定または分離されておらず、信託に基づいて保有されていたことは問題ではないと判断した。^[72]しかし、ニューバーガー判事が高等法院で下したハーバード証券株式会社^[73]という破産判決でも同じ結果が出ており、証券会社の顧客は、名義人として保有する株式資本の衡平法上の財産権を有していたと判断された。採用されたと思われる見解は、資産が「代替可能」（つまり、他の資産と交換しても大きな違いがない）である場合、破産における法定優先ルールの目的が損なわれない限り、信託宣言を行うことができるというものである。^[74]

裁判所が求める最終的な「確実性」は、受益者が誰になるのかをある程度合理的に知ることである。^[75]裁判所は再び、ますます柔軟になってきており、可能な限り信託を支持するつもりである。グルベンキアンの和解事件（1970 年）^[76]では、裕福なオスマン帝国の石油実業家でイラク石油会社の共同創設者であるカルースト・グルベンキアンが、息子のヌバー・グルベンキアンとその家族に金銭を支払う「絶対的な裁量権」を受託者に与える遺言を残したが、ヌバーが「時々雇用されていたり、一緒に住んでいたりした」人にも金銭を支払うことができる。この遺言の規定は、（自分たちももっと多くを望んでいた他の受益者候補によって）受益者が誰になるのかが不明確すぎるとして異議を唱えられた。貴族院は、遺言は依然として完全に有効であると判断した。なぜなら、たとえ全員の明確なリストを作成することはできないとしても、受託者と裁判所は、ヌバーを「雇用または居住させた」人物の証拠があれば、十分に確信できるからである。同様に、この「あるか否かのテスト」は、マクフェイル対ドルトンの訴訟でも適用された。^[77]ベトラム・バーデン氏は、自社の従業員、親族、扶養家族のための信託を設立したが、受託者に「これが誰であるかを決定する絶対的な裁量権」を与えた。この和解案は（残余財産を受け取る地方議会によって）「親族」と「扶養家族」という概念が不明確すぎるという理由で異議を唱えられた。貴族院は、裁判所が関連する権限を行使でき、「委託者または遺言者の意図を実行する」ためそうするだろうから、信託は明らかに有効であると判断した。残念ながら、 Re Baden's Deed Trusts ^[78]において、委託者の意図が実際に何であったかを判断するために下級裁判所に事件が差し戻されたとき、控訴院の判事は合意に至らなかった。全員が信託が十分に確実であることには同意したが、Sachs LJ は、たとえ規模が小さくても「概念的に確実」な受益者のクラスが存在することを示すだけで十分だと考え、Megaw LJ は受益者のクラスが「少なくとも相当数の物品」を所有している必要があると考え、Stamp LJ は裁判所が「親族」または「扶養家族」の定義を「近親者」など明確なものに限定すべきだと考えた。Re Tuck's Settlement Trusts ^[79]における控訴院の判断はより明確だった。ユダヤ人の背景を持つ美術出版業者、Baronet Adolph Tuck は、「ユダヤ人の血を引く」人々のために信託を設立したいと考えていた。世代を超えて信仰と祖先が混ざり合ったため、これは非常に多くの人々を意味する可能性があるが、デニング卿の見解では、受託者は簡単に決定できる。また、遺言にはロンドンの首席ラビが疑問を解決できると書かれていたため、第二の理由で有効であった。ラッセル卿は同意したが^[80] 、この点についてエヴェリー判事は反対し、信託はラビ条項がある場合にのみ有効であると述べた。いくつかのケースでは、相反する見解が続いた。バーロウの遺言信託事件^[81] で、ブラウン＝ウィルキンソン判事は、信託が失敗しないように、最後の手段として概念（「友人」など）を常に制限できると判断した。対照的に、ある非常に政治的なケースでは、高等裁判所の判事が、ウェストヨークシャー州議会が、マーガレット・サッチャー政権による議会の差し迫った廃止の影響について人々に知らせる目的で、ウェストヨークシャーの「住民の一部または全員の利益のために」40万ポンドを分配する裁量信託を設立する計画は^[82]、（明らかに）「実行不可能」であったため失敗したと判断した。^[83]一部の裁判所が厳格な確実性要件を重視することが、衡平法上の柔軟性の原則と一致しているかどうかは不明のままである。

法定要件と基本的な受託者義務を条件として、信託の条件を委託者が適切と考える方法で設計する一般的な自由が人々にはある。しかし、英国の裁判所は長い間、抽象的な目的のみを果たし、人々の利益を目的としない信託の執行を拒否してきた。^[84] 2011年慈善団体法で定義された慈善信託と、約4つの他の小さな例外のみが執行される。^[85]この司法方針の主な理由は、ロクスバーグ判事がアスターの信託信託事件で述べたように、「裁判所も政府機関も管理できない非慈善目的に充てられる大規模な基金の創設」を防ぐことである。^[86]これは、遠い将来（現在、2009年永久財産および蓄積法の下では125年）にのみ誰かに譲渡される（または「付与される」）信託を無効とする永久財産禁止規則と同様の方針に従ったものである。 ^[87]どちらの方法でも、死者の意志がいわば墓から生者を支配するべきではないという見解は根強く残っている。^[88]それは、社会の資源と富が（慈善的でないため）現代のニーズに応えられない用途に結び付けられ、したがってすべての人が貧しくなることを意味する。Re Astor's ST自体は、オブザーバー紙を所有していたウォルドルフ・アスター子爵の「国家間の良好な理解」と「新聞の独立性と誠実さ」を維持したいという願いに関するものだった。^[89]称賛に値するかもしれないが、それは慈善活動の厳密に定義されたカテゴリには入っておらず、したがって有効ではなかった。ブラウン対バーデット事件における、あまり賞賛に値しない目的の例として、老婦人が遺言で、自分の家を「内側に長く曲げられる良い釘」で20年間板で覆うことを要求したが、何らかの理由で時計は中に残されていた。ベーコン裁判所は信託を完全に取り消した。^[90]しかし、抽象的かつ非慈善目的のために信託を執行しないという方針がある一方で、可能であれば、裁判所は信託を人々のためのものとして解釈するだろう。例えば、ボウズ事件^{[91]では、}ジョン・ボウズという貴族が遺言で「ダラム州ウェマーギルの地所に避難用の木を植える」ために5,000ポンドを残した。これは樹木のために多額のお金が使われた。しかし、ノース判事はそれを無効とするのではなく（私有地に樹木を植えることは非慈善目的であるため）、その信託は実際にはそのお金が土地所有者のために意図されたものであるという意味であると解釈した。同様に、オソバ事件では、控訴裁判所は、ナイジェリア人男性パトリック・オソバの「娘の訓練」を目的とした信託は無効な目的の信託ではないと判断した。むしろ、実質的にそのお金は娘のために意図されていた。バックリー判事は、裁判所は「目的への言及は、贈与を行う遺言者の動機の単なる表明として扱う」と述べた。^[92]

非慈善目的の信託を強制してはならないという規則には、一般的に3つ（あるいは4つ^{[93] ）の小さな例外があると言われており、1つの確実で大きな抜け穴があります。第一に、信託は墓や葬儀の記念碑の建造と維持のために設立することができます。 [94]}第二に、信託は私的なミサを行うために認められています。^{[95]第三に、（} 2004年の狩猟法のずっと前から）キツネ狩りを促進する信託を持つことは合法であると言われていました。^[96]これらの「例外」は、エンダコット事件^[97]で解決されたと言われています。この事件では、デボンに住む小規模なビジネスマンが「自分にとって役立つ記念碑を提供する目的で」お金を信託したいと考えていました。エバーシェッド卿は、これは墓ではなく、まして慈善目的ではないため無効であると判断しました。しかし、墓やミサは最終的に土地所有者または関連する教会に利益をもたらす信託と解釈できるため、既存のカテゴリが実際に真の例外であるかどうかは疑問視されています。^[98]いずれにせよ、目的のない信託の規則に対する大きな例外は、他の多くのコモンロー諸国、特に米国とカリブ海諸国では、それらの信託が有効になり得るということである。他の法域の規則に基づいて資本が信託される場合、1987 年信託承認法の附則 1、第 6 条および第 18 条では、信託が承認されることが義務付けられている。これは、 12 か国が批准した 1985 年のハーグ信託条約に準じている。英国は、オフショア信託が「公序良俗に明らかに反する」場合を除き、オフショア信託を承認している。「オフショア金融センター」である国(裕福な個人または企業が英国での税金の支払いを避けるために資産をそこに移すため、通常は「タックスヘイブン」と呼ばれる) の信託であっても、信託文書に信託文書の「執行者」となる人物が指定されている限り、慈善機能や社会の利益に関連する機能を果たさない目的信託を作成することができる。これらには、ジャージー島、マン島、バミューダ、イギリス領ヴァージン諸島、ケイマン諸島が含まれる。^[99]例えば、カリブ海司法裁判所に採用された元英国の学術信託弁護士であるデイビッド・ヘイトンは、執行者がいれば、信託が説明責任をもって運営されているかどうかという問題は解決されると主張している。これは、受益者が行う監督に代わるものである。^[100]その結果、イギリスの法律が非慈善目的の信託を引き続き禁止しているのは時代遅れで効果がなく、資金が「国内」に残るようにこの禁止を撤廃した方がよいという主張がなされている。これはまた、米国や租税回避地の管轄区域と同様に、生きている人間にはまったく役立たないかもしれない巨額の財産に対する信託を執行するために公的資金が使われるという結果をもたらすだろう。

家族、慈善事業、年金、投資の文脈における明示的な信託は、通常、人々の利益を目的として作成されるが、団体、特に法人化されていない団体が保有する財産は、歴史的に問題があった。団体は、財産を特定の方法で保有することを表明しておらず、裁判所は、財産がメンバーのために信託されていると理論づけていた。^[101]コモンローでは、労働組合、政党、地元のスポーツクラブなどの団体は、「2人以上の人物が1つ以上の共通の目的のために結びついている」限り、明示的または暗黙的な契約を通じて結成された。 ^[102] Leahy v ニューサウスウェールズ州司法長官^[103]において、枢密院のサイモンズ子爵は、財産が、例えば贈与によって、法人化されていない団体に譲渡された場合、それは「贈与の日に共同所有者または共有者としてのメンバーへの贈与に他ならない」と助言した。彼は、財産が将来のメンバーのために信託されているとみなされた場合、これは永久継承禁止の規則に違反して無効になる可能性があると述べた。なぜなら、協会は将来にわたって長く存続する可能性があるため、裁判所は通常、現在のメンバーを、お互いのために信託財産を受け取る適切な受益者とみなすからである。英国の財産法の概念では、「共同所有」は人々が資産全体を共同で所有することを意味し、「共有所有」は人々が財産の特定の部分を衡平法で所有できることを意味した（ただし、法律ではない^[104]）。それが真実であれば、結果として財産は協会のメンバーのために信託され、それらのメンバーが受益者になるはずだった。メンバーが協会を脱退した場合、受益権の譲渡に関する1925年財産法第53条(1)の要件に違反することなく、その持ち分を他のメンバーに譲渡することはできないはずだった。この要件が満たされることはほとんどなかった。

協会の財産に関する別の考え方は、支配的で実際的な見解となったが、^[106]ブライトマン判事がRe Recher's Will Trustsで初めて述べたものである。^[107]ここでは、信託を意図していることを示す言葉が使用されていない場合、「贈与は、契約の対象である資金の増加として、協会の既存のメンバーに有利に効力を発する」と述べられている。言い換えれば、財産は、その協会のメンバーの契約条件に従って保持される。これは、贈与が成功するか失敗するかを決定する上で重要であるが、現代の見解では、その可能性は低い。^[108]また、協会が解散される場所や、残りの財産を誰が受け取るべきかをめぐる争いがある場合にも重要である。最近の判決、ハンチェット・スタンフォード対司法長官^[109]で、 ルイスン判事は、「芸能・捕獲動物保護連盟」の最後の生き残りの会員は協会の残りの財産を受け取る権利があるが、協会が運営されている間は会員の私的目的のために金銭を使用することはできないと判示した。一方、金銭が組織に寄付され、特に他者に渡すことが意図されている場合、協会の終了は、残りの資産が（「結果として生じる信託」に基づいて）金銭の出所者である人々に返還されるか、または正当に財産がないことを意味する可能性がある。ウェスト・サセックス警察の未亡人、子供、慈善基金信託（1930年） ^[110] で、ゴフ判事は、警察職員の扶養家族のために設立され、清算される基金は、扶養家族に利益をもたらすという理由だけで（信託のメンバーに利益をもたらすためではなく）資金が与えられたものであり、それらのメンバーがそれを取ることはできないと判示した。しかしながら、課税の目的においては、この規則も重要であった。保守党および統一党中央本部対バレル^{[111]では、}保守党とそのさまざまな支部は契約によってすべて束縛されているわけではなく、したがって法人税の対象ではないと判断された。

慈善信託は、抽象的な目的のために信託を設立することはできないという英国法の規則の一般的な例外である。^[112]慈善団体の意味は、エリザベス朝 慈善目的使用法1601年以来、法律で定められているが、その原則は現在、慈善団体法2011年で成文化されている。明確な受益者を持たないことが可能であることとは別に、慈善信託は通常、自身の資本または収入に対する課税が免除され、寄付者は税金から寄付金を控除することができる。^[113]伝統的に、信託は、貧困の削減、教育の促進、宗教の促進、または公益のためのその他の目的を促進することを目的としている場合、慈善的である。「公益」の基準が慈善団体であるための鍵であった。裁判所は徐々に具体的な例を追加し、今日では、CA 2011セクション3に成文化されており、セクション4では、すべての目的が「公益」のためでなければならないことを強調している。意味は裁判所が決定する。オッペンハイム対タバコ証券信託事件において、貴族院は、雇用者が従業員とその子供のために信託することは、両者の個人的な関係のため、公益にかなわないと判断した。^[114]一般的に、信託は「十分な数の国民」を対象としなければならず、貧困層を除外することはできない。^[115]しかし、これらの原則が実際にどのように適用されるかは不明瞭なことが多い。

受益者が慈善団体の受託者の基準を強制することはほとんどできないため、慈善委員会は法定機関であり、その役割は優れた実践を促進し、不適切な慈善団体の管理を予防することです。^[116]

年金信託は最も経済的に重要な信託であり、2021年の英国での退職貯蓄総額は3兆ポンドを超えています。^[117]投資信託の他の形態には、投資信託、ユニットトラスト、投資信託などがありますが、これらは通常会社として組織され、多くの人々のために信託で資金を保有しています。年金は会社として組織されることが多く、受益者である労働者のために信託で資金を保有しています。労働者は仕事を通じて貯蓄を支払い、雇用主と職場の組合が設立した基金に支払うことが多いため、年金の規制は一般的な信託法とは大きく異なります。^[118]年金信託証書の作成は、雇用関係における相互信頼と信頼という基本条件に準拠する必要があります。^[119]従業員は、年金権利を最大限に活用する方法について雇用主から通知を受ける権利があります。^[120]さらに、労働者は、性別やその他の理由で年金の権利において平等に扱われなければなりません。^[121]年金信託の運用は、年金受給者によって部分的に共同決定されなければならないため、受託者理事会の少なくとも3分の1は選出されるか、「メンバー指名受託者」となる。^[122]国務長官は、まだ使われていない規則により、この最低額を2分の1まで引き上げる権限を有する。^[123]受託者は、受益者の一般的かつ倫理的な好みを反映した方法で、受益者の最善の利益のために基金を管理する義務を負い、^[124]貯蓄を会社の株式、債券、不動産、またはその他の金融商品に投資する。いかなる資産の不正使用も厳しく禁止されている。^[125]受託者の注意義務に関する一般的な立場とは異なり、1995年年金法第33条は、受託者の投資義務は信託証書によって除外できないと規定している。^[126]

年金制度は、多くの人々が退職後に頼りにする多額の資金を貯蓄するため、 1992年のロバート・マクスウェルのスキャンダル以降、雇用主の破産、不正、または株式市場のリスクに対する保護が必要であると見なされました。^[128]確定拠出型基金は、雇用主の不当な影響を受けず、別個に管理されなければなりません。1986年破産法はまた、未払いの年金拠出金は、固定担保のある債権者を除き、債権者に対する優先債務であると規定しています。^[129]しかし、確定給付型制度は、退職後の生存期間が短くても長くても、すべての人に安定した収入を保証することも目的としています。^[130] 2004年年金法第222条から第229条では、年金制度が最低限の「法定積立目標」と「積立原則」を定め、その遵守状況を保険数理士が定期的に評価し、不足分を補填することを規定しています。年金監督官庁は、これらの基準と受託者の義務の遵守を監督することを目的とした非省庁機関であり、^[131]除外することはできない。^[132]しかし、年金監督官庁対リーマン・ブラザーズ事件^[133]において、最高裁判所は、年金監督官庁が資金を支払うための「財政支援指示」を発行し、会社が破産したときにそれが支払われなかった場合、これは破産中の他の無担保債務と同様にランク付けされ、浮動担保を保有する銀行よりも優先されないと結論付けた。さらに、苦情を聞き、法定義務を果たさない雇用主に対して非公式の措置を講じることができる年金オンブズマンが存在する。 ^[134]他のすべてが失敗した場合、年金保護基金が法定上限までの金額を保証する。^[135]

年金以外にも、ユニット トラスト、オープンエンド型投資会社、いわゆる「投資信託」、その他の投資信託など、さまざまな集団投資スキームがあります。EU および英国の法律では、「集団投資スキーム」という包括的な用語は、信託、会社、契約、またはそれらの混合の形態に関係なく、さまざまな法人を網羅するために使用されます。「ユニット トラスト」は信託証書を通じて作成され、ファンド マネージャーによって運営され、さまざまな証券に投資するファンドの「ユニット」を売買できます。信託として構成されていますが、法人税法 2010 条 617 項では会社として分類され、ユニットは株式です。^[136]オープンエンド型投資会社は、投資家のために信託されている基礎となる投資ファンドの株式を売買できる会社です。^[137]「投資信託」は実際には信託ではなく、 Companies Houseに登録された有限会社であり、固定資本で作成されるクローズドエンド型投資手段としてよく使用されます。最も重要なのは「不動産投資信託」です。これは米国から輸入された、税制優遇措置のある一種の事業体であり、2010 年法人税法第 518 条から第 609 条に基づいて規制されています。すべての証券は、投資家に対する透明性と公平性を確保するために金融行動監視機構によって規制されています。

明示的信託は、委託者、受託者、または受益者が同意する意識的な計画によって主に発生しますが、裁判所は不正を是正し、不当利得を逆転させるために信託を課すこともあります。課される信託の 2 つの主な種類は「結果的」信託と「建設的」信託と呼ばれ、意図的な希望に必ずしも応じるものではありません。なぜ発生するのかについては、学術的に大きな議論があります。伝統的には、人々が「不当に」(つまり、不公平または不当に) 行動するのを防ぐためだと説明されていました。現代の著者は、結果的信託と建設的信託をより正確に分類し、不正、不当利得、場合によっては家族の家に関するケースでの同意または寄付に対応するものとして分類することを好むようになっています。これらの文脈では、「信託」という言葉は依然として所有権の救済を意味しますが、結果的信託と建設的信託は通常、完全な合意から生じるものではありません。^{[139]被告が}破産している場合、財産権を持つことが最も重要である。なぜなら、その結果生じる信託または推定信託に基づく「受益者」は、被告の他の債権者よりも優先されるからである。つまり、受益者が最初に財産を取り上げることができる。一般的に、結果的信託は、ある人が財産を受け取ったが、それを譲渡した人がその受益者に利益を与える意図を持っていなかった場合に、裁判所によって課される。英国法は、そうすることへの同意の客観的な表明がない限り、人々は財産を譲渡することを望まないという推定を確立している。財産を譲渡する意図の明確な証拠がなければ、受取人は結果的信託に基づいて財産を保持する。推定信託は、約10の異なる状況で発生する。リストについては議論が続いているが、裁判所は、第一に、特に形式に欠ける同意に基づく義務を履行するため、第二に、特に家族の家における財産価値に対する個人の貢献を反映するため、第三に、管財人が秘密の利益を得た場合などの不正行為に対する救済策を講じるため、第四に、不当利得を取り消すため、ある人が別の人のために財産を保有していると「解釈」する可能性がある。

結果的信託は通常、ある人が他の人に利益を与える意図なく財産を与えた場合に認められる。^[140]受取人は裁判所によって「結果的受託者」と宣言され、衡平法上の財産権は元の人に戻る。しばらくの間、衡平法裁判所は、主に詐欺を防止する方法として、贈与の譲渡を認める前に積極的な意図の証明を要求した。^[141]ある人が別の人に財産を譲渡した場合、それが贈与の意図であるという積極的な証拠がない限り、受取人は譲受人のために信託財産を保有していると推定される。また、土地や家の購入の一部として金銭が譲渡された場合、譲受人は結果的信託に基づいて土地の衡平法上の権利を取得することも認められた。^[142]一方、証拠が贈与の意図を明確に示している場合、贈与は認められる。フォークス対パスコー事件^[143]では、ベイカー夫人という名の老婦人がパスコー氏に会社の株式を何株か買っていた。彼女はパスコー氏を慕い、彼を孫のように扱っていたからである。彼女が亡くなったとき、遺言執行者のフォークス氏はパスコー氏が遺産のために信託で株式を保有していたと主張したが、控訴院は、その女性がパスコー氏の名前で株式を保有していたという事実は絶対的であると述べた。信託が存在という推定は反駁された。

いずれの場合でも、財産の移転によって誰かの利益を図る意図の証拠がない場合、結果的信託が移転されたという推定は絶対的ではない。1925年財産法第60条(3)は、結果的信託は明示的な意図がないだけでは発生しないと規定している。しかし、推定は強力である。これは、財産が違法な目的に関連して移転された場合に影響する。通常、英国法は、違法性に汚染された行為（ラテン語で言うと、ex turpi causa non oritur actio）を民事訴訟の根拠とすることはできないという見解をとっている。^[144]しかし、Tinsley v Milliganでは、^[145]原告のミリガン女史が購入価格に貢献したため、彼女とパートナーのティンズリー女史が住んでいた家に衡平法上の権利を有していることを証明することは依然として可能であった。ティンズリー女史は唯一の登記所有者であり、二人とも、名義人が一人いれば社会保障給付金を不正に多く請求できるため、このままにしておくつもりだった。しかし、貴族院は、結果として生じる信託は法律によって推定されるため、ミリガン女史はティンズリー女史に利益をもたらさない意図を証明する必要はなく、したがって違法な目的に汚染された彼女の意図に頼る必要はないと判断した。対照的に、法律は歴史的に、夫が妻に財産を譲渡する場合（その逆はなし）、または両親が子供に譲渡する場合、贈与が推定される（または「昇進の推定」がある）と規定している。この推定は、本質的に性^差別的である、または少なくとも「異なる社会時代の資産階級に属する」という理由で批判されてきた。 ^[147]ミリガン女史が男性でティンズリー女史と結婚していた場合、この事件の結果は逆になっていたと考えられる。しかし、Tribe v Tribeで一つの制限が生じた。^[148]この事件では、父親が会社の株式を息子に譲渡し、債権者の手に渡らないようにした。これにより、昇進の推定が生じた。その後、息子は株式の返却を拒否し、父親は法廷で、息子が利益を得る意図はなかったと明らかに主張した。ミレット判事は、違法な計画（債権者を欺くための計画^[149]）は実行されていなかったため、父親は計画に言及することで、息子に利益を与える意図がなかったことを証明できると判断した。控訴裁判所が今後どのような判決を下すかによって、昇進の推定は法律の一部として残る可能性がある。2010年平等法第199条は昇進の推定を廃止するが、この条項の実施は保守党主導の連立政権によって無期限に延期された。2010年に選出されたとき。

結果的信託と同様に、裁判所が譲渡人が財産の返還を意図していたと推定した場合、法律の自動的な作用によって生じる結果的信託がある。重要な例は、財産が受託者に譲渡されたが、引き渡された金額が多すぎる場合である。余剰金は、受取人が結果的信託で保有する。例えば、枢密院のAir Jamaica Ltd 対 Charlton ^[153]事件では、航空会社の年金制度は過剰に資金が投入されていたため、全従業員に雇用契約で支払われるべき給付金は支払われたが、余剰金が残った。会社は、制度の条件を変更しようとしたため、お金を受け取るべきだと主張し、ジャマイカ政府は、制度の元の条件ではお金は会社に返還されないと規定されており、従業員全員が権利を受け取ったため、金銭は空位として受け取るべきだと主張した。しかし枢密院は、どちらも間違っており、基金に拠出した人々、つまり会社と従業員の半分に、結果として生じる信託に基づいて資金を返還すべきだと助言した。ミレット卿によると、これは「受益者に受益権を譲渡する意図が彼にはなかった」ことに対する回答だった。^{[154]同様のパターンで、}ヴァンダーベル対内国歳入委員会の裁判では、会社の株式を買い戻すオプションは、ヴァンダーベル氏が家族の管財人によって保有されると宣言したが、誰のために信託されるオプションなのかは言わなかったため、結果として生じる信託に基づいて保持されていたと判断された。^[155]ヴァンダーベル氏は、譲渡税を支払わずに王立外科医師会に25万ポンドの贈与をしようとしており、自分の会社の株式の一部を大学に譲渡し、会社に十分な配当金を支払わせ、その後株式を買い戻せばそれができると考えていた。しかし、1952年所得税法第415条(2) ^[156]は、信託の設立者が何らかの利子を保有している場合、信託から得た所得に対して信託設立者に課税を課した。ヴァンダーベル氏はそのオプションが誰のためのものであるかを述べなかったため、貴族院はオプションが彼のために信託されたと結論付け、したがって彼は課税された。また、バークレイズ銀行対クイストクローズ・インベストメンツ社^[157]の場合のように、ある人が何らかの理由で別の人に財産を与えたが、その後その理由がなくなったときに生じる信託は、結果的性質であると言われている。しかし、ミレット卿は、ツインセクトラ社対ヤードリー^[158]の判決で、（承知受領の点については反対、クイストクローズの点を主導）信託を譲渡者の利益のための即時明示信託として再分類したが、その場合、受領者には契約に記載された目的のために資産を適用する義務がある。^[159]

結果的信託がなぜ発生するのか、また、結果的信託は単なる個人的救済ではなく財産権を伴うことから、どのような状況で発生するのかについて、かなりの意見の相違がある。最も有力な学術的見解は、結果的信託は不当利得に対応するというものである。^{[160]しかし、この分析は、}ウェストドイチェ州立銀行信託センター対イズリントンLBCにおけるブラウン＝ウィルキンソン卿の物議を醸した演説で否定された。^{[161]この事件は、}ウェストドイチェ銀行がイズリントン議会に複利で資金を返還するよう請求した事件である。銀行は金利スワップ契約に基づき議会に資金を提供したが、これらの契約は、取引が投機的であったこと、および議会が1972年地方自治法に基づく借入権限を事実上超過していたことから、1992年に貴族院によってヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC ^[162]において違法であり、議会が締結するには権限外であると判断された。これらの契約が無効となった今、銀行が元金を回収できるかどうかについては疑問の余地はないが、当時、原告が所有する財産に対する請求をしていることを証明しない限り、裁判所には（単利ではなく）複利を認定する権限がなかった。そこで、より多くの利息を取り戻すために、銀行は、超越権限契約に基づいて資金が移転されると、銀行に有利な結果的信託が直ちに発生し、財産権、したがって複利の権利が与えられると主張した。貴族院の少数派であるゴフ・オブ・チーブリー卿とウルフ卿は、銀行は所有権を主張すべきではないが、それでも複利を認定されるべきであると判断した。この見解は、実際には12年後に貴族院のSempra Metals Ltd v IRC ^[163]で支持され、裁判所は純粋に個人的な請求である債務に複利を認定できるようになった。しかし、Westdeutscheの多数派は、特に結果的信託が存在しなかったため、銀行は複利を受ける権利がまったくないと判断した。ブラウン＝ウィルキンソン卿の論拠は、受益者の良心が影響を受けた場合にのみ、結果的信託が成立するというものであった。1992年のヘイゼル判決まで、評議会は取引が権限外であるとは知らなかったため、、その「良心」は影響を受けない可能性がある。理論的には、これは議論の余地があった。なぜなら、所有権的救済を与えるべきではないと否定するために、結果的信託が不当利得に対応することを否定する必要はないからである。 ^[164]すべての不当利得の請求が必ずしも所有権的救済を必要とするわけではないが、結果的信託を善良な「良心」が要求するものへの対応として説明することは、特に啓発的ではないように思われる。

結果的信託は、一般的には財産の譲渡時に他人に利益を与える意図がないことに対応するものと考えられており、その根底には不当利得を防ぎたいという願望があるという見方が広まっているが、「推定的信託」については合意が得られていない。少なくとも1677年以降、^[165]推定的信託は、英国の裁判所で約7〜12の状況で認められている（数え方や分類方法による^{[166] ）。推定的信託は}衡平法裁判所によって開発されたため、歴史的には、良心が要求する場合はいつでも、財産を取得した人物に対して信託が「解釈」または裁判所によって課せられたと言われてきた。米国のBeatty v Guggenheim Exploration Co事件[ ^167]で、 Cardozo判事は「推定的信託は衡平法の良心が表現される公式である。法的所有権の保有者が良心に従って受益権を保持できないような状況で財産が取得された場合、衡平法は彼を受託者に変える」と述べた。しかし、これは推定的信託が見出された一見異なる状況の根底にあるものを述べてはいない。カナダでは、最高裁判所は、すべての推定的信託は、誰かが他人の財産を保有することによって「不当に利益を得た」ことに対応するものであると一時判決したが^[168]、後に、他の手段、特に不正行為や不完全な合意義務によって保持することが不公平な場合に財産が保有される可能性があることを理由に、考えを変えた^{[169] 。 [170]}一般的に、推定信託は何らかの理由により設立されたと考えられており、そのため、最近の議論は、どの推定信託が同意に基づく義務（契約など）を完遂するために生じたものとみなされるべきか、どの推定信託が不正行為（不法行為など）に応じて生じたものか、どの推定信託が（もしあれば）不当利得またはその他の理由に応じて生じたものか、という点に集中している。同意、不正行為、不当利得、およびその他のさまざまな理由は、通常、英国法において義務を生じさせる「事象」の主なカテゴリーの少なくとも3つと見なされており、推定信託はこれらすべてにまたがる可能性がある。^[171]

通常、同意（たとえば、商業契約など）または「意図」に対応するとみなされる推定信託は、第一に、すべての手続きがまだ完了していない状態で財産を譲渡する合意である。^[172]先取特権の原則によれば、合意が具体的に執行可能であれば、手続きが完了する前に財産を譲渡する合意は衡平法上有効とみなされ、^[173]財産は信託される（合意条件によって明示的に除外されない限り）。^[174]第二に、誰かが財産を他人の利益のために使用するか、購入後に財産を分割することに同意したが、^[175]その後合意を撤回した場合、裁判所は推定信託を課す。Binions v Evans ^[176]では、 Binions夫妻が大きな財産を購入したとき、彼らは売り手に、Evans夫人がコテージに生涯住み続けられると約束した。その後、彼らはエヴァンス夫人を追い出そうとしたが、デニング判事は、彼らの合意によって推定信託が作成されたため、その財産は彼らのものではないとの判決を下した。^[177]第三に、贈与または信託がすべての手続きを完了せずに行われた場合、贈与または信託を行う人がそうする真の意図を示したことが明らかであれば、推定信託に基づいて強制執行される。代表的な判例であるペニントン対ウェイン^[178]では、エイダ・クランプトンという女性が甥のハロルドに400株を譲渡することを希望し、株式譲渡フォームに記入して会社の監査人であるペニントン氏に渡したが、ペニントン氏が登録する前に亡くなった。エイダの他の家族は、株式はまだ自分たちのものであると主張したが、控訴院は、正式には完了していないものの、遺産相続人がハロルドのために推定信託に基づいて株式を保有していると判断した。同様に、T Choithram International SA 対 Pagarani ^[179]では、枢密院は、Pagarani 氏が信託証書を完成させていなかったにもかかわらず、彼が亡くなった後、彼の遺産は新しい財団のために推定信託で資金を保有していたと判断しました。なぜなら、彼はその資金を信託で保有する意図を公に発表していたからです。第 4 に、死にそうな人が、遺言書に名前が書かれていない人に財産を譲りたいと密かに宣言した場合、遺言執行者はその財産を推定信託で保有します。^[180]同様に、第 5 に、ある人がパートナーと「相互遺言」を書き、2 人が亡くなったときに特定の受益者に財産を譲ることに同意した場合、生き残った人は簡単に考えを変えることはできず、合意した当事者のために推定信託で財産を保有することになります。^[181]

家族の家における「推定的信託」が、同意や意図に対応するのか、それとも実際には財産への貢献に対応するのかは、さらに議論の余地がある。 ^[182]通常は、義務を生じさせるイベントの「その他」のカテゴリに含まれます。6 番目の状況では、推定的信託は 1960 年代後半から発生することが認められており、^[183]​​ 2 人の人物が家族の家で一緒に暮らしているが結婚しておらず、両者とも家に金銭的またはその他の貢献をしているが、法的所有権に登録されているのは 1 人だけという状況です。法律は、ロイズ銀行対ロセット^事件[184]で、(1) 両者が財産を共有するという合意がなされた場合、登録されていない人物に推定的信託が課される、または (2) それでもなお両者が家の購入や住宅ローンの返済に直接貢献した場合、推定的信託に基づいて財産の共有権を持つ、と規定することで合意しました。しかし、スタック対ダウデン事件、そしてジョーンズ対カーノット事件では、法廷は多数決で、ロセットはおそらくもはや法律を代表していない（もし代表していたとしても）し、財産を共有する「共通の意図」はさまざまな状況（単に一緒に子供を持つことも含む）から推測でき、またおそらく何の証拠もなく「帰属」される可能性があると判断した。しかし、この状況で帰属された意図に基づいて、または単にそれが公正であるという理由で、推定的信託および第三者を拘束する財産権が生じたとすれば、推定的信託は単に同意に応じただけでなく、価値ある貢献が行われたという事実にも応じたことになる。この分野で推定的信託を特徴付ける適切な方法と、1973年婚姻原因法の下で結婚したカップルに適用される法定制度と判例法がどの程度一致すべきかについては、依然として大きな議論が残っている。^[185]

推定信託は、一般的に「不法行為」と分類される多くの状況で発生します。つまり、受託者、受託者義務を負う人、または誰かによる義務違反を反映するという意味です。推定信託の 7 番目のグループ (これも議論の余地がないようです) では、妻または夫を殺害した人は、その財産を相続できず、裁判所は、他の近親者のために推定信託で財産を保持するとしています。^{[195] 8 番目に、} Attorney General v Guardian Newspapers Ltdでは、秘密を漏らして取得した情報または知的財産は推定信託で保持されると判断されました。 ^[196] 9 番目に、受託者または受託者以外の人物が義務を違反し、そこから利益を得た場合、すべての利益を推定信託で保持すると判断されました。例えば、ボードマン対フィップス^[197]では、家族信託の弁護士であり信託の受益者の一人である人物が、オーストラリアの会社に投資する機会を得ました。これは、一部は信託のために行われましたが、自分自身も利益を上げました。彼らは両方とも「受託者」の立場にありました。なぜなら、弁護士、つまり信託の事務を管理する人物として、法律では信託の利益のみのために行動することが義務付けられているからです。重要なのは、彼らがその機会に投資して自分自身が利益を上げることについて、受益者から十分な情報に基づく同意を得ていなかったことです。これにより、彼らの利益が信託の利益と衝突する可能性が生じました。そのため、貴族院は彼らが義務に違反しており、彼らが得た利益はすべて推定信託に基づいて保持されていると判断しましたが、彼らは行った仕事に対してクォンタム・メリット（裁判所が定める給与）を請求することはできました。もっと端的に言えば、レディング対司法長官事件で貴族院は、エジプト駐留中に賄賂を受け取った陸軍軍曹（英国政府の受託者）が、その賄賂を国王のために推定信託で保有していたと判決した。^[198]しかし、最近では、これらの推定信託を不法行為とともに分類することは、利用可能な救済策が不法行為による補償的損害賠償とは異なる（そして通常はそれよりもさらに）べきであるという理由で、より物議を醸すようになっている。また、破産状況で第三者を拘束する推定信託を課すべきかどうかも疑問視されている。シンクレア・インベストメンツ（英国）社対ヴェルサイユ・トレード・ファイナンス社事件で、ニューバーガー卿MRシンクレアは、会社の清算人が、前取締役が不正に得た利益に対する所有権を主張することが、破産した取締役の他の債権者に不利益をもたらす場合には、主張できないと判示した。したがって、信託の効力は、破産した被告の第三者債権者を拘束しないように制限される。^[199]しかし、英国最高裁判所は、その後、FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLCにおいてシンクレアの判決を覆し、^[200]代理人が受け取った賄賂や秘密手数料は、その代理人の委託者のために信託されていると判示した。

不当利得は、最終的な一連の推定信託訴訟の根底にあると見られるが、これは依然として議論の余地がある。Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd ^[201]において、 Goulding 判事は、誤って別の銀行に金銭を支払った銀行は推定信託に基づきその金銭の返還を請求できると判示した。今日では、誤りは典型的には不当利得請求とみなされ、原則として金銭の返還を請求できるかどうかについては議論の余地はない。しかし、金銭の返還請求が所有権に基づくものであるべきかどうか、したがって推定信託が成立すべきかどうか、特にこれが第三者を拘束する場合 (たとえば、受取銀行が破産した場合) は疑問視された。Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC ^[161]において、 Browne-Wilkinson 判事は、受取人の良心が受領時または第三者の権利が介入する前に影響を受けた場合にのみ推定信託が成立すると判断した。このように、不当利得が建設的信託の根底にあるかどうかは議論の余地があるが、誰かの良心が影響を受けることがなぜ違いを生むのかは不明である。^[202]

信託が有効に設立されると、信託の条件がその運用を導きます。専門家が起草した信託契約書には、受託者の任命方法、受託者の財産管理方法、受託者の権利と義務について詳細に記述されていることが多い一方、法律では包括的なデフォルト ルールが規定されています。一部は2000 年受託者法で成文化されていますが、その他は裁判所によって解釈されます。多くの場合、英国法は「信託の自由」という自由放任主義の哲学に従っています。一般的に、法律に従うか、代替ルールを起草するかは委託者の選択に委ねられます。信託契約書に期限が切れている場合や規定がない場合、法律がその欠落部分を補います。対照的に、特定の信託、特に1995 年年金法の年金、2011 年慈善団体法の慈善団体、および2000 年金融サービスおよび市場法で規制されている投資信託では、信託の管理および受託者の義務に関する多くのルールが法律で義務付けられています。これは、これらのケースの受益者は交渉力がないため、特に強化された開示権を通じて保護される必要があるという議会の見解を反映しています。家族信託または私的な非市場信託の場合、法律は通常、信託義務の削減不可能な中核を条件として契約で回避できます。強制条件の範囲は議論の対象になる可能性がありますが、ミレット判事はアーミテージ対ナース事件^[204]で、すべての受託者は常に「受益者の利益のために誠実かつ誠実に」行動しなければならないと見なしました。受託者の主な義務には、適切な管理の一般原則に加えて、利益相反の可能性を回避し、適切な注意を払い、目的を達成するために信託の条件に従うことで「完全な忠誠」の義務を果たすことが含まれます。^[205]

おそらく、信託をうまく管理する上で最も重要なのは、優れた受託者を選ぶことです。 ^[206]事実上、委託者は受託者を誰にするか決めています。委託者が決めていない場合や、選ばれた受託者が拒否した場合でも、裁判所は最終手段として、1906年公認受託者法に基づいて受託者を任命します。裁判所は、信託に悪影響を及ぼす受託者を交代させることもできます。^[207]

信託が開始されると、1996 年土地信託および受託者任命法第19 条により、信託文書に他の交代手続きが規定されていない場合、受益者が完全な能力を有し、新しい受託者を決定することが認められます。ただし、これは、成年で健全な精神状態の受益者が合意により信託を解散したり、財産を希望通りに扱ったりできるという、 Saunders v Vautier ^[208]の一般原則を単に表現しただけです。

2000年受託者法第11条および第15条によれば、受託者は信託財産を分配する権限を責任を負わずに委任することはできないが、方針声明を添えれば管理機能および資産管理権限を委任することができる。委任すれば、過失責任を免除される。信託条件については、予期せぬ緊急事態が発生した場合には変更できるが^[209]、受益者の権利ではなく受託者の管理権限に関するものに限られる。

1958年信託変更法は、特に未成年者、まだ権利を有していない人、または裁量信託の下でより遠い利害関係を持つ人のために、裁判所が信託条件を変更することを認めている。後者のグループの人々は非常に権利が制限されていたり、信託条件についてほとんど知らない可能性があるため、枢密院はシュミット対ローズウッド信託会社^事件[210]で、特に信託に関する情報の開示が必要な場合、裁判所には信託を管理する固有の管轄権があることを確認した。

受託者、特に家族信託では、無償でサービスを提供することが求められることが多い。しかし、より一般的には、信託はいくらかの支払いを規定する。信託契約書に条項がない場合、2000 年受託者法第 28 条から第 32 条では、専門の受託者は「妥当な報酬」を受け取る権利があると規定している。すべての受託者、代理人、指名人、および管理人は、信託基金から経費を償還されることもある。裁判所は、さらに、ノーフォーク公爵の和解信託事件^[211]において、予期しないが必要な作業に対して受託者にさらに支払う権限があると述べた。そうでない場合、利益相反の可能性に対する厳格な規則を回避するために、すべての支払いは明示的に承認されなければならない。

受託者の中核的な義務は、受益者、または信託が許可する他の誰かの利益を、受託者自身の利益を除いて追求することです。^[213]肯定的に言えば、これは「忠実義務」と表現されます。「受託者」という用語は、単に信頼と信用の立場にある人を意味し、受託者がその中核的な例であるため、英国法は3世紀にわたって一貫して、否定的に言えば、受託者には利益相反の可能性がないことを確認してきました。英国が設立されて間もなく、南海泡沫事件で最初の株式市場暴落が発生しました。この暴落では、腐敗した取締役、受託者、または政治家が経済を破滅させました。その後すぐに、衡平法裁判所はキーチ対サンドフォード事件を決定しました。^{[212]最近の経済崩壊よりもはるかに小規模ですが、キーチは、現在のイーストロンドンにある}ロムフォードの市場のリースを購入することで受託者のサンドフォードが得た利益を受け取る権利があると主張しました。サンフォードは、キーチがまだ幼児だった頃、市場の地主から、子供受益者には更新はないと言われたと主張した。サンフォードは、その時になって初めて、自分の名前でリースを購入するよう問い合わせ、契約したと主張した。キング法廷は、これは無関係であると判断した。なぜなら、どんなに誠実であっても、受託者の義務に対する緩いアプローチを認めれば、結果はより悪くなるからだ。

受託者が全人類の中で唯一賃貸借権を持たない人物であるというのは厳しいように思えるかもしれない。しかし、規則は厳格に遵守されるべきであり、少しも緩めてはならない。なぜなら、受託者に賃貸借権を与え、使用のために更新することを拒否した場合にどのような結果になるかは明らかだからである。

受益者に対する救済策は、すべての利益の返還であり、理論上はすべての利益は信託基金の推定信託として保持される。 ^[214]承認を求めるという同じ規則は、「自己取引」と呼ばれる利益相反取引にも適用され、受託者が信託に代わって自分自身または関連当事者と契約を結ぶ。その根底は厳格であるが、受託者は、信託が関心を持つ可能性のある機会を利用する前に、いつでも受益者または裁判所の承認を求めることができる。義務の範囲と特定の種類の承認された取引は、責任を免除するために信託証書で定義されることもある。これは、アーミテージ対ナース^[204]のミレット判事によると、受託者が「受益者の利益のために正直かつ誠実に」行動する限りにおいて当てはまる。最後に、受託者が実際に誠実に行動していた場合、裁判所は受託者が利益を放棄しなければならないことを正式に確認する一方で、受託者に寛大なクォンタム・メリットを与えることができる。ボードマン対フィップス^[197]では、フィップス家信託の弁護士ボードマン氏と受益者トム・フィップスは、信託の投資会社の1つにチャンスを見出し、管理受託者にその会社を買収して再編できないか尋ねた。受託者はそれは問題外だと言ったが、受益者の同意を求めることなく、ボードマン氏とトム・フィップスは自分のお金を投資した。彼らは自分たちと信託（投資を保持）に利益をもたらしたが、別の受益者ジョンがそれを知り、利益の返還を求めて訴訟を起こした。しかし、高等法院のウィルバーフォース判事から貴族院（アップジョン卿は反対）に至るまで、ほぼすべての判事が利益相反は認められないことに同意した一方で、被告の努力を反映するために損害賠償額から 寛大なクォンタム・メリットを差し引くことを承認した。

忠実義務は、他のすべての義務と同様に、正式に任命された受託者にも適用されることは確かですが、受託者の責任を引き受ける人々も同じ義務に拘束されます。古いフランス語では、そのような人物は「不法行為の受託者」と呼ばれます。Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam ^[215]によれば、受託者義務を負うには、信頼と信用の立場にある人物としての役割を引き受けていることが求められます。そのような立場を引き受けると、そのような受託者は注意義務違反の訴訟の対象にもなります。

受託者および受託者が負う注意義務は、過失に関するコモンローにおいてパートナーを持ち、衡平法裁判所でも長らく認められてきた。^[217]しかし、ミレット判事は、ブリストル・アンド・ウェスト・ビルディング・ソサエティ対モシュー事件^[218]において、注意義務は衡平法で認められ、受託者に適用されるものの、利益相反のルールのような受託者義務ではないことを強調した。これは、通常の過失訴訟と同様に、損失の原因を証明するためのコモンローの要件が適用され、義務違反に対する救済は、利益の回復ではなく損失の補償であることを意味する。モシュー事件においてこれは、（受託者のように受託者の立場にある）弁護士が、過失により住宅協会に顧客に第2抵当権がないと伝えた場合、顧客が債務不履行になった後の不動産価値の損失に対して責任を負わないことを意味した。モーシュー氏は、ブリストル・アンド・ウェスト社はいずれにしても融資を承認していたはずであり、したがって彼のアドバイスが損失の原因ではなかったと主張して勝訴した。

注意義務は、2000 年受託者法第 1 条に、受託者の特別な技能に関して期待される「合理的な注意と技能」として成文化されました。実際には、これは、受託者は、そのような責任ある立場にある他の人から合理的に期待されるものによって判断されなければならないことを意味し、後知恵で決定を判断しないように留意し、^[219]いかなる財産管理事業にも内在するリスクに留意する必要があります。^[220] 1678 年という昔、モーリー対モーリー事件^{[221]において、} ノッティンガム卿は、受託者がその他の義務を履行している限り、信託基金の金 40 ポンドが盗まれたとしても責任を負わないと判決を下しました。^[222]おそらく、信託財産の管理における注意義務の主要な部分の 1 つは、受託者の投資選択に関連するものでしょう。Learoyd v Whiteley事件で、Lindley LJ は、投資においては「道徳的に養う義務があると感じている他の人々のために投資をしようとする場合に、普通の賢明な人が取るであろう注意を払う」必要があるという一般的な慎重な人物規則を詳しく説明しました。 ^{[223]これは、レンガ工場と店舗付きの4軒の家を}抵当に入れて5,000ポンドを投資し、事業が破産してすべてを失った管財人が、レンガが取り除かれるにつれて価値が下がることはわかっていたはずのレンガ工場の損失について責任を負うことを意味しました。Bartlett v Barclays Bank Trust Co Ltd ^[224]は、特に専門の管財人が投資を積極的に監視する必要があることを示唆しています。この義務は、信託資産が会社の株式の99パーセントを保有していたバークレイズの法人管財人部門が、破滅的な不動産投機の前に情報や取締役会の代表を得ることができなかったときに破綻しました。^[225]投資を行う際には、TA 2000セクション 4 で「標準投資基準」を遵守する必要があると規定されています。これは基本的に、リスクを軽減するための投資の分散に関する現代ポートフォリオ理論に沿ったものです。 ^[226]セクション 5 では、必要に応じてそのような問題について助言を求めることを推奨していますが、それ以外の場合は、通常の不動産所有者が行う投資と同様の投資を行うことができます。ただし、裁判所が信託の目的をどのように見ているか、および受託者の裁量の範囲に応じて、追加の制限が課される可能性があります。

忠実義務と注意義務という基本的な義務以外に、受託者に課せられる主な任務は、信託文書の条件に従うことである。^[227]信託文書で従うべき規則以外に、受益者に代わって投資の選択をしたり、信託基金を管理および分配したりするなど、受託者は通常、ある程度の裁量権を持つ。^[228]裁判所は、裁量の行使が信託設定の目的に合致する目的にのみ使用されるように、裁量の行使を統制しようと努めてきた。一般に、決定が不合理であったり、委託者の期待に反したりする場合は覆されると言われているが、^[229]さらに2つの特定の場合にも覆される。

まず、裁判所は、投資を選択する際に、受託者は投資選択の財務的影響を無視してはならないと述べている。Cowan v Scargill ^{[232]では、}アーサー・スカーギルと全国鉱山労働者組合が代表する年金受託者は、例えば競合産業への投資を除外することにより、年金基金が経営難に陥っている英国の鉱業にもっと投資することを望んだが、雇用主が任命した受託者はそうしなかった。メガリー判事は、この措置が取られれば受託者の義務に違反すると判断した。彼は、南アフリカの企業への投資拒否 (アパルトヘイト時代) と類似点を挙げて、「受益者の最善の利益は通常、彼らの最善の財務的利益である」と警告した。これは倫理的投資を妨げると一部で考えられていたが、ハリーズ対イングランド教会委員事件で、信託証書の条項で特定の投資を明示的に許可または禁止できること、信託の対象が例えばキリスト教の慈善事業であれば受託者は明らかに「キリスト教」のものに投資できることが明確にされた。^[233]ハリーズ事件で、ドナルド・ニコルズ法務顧問は、財務実績が損なわれることが証明されない限り、教会聖職者の退職金の受託者は資金を投資する際に倫理的考慮を考慮に入れ、宗教の原則に反する投資を避けることができると判示した。類推すると、労働組合の年金受託者は、政府が労働組合を抑圧しているアパルトヘイト下の南アフリカへの投資を拒否することができる。^[234]ロイ・グッドによる政府委託の年金法改革に関する報告書は、受託者が倫理的投資方針を持ち、それに従う裁量権を行使できるという見解を確認した。^[235]信託法における現代的なアプローチは、会社の経営において株主だけでなくすべての利害関係者に配慮するという取締役の義務を定めた英国会社法と一致している。 ^[236]受託者は、注意義務と分散投資の一般原則に従って投資すればよい。^[237]

裁判所が受託者の裁量権を制限しようとしたが最近撤回した2番目の主要な分野は、無関係な問題が考慮に入れられたり、関連する問題が無視されたりした場合、受託者の決定が妨害される可能性があるという規則である。決定が完全に無効になる可能性があるという示唆があり、その結果、受託者が信託取引の課税に関する助言を得なかったために取引を無効にして税務署への支払いを逃れることに成功したという訴訟が殺到した。^[238]しかし、主要な判例であるピット対ホルト^[239]で、最高裁判所は、十分に検討されていない決定は無効になる可能性がある（したがって、税務署のような第三者が影響を受ける場合は取り消すことができない）こと、間違いが「根本的な」場合にのみ取引が完全に無効になる可能性があることを再確認した。^[240]ある控訴では、夫の労災保険の管財人が不適切な助言を受け、相続税の負担が増え、また別の控訴では、夫の子どもの管財人が不適切な助言を受け、キャピタルゲイン税の負担が増えた。英国最高裁判所は、どちらの取引も有効であると判断した。管財人が職務に違反したとしても、その権限の範囲内であれば、取引は無効となる。しかし、事実に基づき、助言を求めた管財人は職務を果たしていた（したがって、代わりに顧問が過失の責任を負う可能性がある）。

受託者が主な義務を果たせなかった場合、法律は違反の性質に応じて救済措置を課す。^[241]一般的に、信託条件の履行に関する規則違反は、特定の履行または補償の裁定によって救済できる。注意義務違反は、補償を受ける権利を引き起こす。利益相反を回避する義務違反および財産の不正使用は、奪われた財産を返還する返還請求権を引き起こす。これらの最後の2つの状況では、衡平法裁判所は、受託者が破産した場合でも適用できるさらなる責任の原則を開発した。信託違反から生じた財産の受取人の一部、および信託違反を助けた人々は、責任を負う可能性がある。衡平法は、信託違反で取得した資産、およびおそらく忠実義務違反で得た利益に対する個人的な請求だけでなく所有権の請求も認めた。所有権の請求とは、請求者が破産した受託者の他の債権者よりも優先してその物を請求できることを意味した。あるいは、信託財産が他の資産と交換された場合、裁判所は資産を追跡するか、その価値をトレースするでしょう。信託財産が第三者に与えられた場合、受取人が善意の 購入者でない限り、信託基金は権利として財産の返還を請求できます。一般的に、信託財産の受取人で信託違反を知っていた（または知っているべきだった）人は、たとえ自分でその物を他の資産と交換していたとしても、その価値を返還するよう要求できます。最後に、信託財産を受け取ったことはなかったが信託違反を幇助し、不正行為をした人に対しては、財産の価値を返還するよう請求できます。

受託者が信託に対する義務を怠った場合、主な救済策は 3 つある。^[242]第一に、受益者が単に受託者に信託の条件に従わせたい場合、または予期される違反を防止したい場合には、一般的に特定の履行が認められる可能性がある。 ^[243]第二に、損失については、受益者は補償を請求できる。 受託者に問題が起こった場合の「説明」を要求するという歴史的な言葉を考えると、適用される原則は議論の余地がある。 ある見解では、受託者が義務を怠った瞬間、たとえば関連事項を考慮せずに誤った投資を行った瞬間に、受益者は発生した損失を消去するために信託口座に追加料金を課す権利（および信託基金に不正な利益を戻すために「偽造」する権利）があると示唆されている。^[244] Target Holdings Ltd v Redferns ^[245]では、議論は新たなレベルに引き上げられ、Target Holdings Ltdは、弁護士（受託者のような受託者）に不動産開発業者向けの融資を保留するために150万ポンドを与えたが、そのお金は予定より早く（開発物件の購入が完了したときに）支払われた。お金は開発業者に届いたが、その事業は失敗し、お金は失われた。Target Holdings Ltdは、Redfernsを相手に全額を請求しようとしたが、貴族院は、損失は弁護士の指示外の行動ではなく、事業の失敗によって引き起こされたと判断した。しかし、コモンローの隔たりのルールは適用されないと指摘された。^[246]同様に、スウィンドル対ハリソン事件^[247]では、弁護士のスウィンドル氏がローンに関して不注意かつ不誠実なアドバイスをハリソン氏に与えた後、ハリソン氏の2軒目の家の価値の損失について訴えることはできなかった。なぜなら、ハリソン氏はいずれにせよローンを借りて購入していたはずであり、家の価値の低下は彼の義務違反とは無関係だったからである。

3 つ目の救済策は、不正な利益に対する賠償である。ムラド対アル・サラジ^[248]では、ムラド姉妹がアル・サラジ氏とホテル購入のジョイントベンチャー（受託者のような信託関係を構築）を組んだ。ムラド姉妹は、自分のお金をすべて投資していると偽ったが、実際は売主から借金を帳消しにし、非公開の手数料を受け取っていた。自分が得た利益を放棄するよう訴えられたとき、ムラド姉妹は、たとえ姉妹が自分のしたことを知っていたとしても取引に参加しただろうと主張した。アーデン判事はこの主張を退け、このような不正行為に対しては、仮に何が起こったかを信託人が主張することはできないと断言した。責任の軽減は、貢献したスキルと努力の価値を決定することによってのみ可能となる。不誠実な受託者に対する賠償額はそれほど寛大ではないが、最初から誠実に行動する受託者に対しては、通常、ボードマン対フィップス事件^{のように寛大な控除が与えられる。 [249]}不正行為が判明した受託者も、1925年受託者法第61-62条に基づく抗弁権を有する場合がある。これにより、裁判所は「誠実かつ合理的に行動し、公平に免責されるべき」人々の責任を免除する裁量権が与えられる。信託証書には、詐欺や明らかな利益相反に対する責任を免除するところまで除外条項が含まれる場合もある。^[250]主に除外条項は注意義務違反に対する責任を消去するが、プロの受託者の場合、これを行う能力は1977年不公正契約条項法によって制限されている。資金管理の合意が契約を通じて行われる場合、専門の受託者は、第 3 条に基づいて契約違反の責任を免除することはできないと思われます。なぜなら、保険に加入した方が有利な立場にあることを考慮すると、責任免除は第 11 条に基づいて合理的ではないと思われるからです。最後に、1980 年の時効法第 21 条から第 22 条は、訴訟権の発生から 6 年後に、無過失または過失による信託違反に対する請求を追求することを禁止していますが、この場合も、詐欺または受託者が私的使用のために流用した財産については、制限はありません。

不正行為をした受託者が常に見つかるとは限らず、支払い能力が残っているとも限らないため、追跡は信託義務違反に対する賠償請求において重要なステップとなった。^[251]追跡とは、車、株、金銭、または受託者が利益相反により得た利益など、信託基金に適切に属する資産の価値を追跡することを意味する。これらの物が他の物（つまり、金銭または資産）と交換された場合、新しい物にある価値は受益者によって請求される可能性がある。たとえば、初期のケースであるテイラー対プラマー^[252]では、不正なブローカーのウォルシュ氏は銀行手形で22,200ポンドを受け取り、トーマス・プラマー卿のために国債（英国政府債）に投資する予定だった。代わりに彼は金貨を購入し、カリブ海への逃避を計画していたが、ファルマスにて逮捕された。エレンボロー卿は、その財産がどのような形になろうとも、サー・トーマスの所有物であると判断した。また、追跡された信託金の価値は変化し、おそらく大幅に上昇した可能性がある。主要な判例であるフォスケット対マッキーオン^{[253]では、投資マネージャーが顧客から不当に2万440ポンドを受け取り、}生命保険の5回払いの最後の2回を支払った後、自殺した。保険会社は100万ポンドを支払ったが、保険契約の条件では、これはいずれにせよ支払われるはずだった。貴族院の多数派は、顧客は支払い金の中に自分のお金を追跡し、比例配分（40万ポンド）を請求できると判断した。^[254]理論的には、この事件は物議を醸した。貴族院は、そのような追跡請求は財産権の擁護ではなく、不当利得に基づくものであると却下したからである。 ^[255]

信託財産が受託者または他の人の財産と混同された場合、裁判所の一般的なアプローチは、不当な扱いを受けた受益者に有利な形で問題を解決することです。たとえば、Hallett's Estate 事件^[257]では、弁護士がクライアントのために保有するはずだった 2,145 ポンド相当の債券を売却し、その金を自分の口座に入れました。その後、金が引き出され、口座に再入金されましたが、3,000 ポンドの残高があれば、すべての金をクライアントに返すのに十分でした。Jessel 判事によると、受託者は「自分の金を持ち出す権利があるのに、信託金を持ち出したとは主張できない」とのことです。また、Oatway 事件 [258] では、受託者^が金を受け取って自分の銀行口座に預金し、その後、値上がりした株を購入しましたが、Joyce 判事は、受益者の金を株に使用したと判断しました。これは、考えられる最も有利な結果でした。信託財産が他の受益者のお金と混同されている場合、裁判所はより困難に直面している。もともと、クレイトンの事件のルールでは、銀行口座から引き出されたお金は、最初に預け入れた人のお金からのものと考えられるとされていた。したがって、その事件では、銀行パートナーシップが破産する前に、預金者の一人であるクレイトン氏に支払いを行った場合、その支払いによって、最初に死亡したパートナーの負債が返済されたことになる。しかし、この「先入れ先出し」ルールは、最も単純なケースを除いて、基本的に適用されない。バーロウ・クロウズ・インターナショナル社対ヴォーン^事件[259] で、ウルフ判事は、それが「実行不可能または不公正をもたらす」可能性がある場合、または当事者の意図に反する場合は、適用されないと判断した。この事件で、ヴォーンはバーロウ・クロウズが管理するファンドポートフォリオの多数の投資家の一人だった。彼らの投資は多数あり、規模も異なり、投資期間も長期に渡っていたため、各投資家は集団投資スキームに投資したことを知っていた。したがって、Barlow Clowes が破産したとき、各投資家は損失を比例配分、つまりpari passuで分担するだけとされた。Leggatt判事によると、一般的にはより公平 (ただし計算は複雑) である 3 番目の選択肢は、 「rolling pari passu」システムで損失を分担することである。口座の複雑さと各投資家の取引を考慮すると、この方法はVaughanでは使用されなかったが、口座残高が減るたびに口座保有者の利子が比例的に減少することになるはずだった。^[260]しかし、重要な議論のテーマは、信用で購入された資産の追跡を裁判所が認めるべきかどうかである。権威の重みから、これは可能であることが示唆される。を通じて代位弁済^[261]や、ある物に対する債務を返済した受取人の資産が「膨らんだ」という正当化に基づいて、債権者は債権者から債権を回収することはできない。^[262]しかし、ビショップスゲート・インベストメント・マネジメント社対ホーマン事件^[263]では、控訴院は、金を盗まれた悪徳新聞社オーナー、ロバート・マクスウェルの年金受給者は、その金が預けられた当座貸越口座の金に対して担保権を持つことはできないと判決を下した。当座貸越口座に金が預けられた時点で、その金は単に使い果たされただけであり、たとえその金が後に会社の目的のために使われたとしても、法律は追跡行為を終わらせなければならないとされた。この結果は、ブラジル対デュラント・インターナショナル・コーポレーションの枢密院で疑問視された。トゥールソン卿は、 「信託基金の枯渇と追跡請求の対象となっている資産の取得との間に、取引全体を見て、裁判所が取得した利子の価値を信託基金の不正使用に帰属させる根拠となるような調整があれば、遡及的追跡は可能だ」と助言したからである。^[264]

信託の受益者、または受託者責任を負っている者は、通常、まず受託者を義務違反で訴えたいと考えるが、受託者が行方不明になったり、破産したり、あるいは受益者が特定の資産の返還を希望したりすることもある。こうした状況では、信託財産を受け取った人が「公平の寵児」、つまり資産の「善意の購入者」でない場合、法律は限定的な救済策を認めている。 ^[265]善意の購入者は、たとえ信託違反後に資産を受け取ったとしても、善意で行動し、不正行為をせず、資産の代金を支払った場合、以前の所有者からの請求を免れると長い間考えられてきた。資産の価値が追跡される場合、このプロセスは技術的には、請求者が持つ可能性のある「権利に関して真に中立」であると言われている。^[266]受取人が何らかの過失、故意、または不正行為により追加の不正行為を行った場合にのみ、追跡プロセスの最後に正当な請求権を持って責任を負うことになる。しかし、法律では何が必要かが定まっておらず、一方では伝統的なコモンローまたはエクイティのアプローチ、他方ではより現代的な不当利得および不法行為法の分析の間で分裂している。しかし、すべてのケースにおいて、受取人は「自分自身の使用と利益」のために財産を受け取っている必要がある。これは、弁護士^[267]、および場合によっては銀行^[268] 、または単に仲介者として行動するその他の当事者が、単にお金を他の人に渡すために受け取った場合、責任のある受取人とは見なされていないことを意味する。

伝統的に、コモンローは、お金を持っていたが、それを失ったり、奪われたりした人は、そのお金を当然に支払われずに受け取った人に対して、請求することを認めていた。^[270]しかし、この「持っていて受け取ったお金」に対する訴訟は、お金に限定されており、物理的な形のお金に限定されていると言われていた。^[271]衡平法では、追跡可能なあらゆる財産の返還を求める訴訟を起こすことができるが、裁判所は、責任は、何らかの意味で背信行為を「知っていた」人に限定されていると述べた。2001年、バンク・オブ・クレジット・アンド・コマース・インターナショナル（海外）社対アキンデレ^{[272]の控訴裁判所は、責任の試金石は、被告が「不当に」行動したことであると述べた。その事件では、ナイジェリアのビジネスマンであるアキンデレは、不名誉で破産した銀行}BCCIの清算人から、 660万ドル以上の返還を求めて訴えられた。アキンデレ氏は、自分が知る限り、この支払いは正当な固定利回りの取引の一環として受け取ったと述べたが、実際には BCCI は自社株を買い上げ、株価をつり上げる詐欺的な計画に関与していた。ヌース判事は、これらの事実に基づき、アキンデレ氏は「不当な」行為を何もしておらず、金銭を返還する責任はないと判断した。しかし、他のケースでは、基準がそれほど緩くなく、過失に設定されていることは明らかである。1980 年のベルモント ファイナンス コーポレーション対ウィリアムズ ファニチャー リミテッド^[273]で、 ゴフ判事は、財産を受け取ったときに「それが背信行為であることを知るべき」であれば、責任が生じると判断した。したがって、責任の必要限度額については、裁判所によって意見が異なっている。受領責任は「誠実で分別のある人間が行うような調査を故意かつ無謀に怠った」ことに限定されるべきであると考える者もいる^[274]が、誠実で分別のある人間にとって信頼の侵害が明らかであった場合には、単純な過失基準を支持する者もいる。後者の見解は、故ピーター・バークスおよびニコルズ卿が裁判外文書で支持した不当利得分析と一致している^[275] 。これは、代金が支払われていない限り、いかなる財産の受領に対しても厳格な責任を支持する。受領者が善意の購入者でない場合、不当利得を避けるために、受領者は前の所有者に財産を返還しなければならない。これは、貴族院がディップロック事件^{で採用したアプローチである[276]}。しかし、ディップロック事件とは異なり、現代の不当利得分析では、受領者が立場を変えた場合、抗弁が認められる。例えば、本来は使われないはずだったお金を使うなどして、信頼関係を回復しようとする試みは、 Lipkin Gorman v Karpnaleで認められた抗弁である。^[277]このアプローチは、たとえ財産の代金が支払われたとしても、受取人がそれが信頼関係の破綻から生じたものであることを知っていたはずであれば、衡平法上の不法行為（つまり不法行為）を犯したとみなされ、いずれにせよ前の所有者に財産を返還しなければならないと示唆して終わる。衡平法上の良心の理解が、不法行為における注意義務の標準的なテストと一致するかどうかはまだ分からない。

信託義務違反の責任は、義務を怠った受託者だけでなく、信託財産の受取人にも及ぶ可能性があるが、受託義務違反を幇助した人々にも及ぶ可能性がある。^[278]一般的に言えば、幇助行為と不誠実な心境の両方がなければならない。最初の要件は、被告が何らかの形で不正行為者を幇助する行為を行ったことである。Brinks Ltd v Abu-Saleh ^[279]では、Abu-Saleh 夫人が夫をスイスまで車で送った。彼女はこれが何らかの脱税計画の一部だと思ったが、尋ねなかった (または聞かされていなかったので、了承された)。実際、Abu-Saleh 氏は窃盗で得た金塊をロンダリングしていた。Rimer判事は、運転することで夫の経験をもっと快適にしていただけだったため、彼女は「幇助」していないと判断した。これは幇助行為ではなかった。

裁判所は、「幇助」行為に加えて、過失の適切な精神的要素が何かについて意見が分かれていた。アブ・サレ事件では、アブ・サレ氏が間違った事柄（背信行為ではなく脱税）について不誠実であっただけでは不十分であると考えられていたが、この見解は、主要な事件であるバーロウ・クロウズ・インターナショナル社対ユーロトラスト・インターナショナル社でホフマン卿によって誤りとされた。^[281]これより前のロイヤル・ブルネイ航空社対タン事件^[282]では、枢密院は「不誠実」は必要な要素であると決議していた。また、実際に訴えられている幇助者が不誠実であった場合、管財人が不誠実であったかどうかは無関係であった。これは、旅行予約会社のマネージング・ディレクターであるタン氏が、ロイヤル・ブルネイ航空のために会社が信託として保管するはずだった予約金を自分のビジネスに使用した場合、タン氏は全額を個人的に返済する責任があることを意味していた。管財人（会社）が不正であったかどうかは問題ではなかった。対照的に、Twinsectra Ltd v Yardley ^[158]では、不動産を購入するために Yardley 氏に金銭を支払った弁護士 Leech 氏は、本当にそれができると思っていたため不正ではなかったと判断されたようだ。Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd ^[283]では、枢密院は、「不正」のテストはR v Ghoshの刑法テストのように主観的ではないことを明確にした。客観的なテストである。合理的な人が行為が不正であると考える場合、その行為は不正であり、被告はコミュニティの基準から見て不正行為をしたことを認識する必要はありません。これにより、枢密院はマン島の会社の取締役が不正であると同意しました。なぜなら、彼は確実には知らなかったものの、自分の手を通る金銭が Barlow Clowes による証券詐欺計画によるものであると疑っていたことが裁判で判明したからです。その結果、責任は客観的な過失に基づくため、より多くの被告が捕まることになる。原告が不正な援助または受領責任について訴訟を起こした場合、Tang Man Sit v Capacious Investments Ltd ^[284]は、原告が同じことを2度訴えても補償が多すぎることはないという原則を確認した。したがって、Capacious Investments Ltd は故 Tang Man Sit 氏の個人代理人に対して、その不動産を賃貸したことについて請求することができ、裁判所に (1) 利益損失と (2) 使用および占有の損失の両方の金額を評価するよう求めることはできるが、その場合、請求できるのはどちらか 1 つだけである。

信託法の学術理論には、近年、著者らの関心を引いてきた議論の少なくとも 3 つの主要な流れがある。第一に、信託法は大法官と衡平法裁判所に由来し、コモン ローとは別個であるため (少なくとも名目上は)、コモン ローと衡平法をどの程度「融合」すべきかについて、根強い議論がある。1873年および1875 年の最高裁判所法が制定される以前は、エドワード コーク^[285]やウィリアムブラックストーンなどの有力な判事や作家は、衡平法管轄権が法律とは何らかの形で異なるという考え方に反対していた。19 世紀には、チャールズ ディケンズの著書がヴィクトリア朝の衡平法裁判所の判事を嘲笑し、改革を促した。裁判制度は統合され、対立が生じた場合は衡平法に由来する判例が優先されることになった。しかし、これが単に「手続き」の融合ではなく「実質」の融合を意図したものかどうかについては意見の相違が残った。^[286]少数派の見解は、特にオーストラリアでよく見られるように、エクイティは、信託などの創設された制度に表れているように、独特の原則と独自の論理を表しているというものである。^[287]しかし、多数派の見解は、アンドリュー・バロウズが「コモンローではこれを行い、エクイティではあれを行う」と書いたように、状況が機能的に同一である場合、同様のケースを同様に扱う正当な理由はないというものである。^[288]信託法を含むエクイティの規則が1つのことを行い、コモンローが別のことを行う場合、コモンローが間違っているか、エクイティが間違っているかのどちらかである。規則の1つを変更する必要がある。貴族院と最高裁判所が、現代の司法の進化する要件を満たさない以前の判決を覆すと宣言したため、^[289]コモンローに対するエクイティの概念上の優位性は事実上時代遅れになった。たとえ衡平法の判例が依然として慣習法よりも優先するとしても、いずれかまたは両方が正義の利益のために覆される可能性がある。実際には、法と衡平法の融合に関する議論は、判例法の解釈を制定法の規制と融合させる方法（年金や投資の文脈など） ^{[290]や、新たな}グローバル正義システムにおいて国内法を国際規範と融合させる方法などの議論に比べて重要性が薄れてきている。

第二に、「実質的」融合を信じる人々の間では、信託法の根底にある適切な分類法について激しい議論が交わされてきた。その第一の側面は、一部の人々にとって、信託は「財産」と「義務」の間の想定された境界をまたいでいるように見えることである。英国法が成文化され、大英帝国を通じて輸出されていたとき、たとえば1882 年のインド信託法では、著者は信託を「財産の所有権に付随する義務」と表現するのが適切であると考えており、これはしばしば言い換えられる「衡平法は人格において作用する」という見解を暗示している。一方、信託の受益者は所有権を有すると一貫して主張されてきた。これにより、受益者は破産した一部の (ただし全員ではない) 非所有権債権者に対して優先権を主張したり、信託財産に損害を与えた被告に対して直接不法行為訴訟を起こしたりすることができる。また、受益者は信託から不当に浪費された金銭を追跡できると認められているが、法的な財産所有者とは異なり、善意の購入者に対しては追跡できないかもしれない。この理由から、ピーター・バークスは、受益権信託は所有権のやや弱い形態であると示唆している。ベン・マクファーレンとロバート・スティーブンスは、代わりに、受益権は個人的でも所有権でもなく、「権利に対する権利」であると示唆している。この議論の根底にある困難の 1 つは、義務 (個人間でのみ機能する) と財産 (物に対して機能するか、第三者を拘束する) の区別が首尾一貫したものであると想定していることである。「所有権」の権利は、最終的には人ではなく「物」に対して機能するわけではなく、^[291]一方、「個人的」義務とされるものは、所有権がそうであると考えられるのと同じくらい、それらに干渉する第三者を拘束する。^[292]したがって、「権利に対する権利」は概念的に不完全である。なぜなら、権利は義務を負うことができない抽象的なものであり、人が負うからである。^[293]この見解では、信託の機能は、特に破産債務者の他の債権者との資産をめぐる紛争に直面したときに、すべての権利（個人的権利または財産的権利としての歴史的地位に関係なく）の優先順位のシステムの一部を形成することです。

実質的融合を支持する人々の間での議論の第二の側面は、（信託における権利が個人的か所有権的かということを超えて）異なる信託がどの根本的な「イベント」に「反応」するかである。契約と不法行為から義務が生じると考えたガイウスの図式^[294]に加えて、不当利得弁護士は、自分たちの分野が無視された第三の利得であると強調した。ピーター・バークスが提唱した最も影響力のある図式によれば、義務は同意、不法行為、不当利得、および「その他」のイベントに分かれる。この見解では、明示的信託（契約、贈与、禁反言など）は同意に基づいており、一部の推定的信託も同意に基づいているが、他の推定的信託は不法行為に対する権利（所有権的、または破産時の優先権付き）を生み出し、他の推定的信託とその結果生じるすべての信託は不当利得に基づいている。

学術的議論の3番目の分野は、新たな経済的および社会的権利法案（同意、自律性、およびVernon v Bethell ）を確立する際に弱い立場の当事者を保護する公平原則または受託者義務の役割に関するものです。

記事

• P・バークス、「信託義務の内容」（2002年）16 Trust Law International 34
• M コナグレン、「信託忠誠の性質と機能」（2005）121 法律四半期レビュー 452
• EJ ウェインリブ「受託者義務」（1975）25(1) トロント大学法学ジャーナル 1

書籍

• FW メイトランド、Equity (1909、1916 年に再版)、AH チェイターと WJ ウィテカー編
• JE マーティン、ハンバリー＆マーティン：現代の公平性（第 19 版 スウィート＆マクスウェル 2012 年）
• C ミッチェル、ヘイトンとミッチェルの信託法と衡平法上の救済に関する解説と事例集(第 13 版 スウィート & マクスウェル 2010)
• C ミッチェル、D ヘイトン、P マシューズ、「アンダーヒルとヘイトンの信託と受託者に関する法律」（第 17 版 Butterworths、2006 年）
• C ミッチェルと P ミッチェル（編）、衡平法におけるランドマークケース（2012 年）
• G モファット『信託法：テキストと資料』（第 5 版、ケンブリッジ大学出版、2009 年）
• C Webb と T Akkouh、「信託法」（Palgrave 2008）
• S ワージントン『公平性』（第 2 版、クラレンドン、2006 年）

レポート

• 法改正委員会、管財人の権限と義務（1982年）Cmnd 8773

• bailii.org の主要な信託事例のリスト