チェスイ・クエ

Cestui que（ / ˌ s ɛ s t w i ˈ k eɪ / SEST -wee KAY、 cestuy que、 cestui a que とも）は、「 cestui a que use le feoffment fuit fait」の短縮形であり文字通り「その使用/利益のためにその財産権が与えられた」、現代では受益者に相当します。これは中世英語の法律フランス語のフレーズで、 cestui que trust、 cestui que use、またはcestui que vieという法律用語に登場します。^[1]現代英語では、このフレーズは一般的に/ ˈ s ɛ t i k eɪ / SET -ee -kayまたは/ ˈ s ɛ s t i k eɪ / SEST -ee-kayと発音されます。ローバックによれば、 Cestui que useは/ ˌ s ɛ t ɪ k i ˈ j uː s / SET -ik-ee- YOOSSと発音される。^[2] Cestui que useとcestui que trustはしばしば互換性がある。中世の文書の中にはcestui a queと書かれているものもある。正式な法的議論では、英語の用語が受け入れられるようになる以前は、trust自体の比較的新しいものを指すためによく使われていた。^[3] 

cestui queとは、信託が設立される人の利益（使用）です。信託契約書によって制限されない限り、信託財産を構成する資産の法定利益（資本利得など）ではなく、年間家賃/生産物/利息などの公平な利益に対する完全な権利がこのような人に与えられます。^[1] 2つのサブセット、BとCが存在します。

土地が A に付与または保持され、B が終身信託で使用し、B が死亡したときに残余が C に渡る場合、A は受託者、B は使用者、C は信託者となります。多くの場合、B と C は同一人物であり、その場合、2 つのフランス語の法律用語は同義語になります。終身の期間は重要ではなく、主な法的例として、数年間、より短い期間、または他の生きている人の終身とすることができます。これらの用語は時代遅れで歴史的なものですが、一部の司法関係者や著者の間では完全に廃れているわけではありません。「受益者」という用語は、最初の受益者と残余の受益者という細分化が行われる場合、一般的な信託法で現在使用されています。

どちらのcestui queも中世法に由来しており、領主による封建的な奉仕（ほとんどの形態の奴隷状態）を回避する法的手段であり、領主に対してこれらの義務を負っていない別の人物に土地の使用を許可することでこれを回避する。cestui que法は、柔軟性の低いコモンロー裁判所ではなく衡平法裁判所に管轄権を委ねる傾向があった。 この手段は、（十字軍や事業などで）長期間王国を離れる可能性のある人々によってよく使用され、彼らは土地の借地権を持ち、その代わりに地主に封建的な付随行為（奉仕）を負っていた。 土地は、領主に対してそれらの付随行為を負っていない第三者の使用のために残すことができた。

このような「信託」の法的地位は、モートメイン法令を回避するためでもありました。モートメイン法令は、借地人の死亡時に不動産（土地、製粉権、市場、漁場）を教会（その支部のいずれか）に残すという比較的一般的な慣習を終わらせ、未払いの場合には地主への借地権の返還/再占有につながる可能性のある賦課金（死後の審問）を回避することを目的としました。モートメイン（「死者の手」）の起源は 2 つの概念で説明できます。第 1 に、これは、亡くなった寄贈者と以前の所有者、および彼らの遺言書における教会への相続の希望を指すものと特徴付けられます。第 2 に、教会（慣習法で認められた非自然人）は決して死なないため、土地が「死者の手」から離れることはありません。この法令以前は、広大な土地が教会に直接残され、教会がそれを手放すことはありませんでした。その他の土地は、誰にでも譲渡されるか、家系（時には男系のみ）を通じてのみ相続されるか、借地人の死後、領主または国王に 返還されるかのいずれかであった。教会の土地は、何世紀にもわたって国王と教会の間の争いの原因となっていた。

信託を設立することで、教会の支部が土地を有益に耕作できるようになり、法的所有権（必要な場合に譲渡し、資本を増やしたり減らしたりする権利）は、教会に利益をもたらす裁量を持つ弁護士法人またはその他の団体に属し、法令制定前の慣行が維持されました。

ウィリアム・ホールズワース^[4]は、ギルバート、サンダース、ブラックストン、スペンス、ディグビーなどの学者を引用して、イギリス法におけるcestui que はローマ起源であると考えている。 cestui que の使用と、使用権(使用権) または信託財産の遺贈との間には類似点がある。 これらはすべて、ある人物に別の人物の使用権を与える封建制を創設する傾向があった。 ギルバート^[5] は (ブラックストンにも見られる) ^[6]「これらは民法の使用権よりも信託財産にふさわしい」と書いている。 これらは、イングランドのエドワード 3 世の治世の終わりごろ、モートメイン法令を回避するために外国の聖職者によって導入され、ローマ民法からイングランドに移植された。 cestui queとローマ法の比較は表面的なものにすぎないと主張する者もいる。ある人が特定の目的のために土地を譲渡し、その人が生きている間または死後にその土地を譲渡する行為は、ゲルマン法にその根拠がある。土地は、地元の慣習に従って、ある人から別の人へ譲渡して使用できると一般に考えられていた。正式な英国法またはザクセン法では、この慣習が必ずしも認められていなかった。この慣習は、サルマンまたはトロイハンドと呼ばれていた。 サラはドイツ語で「譲渡」を意味する。^{[7]これは、}古英語の「売る」を意味する sellenと関連している。

中世におけるcestui queの最も初期の出現は、サルマンと同様に他人のために保有されていた feoffee to uses であった。これはcestui que useと呼ばれた。feoffor はさまざまな義務を課すことができたため、地主は彼の手段を通じて土地でさまざまなことを行う権限を獲得した。これは、土地とその使用に関する中世の慣習法の厳格さを回避するために使用された。ゲルマン法では、他人のために、または他人の使用のために財産を保有する人は、その信託を履行する義務があるという考え方が一般的であった。メロヴィング朝時代のフランク人の定式では、教会にad opus sancti illius (「その聖人の使用のために」)で財産が与えられたと説明されている。9 世紀のメルキア人の本では、土地はad opus monachorum (「修道士の使用のために」)で譲渡されている。ドゥームズデイ・ブックは、ad opus regis（「国王の使用のため」）、または in reginae（「女王の」）、またはvicecomitis （「子爵の」）で保持されるゲルドまたはお金、sac、socについて言及しています。イングランド王ウィリアム1世の法律では、シェリフがal os le rei（「国王の使用のため」）でお金を保有すると述べられています。^{[8] [9]}

他の人は、信託はローマ法の産物であると主張しています。イングランドでは、モートメイン法から逃れたい聖職者によって発明されました。その目的は、財産の使用権が元の所有者にあるという意図で、友好的な個人または法人に財産を譲渡することでした。^{[10] [11] [12]}

ポロックとメイトランドは、cestui que use を代理法への第一歩としている。^[13]彼らは、中世の英国法で使われていた「使用」という語はラテン語のususから来たものではなく、「仕事」を意味するラテン語のopusから来ていると指摘している。この語から古フランス語のosまたはoes が生まれた。^{[14] [全文引用が必要]}時が経つにつれ、土地をジョンの使用に譲渡するラテン語の文書はad opus Johannis (「ジョンの仕事のために」) と書かれるようになり、これはad usum Johannis、またはより完全な形式であるad opus et ad usumと互換性があったが、最も古い歴史は「使用」という語がad opusから進化したことを示唆している。^[15]

法的手段としてのcestui que useの発明には、多くの理由が挙げられている。十字軍や大陸でのその他の戦争の間、地主は長期間不在になることがあった。また、商売や宗教的な巡礼のために不在になる者もいた。彼らが家に帰れる保証はなかった。cestui que use により、彼らは信頼できる友人や親戚に、ある種の権限、裁量権、そして彼らが望む義務を託すことができた。今日では、この権限は「委任状」と呼ばれる。フランシスコ会、シトー会、ベネディクト会、その他の托鉢修道会などの宗教団体は、清貧の誓いを立てたが、寄付された財産の使用権を保持していた。cestui que use により、彼らは法的所有権を持たずに土地の恩恵を受けることができた。^{[16] [17]}

モーテン法、使用法、遺言法によってcestui queに課された明らかな制限に加えて、その合法性はマグナ・カルタとQuia Emptores内の規定によって間接的に形作られました。

デレク・ローバック^{[18]は、中世の}チェスチュアートの使用においてよく見られる次のような典型的な事実パターンを挙げている。

例 1: アルバートはブラックエーカーと呼ばれる土地の所有者です。彼はリチャードに、リチャードの利益のためではなく別の目的で土地を所有するように命令してこのことを伝えます。これは、家賃や利益を徴収して第三者のルーシーに渡すなどの仕事を行うためかもしれません。これは、リチャードが積極的または受動的役割を果たすという巧妙な法的手段に過ぎませんでした。

例 2: ジェーン (女性はcestui que useに従事できました) がチャールズにブラックエーカーの使用権を付与し、デイビッドが実質的所有者となり、ジェーンはその所有権を変更したり減じたりすることはできませんでした。

例 3: メアリーがブラックエーカーを直系の相続人ジェームズから下の息子ジャスパーに譲渡したい場合、リチャードにジャスパーの使用権を付与し、残りをジェームズに単純所有権で譲渡することでそうすることが考えられます。リチャードだけが法定の財産を所有しており、ジャスパーとジェームズの権利は、法定所有権の残りと単純所有権の公平な類似物です。

例 4: メアリーがブラックエーカーの公平な所有権を遺言に残したい場合、メアリー自身の使用権をリチャードに譲渡することでそれを実行できます。ブラックエーカーの所有権はメアリーの死後、彼女の相続人に渡らず、彼女が遺言した場所に渡ります。この方法により、メアリーは死後遺言が読み上げられ、それが優先されるまで、自分の希望を秘密にしておくことができます。これは長子相続を打破する方法でした。

例 5: 15 世紀半ばまでに使用は非常に一般的であったため、意図が証明されなくても使用は存在すると推定されました。マーティンがブラックエーカーをマーサに譲渡し、マーサが対価を示さなかった場合 (つまり、支払った場合)、衡平法では、マーサはマーティンの裁量で発表される不特定の使用に対する封建領主と見なされます。マーティンがブラックエーカーをマーサに売却したが、譲渡を完了するための封建領主の正式な手続きを踏まなかった場合、マーサは法的所有者になることはできません。しかし衡平法では、マーティンはマーサの cestui que 使用のために土地を保持していました。ブラックエーカーの売却代金をマーサから受け取ったマーティンにとって、それ以外のことは不当だったでしょう。

例 6: アルバートは、ジェーンの使用のためにブラックエーカーをリチャードに譲渡するかもしれません。この場合、リチャードは「使用権の受託者または管財人」と呼ばれています。この仕組み (あらゆる信託) により、法的所有権と実質的所有権が分離されました。

この文脈では、この用語は信頼そのものを意味するために使用されます。

『博士と学生』（1518年）^[19]「すべての原因を具体的に示すのは、やや長く、おそらくやや退屈な作業になるだろう。」15世紀までには、土地使用権は債権者を欺く手段となった。主な使用法は、土地、または土地の一部を、主たる相続人以外の家族に残すことであった。これは、長子相続を避ける方法、または相続する息子がいない場合、財産が相続人の間で分割される場合に、長子相続を確実にする方法であった。使用法がそのまま残っている間、土地の占有者は、土地使用権を利用して、封建的な支払いや義務（事件）を避けることができた。後見、結婚罰金、その他の贈与、税金、罰金、手数料、騎士としての奉仕などの事件は、負担が大きかった。これは特に後見について当てはまり、他のほとんどの封建的な義務は中世後期までに廃止されていた。コモンローでは、土地の使用はそのようなものとしては認められておらず、これらの事例を既存の令状や判例法に当てはめるのは困難であった。15世紀半ばまでには、衡平法を扱う衡平法裁判所のほとんどの事例は、土地の使用に関するものであった。十字軍やその他の戦争、あるいは事業冒険に出ている人物に対しては、履行を強制する目的で王国に滞在していないため、事件を強制することはできなかった。封建的な誓いは人物に対するものであり、土地に対するものではないため、土地に対する先取特権は存在し得なかった。中世の封建制の特徴は、個人対個人の忠誠の誓いであった。受益者は土地の所有者ではないため、封建的な事件を受益者に対して強制することはできなかった。使用者は領主に誓いを立てていなかった。したがって、使用者は領主に何の負債も負っていなかった。使用者は、信託が終了するまで、残余財産を受け取る権利がある場合でも、その財産を失うことはなかった。彼らには占有権も不法侵入権もなかったため、追い出すことはできなかった。これらには占有が必要だった。占有権は役に立たなかった。1402年、庶民院は国王に不正な使用料徴収人に対する救済策を請願したが、どうやら何の結果もなかったようだ。信託は新しい種類の財産と財産使用となった。^[7]

ヘンリー7世の治世下では、土地所有権制度を改革するための協調的な努力がなされた。法律の改正により、封建領主は封建領主として与えられた財産の絶対的所有者となり、所有権に伴うあらゆる義務を負うようになった。所有権を侵害する者に対して訴訟を起こせるのは封建領主のみであった。封建領主の使用許可を得て不法侵入が行われた場合、封建領主は法的には黙認された借地人であったため、封建領主に対して訴訟を起こすことができた。同様に、土地の借地人に対して訴訟を起こし、義務を履行するよう強制できるのも封建領主のみであった。^{[20] [21] [22] [23] [全文引用が必要]}

もし、 cestui que useによって家賃債務が提起され、被告がnihil habuit tempore dimissionsを主張した場合、^{[明確化が必要]、}原告が事実を記載した特別な複写を行っていなければ、訴訟に敗訴していたであろう。^[24]

これらの変更の目的は、cestui que全般、およびcestui que 使用信託をより煩雑で経済的に魅力のないものにすることでした。

ヘンリー8世は、すべての聖地使用を終わらせ、奪われた権利（料金や支払い）を取り戻そうとした。トーマス・クロムウェルと、トーマス・モアの後を継いだオードリーは、聖地使用を法廷で激しく弾圧し、裁判官を説得して違法または無効と宣言させた。 ^[25] 1538年から1539年までに、800を超える宗教的土地保有地が王室に返還された。これらの多くはその後売却され、個人の住居に転用され、イングランド宗教改革の忠実な支持者に与えられ、建築資材として解体され、あるいは放棄されて廃墟と化すにまかせられた。宗教的腐敗の主張は、王室による土地の返還を正当化するために頻繁に使用された。これらの宗教団体の多くが慈善事業を行っていたため、地元の医療および社会福祉サービスの多くは混乱したままになった。

土地使用法は1535 年に制定され、土地使用権で生じた「濫用」を終わらせることを目的としていました。土地使用法は、土地使用権の所有者は誰でも、所有権の法的権利の所有者となることを宣言しました。これにより、土地使用権の利点は^無効になりました。土地使用権のフェオフは回避されました。土地使用権はseisinでした。ヘンリー 8 世は、権利を取り戻しました。土地所有者は^、直系以外の相続人に土地を遺贈する能力を失いました。土地使用権で相続人を回避できませんでした。^この条件は、遺言法(1540 年) で修正されました。土地使用法の実施における効果の 1 つは、土地を単に売却して、フェオフ (正式な公的譲渡) なしで法的財産を譲渡できるようにすることでした。買主は法令の施行により所有者となった。土地が密かに他人に売却されていないか確認するために、売却予定を公に発表する必要があった。使用法令は、後に登録法令と呼ばれるようになった土地売却の公的登録を義務付けた。^[26]

ハードウィック卿は、この法律は譲渡証書にせいぜい 3 語を追加する以外に実質的な効果はない、と書いている。彼は、彼の時代以前に確立されていた理論、つまり「使用に対する使用」によって、この法律にもかかわらず古い使用が依然として有効である可能性がある、ということに言及していた。^[27]使用に関する法律は大きな失敗と見なされていた。この法律は、現代の信託制度にまで残っている、法的および衡平法上の二重所有を一掃しなかった。この法律の前文は、使用制度がもたらした悪用を列挙するのにかなり踏み込んだ。この法律は、以前に示唆されていたように、使用を無効と宣言することによってこれらの悪用を是正しようとはしなかった。単に、占有は使用に移転されるべきであり、使用者は使用前と同じ方法と形式で占有すべきであると宣言しただけだった。^{[28] [29]}

チャドリー事件は、使用法規の最初の適用であり、その制定から 50 年後に起こった。この事件は、イングランドのいくつかの裁判所で何度も議論された。これは、「使用に対する使用」の司法審査と評されている。^[30] フランシス・ベーコンが弁護側で弁論した。この事件は、ハードウィック卿の意見では理解しにくい、散漫で奇妙な議論に満ちている。判事の傾向と方針は、偶発的な使用を阻止することだった。彼らは、偶発的な使用が悪影響を及ぼし、永続性につながると考えていた。彼らは、使用法規は、しばしば巧妙で詐欺的な策略であると判明した使用を根絶することを意図しているとみなした。彼らの明らかな目的は、コモンローの単純さと完全性を回復することだった。^[31]

チャドリー事件における大きな論争は、土地使用法が土地使用権を、占有が土地使用権者へと移行する単なる導管にまで低下させたのか、それとも土地使用法以前に彼が持っていた古い権限の一部を依然として保持しているのか、であった。多数派の判事がこの事件で求めたのは、まさに現在のイギリスの財産改革の立案者が求めていたもの、すなわち土地の自由な譲渡可能性であった。チャドリー事件は、永久権事件として知られるようになった。この事件は、ベーコンが最悪の形而上学と呼んだ、法律のきらめきの理論を軸にしていた。法律のきらめき（ラテン語で「権利の火花」）とは、偶発的な使用が発生したときにそれを使用権者にサポートすることを認め、それによって土地使用法がそれらを執行できるようにするという法的な虚構である。^{[32] [33]} チャドリー事件は、中世の慣習法である「使用権」の転換点と近代化への流れを象徴する事件であった。ベーコンは、コーク判事が「使用権を揺りかごから引き剥がした」と指摘した。^[34]

1815年のタウン・オブ・ポーレット対クラーク事件^[35]で、米国最高裁判所は、ニューハンプシャー植民地における英国国教会への王室による土地の付与が完了していないとの判決を下した。付与はアメリカ独立戦争以前になされており、英国王室の後継者であるバーモント州は土地を要求し、ポーレット町に学校用に譲渡することができる。土地を保有する信託のcestui que性質は無効と判断された。町の聖公会には土地に対する権利も所有権もなかった。

1815年のテレット対テイラー事件^[36]で、米国最高裁判所は、バージニア州は以前設立された米国聖公会の財産を没収したり、その法人化を廃止したりすることはできないとの判決を下した。問題となったのは、1770年9月18日に当時の教会役員会の指示により売買証書で与えられた516エーカー（2.09 km ²）の土地特許であった。この土地は、郡のタウンゼント・デイドとジェームズ・レン、および他の44人の教会管理人、ならびにその後継者に、当該教区の当該教会の使用と利益のために、 cestui queの形で譲渡されていた。

1823年の福音伝道協会対ニューヘブン町の訴訟^[37]は、宗教目的を持つイギリスの法人団体「協会」に与えられた土地の問題を扱った。その土地は、ニューハンプシャー州で1761年にイギリス国王ジョージ3世から与えられたもので、 cestui queの形式で法人所有されていた。1794年10月30日、バーモント州は、協会の土地を州が収用する法律を可決した。最高裁判所は意見が分かれた。独立戦争当時のイギリス法人の財産は、1783年の平和条約によって保護されていると裁定した。^[38]パリ条約（1783年）、ベルサイユ条約（1783年）を参照。条約により、そのような法人所有または土地の没収は不可能であった。

1829年のビーティー対カーツ事件^[39]で、米国最高裁判所は、法人化されていないルーテル教会の土地の所有権の問題を決定しました。その土地は墓地として使用されていました。その土地が非法人によって所有されていたという事実は、法律上は不十分でした。しかし、宗教的な感受性と感受性から、衡平法は教会組織に有利な所有権の解決を認めました。故人の親族に対する感情は必要です。

ドイツの分離主義者の一団がオハイオ州に土地を定住させた。土地は共同所有され、個人の財産は放棄された。すべての作物と品物は共同体に寄付された。後に共同体は以前の非法人団体の規約を用いて正式に法人化された。所有形態は伝統的なcestui que useであった。分離主義者協会の故人の相続人が共同所有の土地の一部を求めて訴訟を起こした。Goesele v. Bimeler (1852) において、^[40]米国最高裁判所は故人の子孫相続人は権利を回復できないとの判決を下した。

アメリカのいくつかの法域では、購入者に取引が確実に履行されるよう、通常とは異なる負担を課している。土地を不当に所有している人から土地を購入した人または譲受人は、不当な占有者および他の法的占有者を追い出すために、自分の名前で訴訟を起こすことができない。 ^{[41] [42] [43] [44]}このような土地の譲渡は、無条件かつ無効である。土地の限定的（不当）所有権は譲渡人に留まり、譲受人は譲渡契約違反に対する訴訟を起こすことができない。取引が公正かつ誠実であったという事実（当事者間に法的関係がなく、独立しており、通知がなく、有償である）によって、この規則が変わることはない。^[45]コモンローの原則は時代遅れであり、この国の人々の状況や状況に適していないと言われてきた。^{[46] [47]}

信託財産の占有は受託者に不利なものではなく、また、そのような占有は受託者の信託財産としての地位を無効にするものではない。^{[48] [49]}

米国では、永久継承禁止の規則が施行されている場合、信託で作成された法定権利と衡平法上の権利の両方に適用されます。^[50] この規則は州によって異なります。コモンローの規則は、「権利が作成された日に存在してから21年以内に権利が確定しない限り、権利は有効ではない」と述べられる場合があります。^[51] 権利確定とは、信託の権利に対する権利を示します。この規則は、権利確定の遠隔性を完全に禁止しています。信託によって権利が定義されている人物の識別は、指定された期間内に権利が確定するか、または失われる必要があります。規則の期間を超えて偶発的なままになる可能性のある権利は無効です。^[52] 受益者は、信託の期間内に生まれ、信託に権利が確定した識別可能な人物でなければなりません。慈善信託のすべての権利は、いくつかの例外を除いてこの規則の対象となります。先行条件に基づいて最初の慈善団体から 2 番目の慈善団体に贈与を行う慈善信託は、その条件が規則の期間なしでは発生しない可能性があるという事実により無効にはなりません。(下記の例 2 を参照してください。) 非慈善団体から譲渡され、その後、遠い偶発的な出来事により 2 番目の慈善団体に残された財産は無効です。(下記の例 3 を参照してください。)

例 1: アレックスはビルに財産を信託し、アレックスの子供たちの生存中は彼らの利益のために、またアレックスの子供たちの最後の生存者が死亡したときには、その時点で生存しているアレックスの孫に元金を分配します。アレックスの死亡時には、C1、C2、C3 の 3 人の子供が生きています。孫への残余財産は、権利の発生時 (アレックスの死亡) と権利の確定時 (彼自身の死亡) の両方に生存する 3 人のうちの 1 人の死亡時に確定します。それが C1、C2、C3 のどれになるかを決定する必要はありません。

例 2: アルフォンスは、エニータウンにあるセント ジョン教会が 1789 年版の祈祷書に従って定期的な礼拝を行っている限り、その教会に収入を支払う信託財産をブランドンに残します。この慣習がいつであれ中止になった場合は、信託収入はセント マシュー教会に戻ります。これは有効な偶発事象です。

例 3: ベスはメアリーの子供たちに生涯にわたって保持してもらうために財産を信託に残し、メアリーの最後の生き残った子供が死亡すると、その財産はメアリーの生存している孫娘たちに返還されます。孫娘がいない場合は、その財産は Cathedral School for Girls に返還されます。メアリーはベスの死亡時に生存しています。Cathedral School への贈与は無効です。

例 4: アルバートは、聖マーク教会が 1789 年版祈祷書に従って定期的な礼拝を行っている限り、収入を教会に支払うためにトーマスに財産を信託します。将来、教会がそのように礼拝を行うことをやめた場合、収入はロバート、またはロバートのその時点で生存している相続人に渡されます。贈与は、永久継承禁止の規則よりも長い期間、条件付きのままになる可能性があるため無効です。その前に慈善団体への贈与があったとしても、違いはありません。

例 5: マーティンは、1970 年に開催された宗教会議で提案された新しい典礼をセント ヴィンセント教会が採用した場合に教会の利益のために保管する信託財産をジョセフに残します。贈与は無効です。偶発事象は規則の期間内に発生しない可能性があります。このような状況下での慈善団体への贈与には例外はありません。

様子見のアプローチは、永続性を主張して、後日または残余使用による潜在的無効を理由に信託を無効にしようとしている訴訟当事者に時間的拘束をかける。^[53]これにより、裁判所は、以前の財産が他の人に帰属/終了した後にのみ将来の財産の有効性を決定し、その後、作成されたすべての可能性について裁定するのではなく、実際に起こった出来事によって権利が規則に違反するかどうかをテストすることができる。^[53]

サイプレ原則もまた、永久継承を禁じるコモンローの厳しさを緩和するために制定された。サイプレとは「できるだけ近い」または「できるだけ近い」という意味である。サイプレ原則により、裁判所は規則の範囲内で権利を改正し、権利の創設者の意図に最も近いものにすることができる。アメリカ法学会は、永久継承を禁じる伝統的な規則に関して、様子見とサイプレの両方のアプローチを採用している。^{[54] [55] [56]}

• 信託法