Loading article…
ジャーンダイス対ジャーンダイス（ジャーンダイス対ジャーンダイス[ a ]とも呼ばれる ）は、チャールズ・ディケンズの小説『荒涼館』（1852～53年）に登場する架空の遺言検認訴訟で、イギリスの衡平法裁判所で審理が進められている。この訴訟は小説の中心的な筋書きであり、果てしなく続くように見える訴訟手続きの 代名詞となっている。
『ジャーンダイスとジャーンダイス』は、巨額の遺産をめぐる物語です。複数の遺言書と、そこから派生した信託（それぞれ複数の受益者を含む）が存在するため、相続人を特定できません。この訴訟は小説の舞台となる何世代も前から続いており、物語の終盤でようやく正しい相続人が確定したかに見えた時には、訴訟費用が遺産を食い尽くし、最終的な判決は無意味なものとなっていました。ディケンズはこの物語を通して、衡平法裁判所制度がほとんど無価値であることを批判しました。「この制度に携わる良識ある人なら誰でも言うように、『ここに来るくらいなら、どんな不当な扱いを受けても構わない！』」
主要登場人物は全員、この事件を通して何らかの形で繋がっているが、法廷闘争自体は背景の筋書きとしてのみ描かれている。訴訟を起こしたり弁護したりする弁護士を除けば、この事件に直接関わる登場人物は皆、悲劇的な運命を辿る。ミス・フライトは物語が始まる時点で既に正気を失っている。かつて裁判所の保護下にあったリチャード・カーストーンは、遺産相続のことで頭がいっぱいになり、他のことに全く集中できなくなった末、遺産を自分のものにしようと奮闘するうちに命を落とす。一方、ジョン・ジャーンダイスは、この一連の手続きを面倒くさく感じ、できる限り関わらないように努める。これは、彼の賢明で控えめな性格を示す多くの例の一つである。
ディケンズは第一章で、この件の無益さを明確に示すような言葉遣いで事件を紹介している。
ジャーンダイスとジャーンダイスは延々と続く。この案山子のような訴訟は、時が経つにつれて複雑化し、生きている人間でその意味を知っている者はいない。当事者たちは最も理解していないが、2人の衡平法裁判所の弁護士が5分間この件について話すと、すべての前提について完全に意見が食い違うことが観察されている。無数の子供がこの訴訟の中で生まれ、無数の若者が結婚してこの訴訟に関わり、無数の老人がこの訴訟から亡くなった。何十人もの人々が、どういうわけか、なぜか分からないまま、ジャーンダイスとジャーンダイスの当事者になっていることに気づいて錯乱状態に陥り、家族全体がこの訴訟とともに伝説的な憎しみを継承した。ジャーンダイスとジャーンダイスが解決したら新しい木馬をもらえると約束されていた小さな原告や被告は、成長して本物の馬を手に入れ、あの世へと駆け去った。裁判所の美しい被後見人は、母親や祖母へと姿を変えた。歴代の学長が次々と就任し、退任していった。
裁判の結末に法廷全体が爆笑に包まれた。第65章より
私たちは近くにいた紳士に、どんな訴訟が起こされているか知っているか尋ねました。彼はジャーンダイス対ジャーンダイスだと教えてくれました。私たちは彼に、その訴訟の内容を知っているかと尋ねました。彼は、本当に知らない、誰も知らない、しかし、彼が知る限りでは、もう終わったと言いました。
「今日はもう終わりですか？」と私たちが尋ねると、彼は「いや、これで完全に終わりだ」と答えた。
完全に終わった！
この不可解な答えを聞いたとき、私たちは驚きのあまり顔を見合わせた。遺言状がついにすべてを正し、リチャードとエイダが金持ちになるなんて、あり得るのだろうか？あまりにも都合が良すぎる話に思えた。しかし、残念ながら、それは真実ではなかったのだ！
私たちの緊張は束の間だった。すぐに群衆は解散し、人々は顔を赤らめて暑そうに、大量の悪臭をまき散らしながら、どっと流れ出てきた。それでも皆、大いに楽しんでいる様子で、まるで裁判所から出てきた人というより、喜劇か曲芸師から出てきた人のようだった。私たちは脇に立ち、知っている顔がないか見守っていた。やがて、大量の紙の束が運び出され始めた。袋に入った束、袋には入らないほど大きな束、あらゆる形、あるいは形のない膨大な量の紙の塊で、運び手たちはよろめきながらそれをホールの歩道にとりあえず放り投げ、また戻ってさらに運び出そうとした。これらの事務員たちでさえ笑っていた。私たちは紙に目をやり、至る所にジャーンダイスとジャーンダイスの名前を見つけたので、その中に立っていた役人らしき人物に、この件は終わったのかと尋ねた。「ええ」と彼は言った。「ついに全てが終わったんですよ！」そして、私も大笑いした。
「ケンジさん」とアランは、まるで一瞬にして悟りを開いたかのように言った。「すみません、時間が迫っています。全財産が費用に消えてしまったということでしょうか？」
「ええ、そう思います」とケンジ氏は答えた。「ヴォールズさん、あなたはどう思いますか？」
「そう思います」とヴォールズ氏は述べた。
「そして、こうして訴訟は失効し、消滅するのですか？」
「おそらくね」とケンジ氏は答えた。「ヴォールズさん？」
「おそらくそうでしょう」とヴォールズ氏は言った。
『荒涼館』の序文で、ディケンズは2つの衡平法裁判所の訴訟を特別なインスピレーションの源として挙げており、そのうちの1つは「友好的な訴訟」だった。
現在（1853年8月）、裁判所には約20年前に提起された訴訟が係属しており、一度に30人から40人の弁護士が出廷したことが知られ、訴訟費用は7万ポンドに達しています。これは友好的な訴訟であり、（私の知る限り）訴訟開始時と比べて終結には全く近づいていません。また、衡平法裁判所には、前世紀末以前に提起され、訴訟費用として7万ポンドの2倍以上が費やされた、まだ判決が出ていない有名な訴訟がもう1件あります。
ディケンズの1853年の手紙[ 1 ]に基づくと、これらの事例の最初のものは[ 2 ] [ 3 ]、 1836年に亡くなった靴墨製造業者チャールズ・デイの遺言をめぐる争いであると特定されている。訴訟は1837年に開始され、少なくとも1854年まで終結しなかった。
これらの事例のうち2番目は、一般的に[ 2 ]サフォーク州アクトンの「アクトンの守銭奴」ウィリアム・ジェネンズの遺言をめぐる争いとして知られています。ジェネンズ対ジェネンズ訴訟は1798年に始まり、1915年（117年後）に訴訟費用がジェネンズ家の財産を使い果たしたため放棄されました[ 4 ] [ 5 ]。したがって、 『荒涼館』が出版された時点で、この訴訟は55年間続いていました。
ジャーンダイス対ジャーンダイス事件は、西インド諸島の商人リチャード・スミスの遺言をめぐる争いに触発されたという説を唱える評論家もいる。1776年に彼が亡くなったとき、遺産は滞り、義理の娘シャーロット・スミスは経済的に困窮し、お金のために詩作をせざるを得なくなった。彼女は高く評価される詩人となった。この衡平法裁判所の訴訟は、裁判が終わるまでに36年かかったと伝えられているが[ 6 ] 、これは正確ではないかもしれない[ 3 ] 。
別の説では、この訴訟は1831年から1857年まで続いたウェダーバーン対ウェダーバーン事件に一部基づいているとされている。 [ 7 ]
他の人は、テルソン対ウッドフォード事件を実話の根拠として挙げているが、この事件は1797年に亡くなった男性の遺言に関するものではあるものの、実際に訴訟が提起されたのはこの本が出版された後だった。[ 8 ]
ジョージ・ダウニング卿の遺言では、彼の財産をケンブリッジに新しいカレッジを建設するために使うよう規定されていたが、その結果、1800年3月まで40年以上続く訴訟が起こった。[ 9 ]
小説の出版から1世紀以上経った今でも、ジャーンダイス対ジャーンダイス事件は、民事訴訟の無益さと長期化の例として挙げられ続けている。例えば、デニング卿はミッドランド銀行対グリーン事件に言及した際、「グリーン事件は時間と費用の面でジャーンダイス対ジャーンダイス事件に匹敵する」と述べている。[ 10 ]
アンプヒル貴族事件[ 11 ]では、貴族の地位をめぐる争いが、50年前に下された判決で解決済みと思われた問題の再審理を伴ったが、グレイズデールのサイモン卿は訴訟における最終性の必要性を強く訴えた。彼は同僚の法廷貴族たちに、ジャーンダイス対ジャーンダイス事件と、終わりのない訴訟の重圧で気が狂ってしまったミス・フライトの哀れな性格は、実際の出来事から着想を得たものであることを改めて伝えた。
2015年までに、この事件は米国最高裁判所で9回、州裁判所と連邦裁判所で333回以上参照された。米国最高裁判所のスターン対マーシャル事件（遺産をめぐる長期にわたる訴訟）でも、（ブリーク・ハウスへの言及という形で間接的に）この事件が参照されている。 [ 12 ]
ヴァージニア・ウルフの小説『オーランドー』の映画版では、アン女王の治世（1702年～1714年）に始まったオーランドーの遺産相続権をめぐる裁判が、エリザベス2世女王の治世（1952年～2022年）に終結する。訴訟当事者であるオーランドーが裁判の全期間を通して生存しているという事実が、この裁判の長さを滑稽なものにしている。
この事例は、デイヴィッド・グレーバーの2018年の著書『ブルシット・ジョブ』の中で、長期にわたる法廷闘争の典型例として取り上げられており、問題解決の専門家（弁護士だけでなく、独立監査人やファイナンシャルアドバイザーも含む）が、本来解決可能な問題を長引かせ、増やすことで職を維持しようとする自己中心的な欲求を物語っている。1852年のこの事例は、2006年に英国で起きた支払い保護保険（PPI）スキャンダルに関連して記憶されている。このスキャンダルでは、「銀行が顧客に不要で、しばしば極めて不利な口座保険を押し付けていた」ことが判明した。グレーバーによれば、「その結果、PPI請求の解決を中心とする全く新しい産業が生まれ」、銀行は「PPIの補償金として銀行が積み立てた巨額の資金」を狙って、問題が実際に解決されないようにする専門家や企業と契約を結ぶようになった。[ 13 ]