レピントン対ロバーツ＝ガウェン

Repington v Roberts-Gawen (1881–82) LR 19 Ch D 520 は、信託を設立する意思の要件と受益者に関する 必要な確実性のレベルに関する、英国信託法の代表的な判例です。

ロバーツ嬢の遺言には、彼女の銀行年金 8,753 ポンド 5 シリングが信託され、「私の前述の兄弟または甥の直系または直系の子孫で、ロバーツ ガウェンの姓のみを名乗るものに終身、また、その兄弟または甥の死後、またはそのような私の前述の兄弟または甥の直系または直系の子孫が亡くなった場合には、ロバーツ ガウェンの姓のみを名乗るものに」、特定の慈善団体に信託されることになっていた。これは、精神障害のある息子と娘がいる彼女の兄弟の新しい姓だった。娘は夫の姓を名乗り、2 人の間に息子 (ロバーツ嬢の甥の孫) が生まれた。王室の許可により、甥の孫はロバーツ ガウェンの姓を名乗った。その後、他に子孫はいなかった。姓が変わったため、甥の孫が相続できるかどうかが問題だった。

ホール高等裁判所は、遺言に基づく信託は無効であると判断した。兄弟のその後の生涯の利益のための信託は、隔絶のため無効であった。甥の息子は控訴した。

この非常に特異な遺言書を作成したこの遺言者の意図と意図が何であったかを言うことは極めて困難であり、この処分を受ける人々による単独の享受、集団の享受、または連続的な享受のいずれを意図していたかを判断することも非常に困難です。

[...]

これらの処分の真の解釈を決定するのが難しいことから、全体として、このケースでは、制限は特定の取得者に限定されるものではなく、通常の意味での「子孫」として、つまり土地の制限または相続の通常の方法に従って単独で、別々に、そして連続的に取得する一連の人物を含むことが意図されていたという結論が支持される。しかし、これらすべては非常に困難な問題であるため、不確実性のために贈与を無効にしたくないにもかかわらず、この特定のケースではそれが真の結果ではないかもしれないとはまったく確信が持てない。

[...]

したがって、私には、贈与に関する慈善団体の請求はあらゆる点で失敗し、第一被告であるチャールズ・G・ロバーツ・ガウェンの請求も失敗するように思われます。その結果、7,800ポンドの新3セントは、ロバーツ・ガウェン提督とその息子の終身の権利を条件として、遺言者の遺留分贈与に基づき、彼女の兄弟であるガウェン提督に、その後、提督の遺留分贈与に基づき譲渡されました。

控訴院は、信託は無効ではなく、各子孫が生涯にわたる贈与権を持っているため制限されていると判断しました。ジェッセル判事は次のように述べています。^[1]

これは、遺言者がその点に関して特別な意図を持っておらず、その点に心を向けていなかったと私が常に確信している類の事件の 1 つです。このような場合、遺言者または遺言者の意図について話すとき、私たちが本当に意味しているのは、使用された言葉に与えられるべき公正な解釈です。副長官が「贈与が不確実性のために無効であるとは考えたくないものの、この特定のケースではそれが真の結果ではないかどうかはまったくわかりません」と述べたことには、ある程度の根拠があります。しかし、現代の理論では、意味を付与することがまったく不可能でない限り、遺言が不確実性のために無効であるとは考えていません。裁判所の義務は、使用された用語に公正な意味を付与することであり、ある事件で言われたように、全体が不確実性のために無効であると安易に言うことではありません。

• イギリスの信託法