英国法における追跡

追跡とは、英国法において、請求者から不本意に奪われた、または請求者が取り戻したいと思っている財産（金銭など）を特定するために用いられる手続きです。それ自体は財産を回収する方法ではなく、裁判所がどのような救済策を適用するかを決定できるように財産を特定するためのものです。この手続きは、財産が盗難、背信行為、または過失 により譲渡されたかどうかによって大まかに区別される、さまざまな状況で用いられます。

トレーシングには、コモンロートレーシングとエクイティトレーシングの2つの形式があります。^[1]コモンロートレーシングは、原告が財産の法的所有権を持っていることを前提としており、財産が他の財産と混ざっている場合、法的所有権が被告に譲渡されている場合、または法的所有権が被告から財産のさらなる受取人に譲渡されている場合は失敗します。一方、エクイティトレーシングは、原告が財産に衡平法上の権利を持っていることを前提としており、財産が他の財産と混ざっている場合でも成功する可能性があります。

特に、財産を返還することで無実の被告に損害が生じる場合、原告が虚偽の陳述を行い被告がそれに依拠して損害を被った場合、または、被告に原告が代わりに回収できる見返りが何も与えられずに財産が無実の第三者に譲渡された場合、追跡に対する抗弁は可能です。

追跡とは、所有者が所有権の移転に同意しておらず、不本意に取得された土地やお金などの元の財産を所有者が取り戻すことを可能にするプロセスです。盗難、背信行為、または過失によってこれが起こり得ます。追跡では、信託財産を使用して管財人または第三者が購入した財産の売却益も表示されます。所有者は財産を取り戻すことができ、おそらくその財産から得た利益も取り戻すことができます。また、財産が取り戻せない場合（他の財産と混ざっている、または見つからない）は、代替財産を取り戻すことができます。^[2]商業的に販売された商品の代金が支払われておらず、売買契約に所有権留保条項が含まれていた場合、売り手による追跡が必要になる場合があります。^[1]このプロセスには、追跡と追跡の2つのステップがあります。Foskett v McKeown ^[3] において、ミレット卿は次のように定義しています。「[追跡とトレーシング] はどちらも、[原告] が所有し、所有権を主張する資産であると考えられる資産の位置を特定する行為です。ただし、追跡とトレーシングのプロセスは異なります。[4] 追跡は、同じ資産が手から手へと移動するのを追跡するプロセスです。トレーシングは、古い資産の代替として新しい資産を特定するプロセスです。」^[5]したがって、追跡とは、単に資産の元の所有者が誰であるか、その資産がどこにあるのかを確定し、元の所有者に返還することです。トレーシングは、資産を返還できず、被告が原告の元の資産と引き換えに受け取ったものなど、新しい資産に対する権利を認めるよう裁判所に求められた場合に発生します。^{[6]トレーシングは}、コモンローとエクイティの両方で発生する可能性があります。これは信頼違反に対する救済策ではありません。トレーシングは単に資産を特定するプロセスです。その後、その資産をどうするかは裁判所が決定します。^[5]

コモンロー上の追跡とは、原告がコモンロー上自分に属する財産を特定しようとする場合である。これは、財産の物理的占有が移転するが、法的所有権が移転するわけではない場合である。^[6]コモンロー上の追跡の問題は、財産が特定可能でなければならないことである。口座に入金されたお金が別の出所からの他のお金と一緒になっているなど、他の財産と混ざっている場合、財産をうまく回収することはできない。^[7] FC Jones & Sons v Jonesでは、財産（銀行口座内など）が他の財産と混ざっていなかったため、財産は回収された。^[8]また、不本意な譲渡によって法的所有権もその後の譲渡も移転していないことが不可欠である。これが起こっている場合、財産はコモンローの下でも回収できない。MCC Proceeds v Lehman Brothers [9] のように、財産に衡平法上の権利を有していても法的所有権を持たない人は、コモンロー^の下で金銭を回収することはできない。^[10]これらの制限のため、「多くの著名な学者や裁判官」は、コモンローの追跡を衡平法の追跡と完全に統合すべきであると示唆している。^[11]

衡平法上の追跡は、法的所有権ではなく、請求者の衡平法上の権利の所有に基づいています。衡平法上の追跡にはいくつかの利点があります。まず、現在他の財産と混在している財産を追跡できます。ボスカウェン対バジュワ^[12]で、ミレットは「信託金の返済を混合基金に請求する衡平法上の権限により、請求者はその金銭を追跡できますが、それはそれが自分のものであるからではなく、あたかも自分に有利な担保の対象であるかのように扱われる基金から得られたものであるからです」と述べてこれを正当化しました。 ^[13]制限は、財産が銀行口座に預けられ、その口座に返済するのに十分なお金がなくなった場合、追跡できないことです。^[14]

衡平法上の追跡が有効であるためには、いくつかのことが証明されなければならない。まず、衡平法上の権利が存在しなければならない。これは、信託法など、裁判所によって存在させることができる。[ ^15]第二に、原告と被告の間には、何らかの信託関係が存在しなければならない。財産が信託違反によって譲渡された場合、そのような関係はすでに存在しているため、そのような関係を確立する必要はない。さらに、信託違反によって譲渡された財産は、たとえ原告と信託関係がなかったとしても、善意の購入者以外の第三者にまで追跡される可能性がある。^[16]歴史的に、裁判所は「必要な信託関係が存在したと認めることに寛大」であり、譲渡時に存在しなかった関係を認めることさえある。^[17]

公平な追跡の最大の強みは、金銭の混合を追跡できることです。状況によって異なるルールが適用されます。金銭が受託者の金銭と混合されている場合、信託基金が別の信託基金（または無実のボランティアの金銭）と混合されている場合、金銭が悪意ではなく誤って送金されている場合などです。^[18]金銭が受託者の金銭と混合されている場合、裁判所の決定は受託者の動機によって異なります。受託者は信託財産を投資し、誠実に行動することが期待されるため、裁判所は受託者が信託の目的を促進するために金銭を送金したと判断することを選択する場合があります。受託者は誠実に行動すると想定されているため、得られた利益は（この「都合の良いフィクション」により）信託金から得られたものと想定され、損失は受託者の個人資金から生じたものと想定されます。^[19]

採用されている代替アプローチは、「受益者選択」アプローチです。これは、信託基金が受託者の個人資金と誤って混合され、投資に使用され、その結果、資金が回収できない場合、受益者は、その投資を彼らに支払われるべき金額の担保として保持するか、または無許可の投資を信託基金の一部として受け取るかを「選択」できるというものです。これは例外であり、原則ではありません。Foskett v McKeownで、Millett は、「したがって、混合基金に関する基本ルールは、利益と損失は拠出者が均等に負担することです。代わりに、返済を得るために留置権を執行する受益者の権利は、基本ルールの例外であり、基金が不足し、請求が不正行為者と彼を通じて請求する人々に対して行われる場合に行使できます」と述べています。^[20]

資金が他の信託の資金と混合される場合、または「無実のボランティア」の資金と混合される場合、特定の一般原則が適用されます。Re Diplock ^[21]で説明されているように、適用される原則は、請求者の権利がボランティアの権利と同等であるというもの^{です。つまり、それぞれが自分の資金に対して同等の請求権を持ちます。 [22]}資金の価値が下がっても上がっても、各当事者は自分の拠出額に等しい割合を請求できます。^[23]ここで問題になるのは、混合資金が不均等な割合で他の資産の取得に使用された場合に発生します。長年続いているルールは、Clayton 事件^[24]で確立されたもので、最初に預けられたお金は最初に購入した資産に使われたとみなされます。これの問題は、最初の資産の価値が 2 番目に購入した資産よりも下がった場合、最初の請求者は資金の一部を失い、2 番目の請求者は全額を請求できることです。^[25]代替アプローチは、前述のpari passuアイデアです。財産の総額がいくらであろうと、原告は、最初の原告の金銭が最初に購入した財産に結びついており、2番目の原告の金銭が2番目の財産に結びついているとは想定せずに、出資額に比例した分け前を受け取る。Barlow Clowes International v Vaughan ^[26]では、控訴院は同様の原則を適用し、出資額の大きさと、その金銭が混合基金の一部であった期間の長さが考慮すべき要素であると判断した。^[27]

支払いが誤って行われた場合、請求者は損失を取り戻せる場合とそうでない場合がある。代表的な判例は、Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBCである^{[28] 。この判例では、}ブラウン＝ウィルキンソン卿は、資金の受取人が誤った送金に気付いた時点で、擬制信託が成立すると宣言した。したがって、間違いを知らなかった場合、信託関係は成立せず、したがって信託も成立せず、資産は追跡不可能となる。^[29]

財産が見つからない、またはもはや存在しない場合、追跡する権利は失われる可能性がある。^[30]追跡に対する抗弁は可能である。「立場の変更」の抗弁は、被告が財産を受け取っていて、それを返却すると彼の個人的な状況が変わる場合である。これは、リプキン・ゴーマン対カープネール事件でゴフ卿によって簡潔に定義されている。「無実の被告の立場が大きく変わったため、返済または全額返済を求められた場合に不当な扱いを受ける場合、返済を要求することの不当性は、原告の賠償を拒否することの不当性を上回る」。^{[31]このような抗弁は}不当利得と密接に関連しており、限界がある。財産の受取人が支払人に財産の譲渡を勧めたり、誤って受け取って調査もせずに使用したりした場合など、被告側の悪意は抗弁を無効にします。^{[32]この抗弁は、}バロス・マトス対マクダニエルズ社の場合のように、違法行為を行った者には適用されない。^[33]「立場の変更」を構成する行為は、財産を受け取った結果として、そうでなければとらなかったであろう措置を講じること、またはそうでなければとったであろう措置を講じないこととして広く定義することができる。^[34]

もう一つの抗弁は「表明による禁反言」である。これは「立場の変更」に似ており、原告が被告に対して虚偽の表明をし、被告がそれに従って損害を被ったことを証明できる場合に成立する。伝統的に、抗弁が成功すれば、全財産は被告のものとなる。しかし、ナショナル ウェストミンスター バンク plc 対 サマー インターナショナル^[35]では、控訴院は、被告は原告の表明により損失した財産のみを保持することが許されると決定した。^[36]「立場の変更」に似たもう一つの抗弁は、譲渡である。被告は、被告に何の利益ももたらさずに財産を第三者に譲渡した場合である。したがって、被告は財産も譲渡による収益も持っていないため、財産を追跡することは不可能である。^[37]

追跡は、3 種類の状況で禁止される可能性があります。1 つは、資産が通知なしに善意の購入者の手に渡っている場合です。これは、誰かが信託資産であることを知らずに善意で信託資産を購入し、それに価値を提供した場合であり、その資産は追跡できません。もう 1 つは、資産が浪費または破壊されている場合です。たとえば、お金がすべて生活費に使われた場合などです。最後に、お金が土地を改良するために使用された場合、追跡することは不公平であり、受益者は財産権を主張できません。Re Diplockでは、多額のお金が慈善信託に保持されていると考えられていました。その慈善信託は無効でしたが、それが設立されたときまでに、多額のお金が慈善団体に寄付されていました。控訴裁判所は、そのお金のうち、罪のないボランティアとしてそれを受け取った慈善団体の手にどれだけのお金が渡ったかを調べました。慈善団体が受け取った資金を土地の改善に使用した場合には、追跡請求は失敗したと判断された^[38]。

逆トレース

遡及は、信託違反以前に資産が取得され、信託金が資産購入に使用されたローンの返済に使用されている場合に適用される。これは、資産の取得と信託違反の間に「調整」がある場合にのみ許可される。受託者は、その時点で信託金を使用して返済する意図を持ってお金を借りていなければならない。ブラジル連邦共和国対デュラント・インターナショナル・コーポレーション^[39]では、受託者がお金を使用してローンを返済し、それによってローンで購入したものすべてに対する無担保の所有権を取得する場合、遡及は許可されないと判断された。資産の取得と信託違反の間に調整がない限り、信託違反以前に取得された資産を遡及することはできない。

• エドワーズ、リチャード、ナイジェル・ストックウェル（2007年）。信託とエクイティ（第8版）。ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-4684-4。
• ハドソン、アラステア（2009年）。『エクイティとトラスト（第6版）』。Routledge-Cavendish。ISBN 0-415-49771-X。