アシュバーン・アンシュタルト対アーノルド

アシュバーン・アンシュタルト対アーノルド
グロスターロード、ロンドン
裁判所	イングランドおよびウェールズ控訴裁判所
完全なケース名	アシュバーン・アンシュタルト対ウォルター・ジョン・アーノルドおよびWJアーノルド・アンド・カンパニー・リミテッド
決めた	1988年2月25日
引用	[1988] EWCA Civ 14、[1989] Ch 1
裁判所の会員
裁判官が着席	フォックス判事、ニール判事、ビンガム判事
キーワード
リース、ライセンス、賃貸借

アシュバーン・アンスタルト対アーノルド[1988] EWCA Civ 14 は、控訴院が判決を下したイギリスの土地法の訴訟である。この訴訟では、イギリス法では賃貸借契約の成立に賃料は必要ないことが立証された。しかし、賃貸借期間の確実性に関する要件に関するこの判決は、プルデンシャル・アシュアランス社対ロンドン残余財産2 AC 386 によって信用を失った。

アーノルド社は、ロンドンのケンジントン、グロスターロード126番地に事業用建物をリースしていた。同社は、四半期前に書面で通知することにより、旧賃借人が再開発が行われるまでは「ライセンシー」として無償で引き続き居住できること、再開発が行われた場合は、開発地の一等地にある1000平方メートルの店舗と駐車場のリースを得ることを条件に、そのリースをマトロッジ社に売却した。その後、キャベンディッシュ・ランド社がフリーホールドとリースの両方を取得し、アーノルド社に対する契約上の義務を受け入れた。その後、キャベンディッシュ社はリーガル・アンド・ジェネラル・アシュアランス・ソサエティ社に買収され、同社が契約を受け入れた。その後、L&G社はそのフリーホールドをアッシュバーン・アンスタルトに売却し、同社もアーノルド社との契約「に従って」フリーホールドを取得した。同社には再開発の計画はなかったが、とにかく占有を求めた。

アーノルド＆カンパニーは、その権利がアシュバーン・アンシュタルトに拘束力を持つと主張した。その理由は、1. それはリースであり、したがって、 LRA 1925セクション 70に基づく優先権である。2. それが単なるライセンスであったとしても、エリントン対エリントンの訴訟に基づき、いずれにせよ拘束力を持つか、または擬制信託であるはずである。

高等裁判所の判事を務めていたエヴァンス・ロンブQCは、この合意はライセンスを作成しただけであり、そのライセンスはアシュバーン・アンシュタルト社に拘束されるため、占有は拒否されたと判断した。

フォックス判事は、アーノルド＆カンパニーは、新しい地主を拘束する賃貸借契約に基づいて占有しているとみなされたと判断した。賃借権を成立させるために賃借料は必要ではなく、占有契約は十分に確実であり、したがって、不動産契約として登録されていなかったとしても、実際に占有していたため、優先権であったと、ストリート対マウントフォード判事は述べている。契約上の許可だけを持っていたなら、アーノルド＆カンパニーはアッシュバーン・アンスタルトに対して権利を主張することはできなかっただろう。トーマス対ソレル判事によると、許可が土地に対する権利を生じさせるというエリントン対ウッド判事のいかなる示唆も誤りである。単なる契約上の許可は、明示的な約束がなければ、推定的信託として拘束力を持つことはできない。ストリート対マウントフォード判事に依拠すると、賃借権を持つために賃借料が必要かどうかは不明であったが、ラダイチが権威ある定義であるとされ、そこには賃借料についての言及は含まれていなかった。フォックス判事は、推定的信託が存在するのは、次の場合のみであると続けた。

... 不動産所有者の良心が傷つけられたと確信している… 譲渡が契約に従うと表明されているという事実は、ディロン判事が示した理由により、譲受人による請求から譲渡人を保護するだけの意図と、譲受人に義務を課す意図と少なくとも同程度に一致する場合が多い。もちろん、「従う」という言葉は通知を課すことになる。しかし、通知だけでは十分ではない…

我々は、わずかな資料からの推論に依拠して土地の擬制信託を課すことは望ましいとは考えていません。我々の意見では、本件で入手可能な証拠は不十分です。

… 明示的な義務を付け加えずに「～を条件とする」などの曖昧な言葉に頼ることは、我々には極めてありそうにありません… 我々は、明確に表現された義務を期待していました… 1973 年の合意には、[A] が [B] の保護に関心があったことを示すものは見当たりません…

一般的に、私たちは「誰の良心を考慮しているのですか？」という質問を見失わないことが重要であることを強調する必要があります。それは [C] の良心であり、問​​題は [C] が正義の問題として信託を課さなければならないような行動をとったかどうかです。私たちが示した理由により、私たちは信託を課すべきであるとは納得していません。

ニール判事とビンガム判事もこれに同意した。

• イギリスの土地法