ポール対コンスタンツ

ポール対コンスタンツ
裁判所	イングランドおよびウェールズ控訴裁判所
決めた	1976年7月8日
引用	[1976] EWCA Civ 2、[1977] 1 WLR 527
引用された事例	ジョーンズ対ロック、リチャーズ対デルブリッジ、パラダイスモーター株式会社
裁判所の会員
裁判官が着席	スカーマン LJ ケアンズ LJ ブリッジ LJ
キーワード
信頼、意図、確信

ポール対コンスタンス[1976] EWCA Civ 2 / [1977] 1 WLR 527 は、英国の信託法の判例です。この判例では、誰かが信託を設立する意図を持っていることを立証するのに十分であるかどうかが示されており、これは「3 つの確実性」の 1 番目です。委託者の「言葉と行動が、他の誰かが受益権を取得できるように財産を処分する明確な意図を示していること」が必要です。 ^[1]

コンスタンス氏の結婚生活は破綻し、彼はポール氏と同居することになった。職場での事故の後、彼は950ポンドの損害賠償金を受け取り、銀行支店長と協議した後、新しい共同口座にそのお金を振り込んだ。彼らは未婚だったので、口座はコンスタンス氏の名前に変更された。彼は何度も「そのお金は私のものと同じくらい君のものでもある」と言った。彼らはビンゴの賞金も共同で支払い、150ポンドを引き出し、それを2人で分けた。しかし、13か月後、コンスタンス氏は遺言書を残さずに亡くなった。ポール氏は口座は自分のものだと主張した。コンスタンス夫人は再び現れ、そのお金は自分のものだと主張した。

控訴院は、当事者の言動から、コンスタンス氏とポール氏の共同信託として金銭を保管することを望んでいたことが示されたと判断した。スカーマン判事が最初の判決を下した。

われわれが相手にしているのは、公平性の微妙な点は知らないが、自分たちの家庭環境を非常によく理解している人々である。原告とコンスタンス氏が一緒に過ごした間に、彼ら自身の背景と状況に照らして、彼らが言ったこととしたことのさまざまなことを考慮するのは当然である。

[...]

ウィルソン氏は、故人の素朴な性格と、彼の最後の数年間、あるいは生涯における原告との関係を念頭に置くと、彼が何度も使った「このお金は私のものであると同時にあなたのものである」という言葉は、既存の資金が彼のものであると同時に原告のものであるという現在の宣言を明確に伝えていると主張している。裁判官はその結論を受け入れた。私は彼がそうするのは十分に正当であり、実際、そうするのは正しかったと思う。ウィルソン氏が私たちに思い出させたように、原告と故人の関係の歴史には、それらの言葉を明確な信頼の宣言として解釈するのを支持する他の特徴がある。口座開設時の銀行支店長との面談についてはすでに述べた。また、「ビンゴ」の賞金を口座に入れたことと、両者のために一度引き出したことについても述べた。

ブリッジ判事もこれに同意し、リチャーズ対デルブリッジ^{[2]を引用し、}ジョージ・ジェッセル上院議員は次のように述べている。「確かに、受託者は『私は自分自身を受託者と宣言する』という言葉を使う必要はないが、それと同等のことを行い、その意味を持つ表現を使わなければならない。なぜなら、裁判所がいかに人の意図を遂行することに熱心であっても、言葉をその本来の意味に従わずに解釈することはできないからである。」

ケアンズ判事もこれに同意した。

• 英国の信託法
• バークレイズ銀行対クイストクローズ・インベストメンツ社[1970] AC 567