モリス対ダラム司教事件

モリス対ダラム司教事件[1805] EWHC Ch J80は、受益者原則の方針に関する英国の信託法の訴訟である。

モルダント・クラチェロード将軍（1773年6月20日死亡、あるいは1768年死亡とも言われる）は、1753年にメノルカ島のセントフィリップ砦の副総督に任命され、ジョージ・アンソンの世界一周航海中は中佐として海兵隊の指揮官を務めた。 ^[1]

彼の息子クレイトン・モーダント・クラチェロードは、大英博物館の重要な後援者であった。彼は、膨大な書籍、版画、その他の美術品のコレクションを博物館に遺したにもかかわらず、自作の遺言で、土地と残余財産を妹のアンに遺贈した。アンは当時 79 歳で、子供も近親者もいなかった。クレイトンの友人でダラム司教のシュート・バリントンが彼女の元を訪れ、後に多くの人が不当な影響力と感じた行為を行った後、彼女に新しい遺言書を作成するよう説得し、その中で彼が唯一の遺言執行者に指名され、資金の処分に関して広範な権限を与えた。遺贈後、約 3 万ポンドが遺言執行者に残され、「受託者が独自の裁量で最も承認する慈善および寛大な目的」に費やすことになっていた。これは、現代の価値でおそらく 210 万ポンドに相当する。 1802年にアンが亡くなった後、彼女の従兄弟であるアンとウィリアム・モリスが遺言を覆すために訴訟を起こし、遺言は訴訟に発展した。ウィリアムには遺言ですでに16,000ポンドが遺贈されていた。^[2]

重要な法的論点は、「遺言者は、受託者が自らの裁量で最も承認する慈善および寛大さの対象のために信託を作成したと主張した」 という点です。

ウィリアム・グラント卿は、遺言は慈善行為には当たらないため、そのお金は近親者に返還しなければならないと主張した。^[3]

この裁判所がその行使を統制しない信託はあり得ない。なぜなら、統制できない処分権は所有権であって信託ではないからである。明確な信託であってもその目的が不確実な場合、信託の対象である財産は処分されず、その信託の利益は、前の所有者による処分がなかった場合に法律によって所有権が与えられた人々に帰属する。しかし、この原則は慈善目的の信託に関しては当てはまらない。他のすべての信託には明確な目的がなければならない。裁判所がその利益のために履行を命じることができる誰かがいなければならない。しかし、今では権威に基づいて、たとえ一般的なものであっても慈善目的が表明されている場合、遺贈は目的の不確実性を理由に失敗することはないと決定されているが、特定の適用方法は、場合によっては国王によって、その他の場合にはこの裁判所によって指示される。

エルドン高等法院判事は控訴審において、この信託は受益者がいないため私的信託としても有効ではないとの判決を下した。^[4]

信託の執行は裁判所の管理下に置かれるべきというのが原則なので、信託はそのような管理下に置かれるような性質のものでなければならない。つまり、信託の管理を裁判所が審査できるようなものでなければならない。あるいは、受託者が死亡した場合には、裁判所自身が信託を執行できる。したがって、信託は、不正な管理があった場合には改革でき、適切な管理を指示できる。そして、他の事例でよく知られている原則に基づいて、主題と目的を確定できない限り、裁判所は不正な管理を改革することも、適切な管理を指示することもできないと決定しなければならない。これがその事例の原則である。その事例でその原則が適切に適用されたかどうかという疑問については、人によって異なる判断がなされるだろう。そのような目的が表明された場合、意図された人類の幸福は宗教的かつ徳の高い学問の普及によって促進されるべきものであると解釈するのは無理なことではないと私は言いたい。そして、遺言者が、宗教促進のための書籍の配布を慈善目的であると述べていたので（それは疑いようもなくそうであった）、裁判所は遺言者の言葉をそのように理解したかもしれない。そして、遺言者がそれを慈善目的と呼んだだけでなく、その執行を当裁判所に委任したので、そのように意味したと解釈されるべきである。

... 言葉に魔法はない。そして、もしこれらの言葉の本当の意味が、この裁判所で使用されている専門的な意味にしたがって、慈善または慈善目的であるならば、すべての結果は次のようになる。一方、それ以上のことを記述する意図があったならば、遺言者は司教に裁量権を委ねることを意図していた。それは、その財産を司教自身の利益のために使うのではなく、我々が注目しなければならない目的よりも不明確な目的にそれを使うことを可能にするものであった。それらを目的とみなして信託を創設する。なぜなら、私が最初に言及した、目的があまりにも不明確で推薦を信託に相当するものにしない場合のように、表明しようとする目的に不明確な性質のものが多くあるならば、類推により、信託は同様に無効である。唯一の違いは、1つの場合には信託が宣言されず、推薦が失敗することであり、目的があまりにも不明確である。もう1つでは、遺言者は信託であると明示的に述べている。そして、その結果、受託者は、自分の利益のためではなく、この裁判所によって管理および管理されるほど十分に定義されていない目的のために財産を取得することになります。これらの言葉については、多くの批判がなされるかもしれません。しかし、問題は、キリスト教における「慈善」という言葉の広範かつ広範な意味を扱う、言及された文章や著者の意味ではなく、通常の意味で、この遺言者がこれらの言葉によって、この裁判所が判決およびマスターへの言及によって強制するであろう慈善行為または慈善目的に被告を限定することを意図していたかどうかです。私は、それが意図だったとは思いません。そうでない場合、その意図は信託を設立するには不明確すぎます。しかし、信託を設立することが意図だったのです。そして、目的が不明確すぎるため、失敗しました。法律の結果、司教は、法律が処分するように財産を処分するために信託として財産を取得するのです。自分の利益のためでも、この裁判所が実行できる目的のためでもありません。したがって、この判決は正しいと思います。

• 英国の信託法

• ゲッツラー、ジョシュア、ミッチェル、チャールズ、ミッチェル、ポール（編）、ランドマークケースインエクイティ、pp. 157–203、2012年、ブルームズベリー出版、ISBN 1847319742、9781847319746、Googleブックス