Loading article…
慈善法人対サットン事件（1742年、 26 ER 642）は、重要な英国法の判例であり、本質的には、会社の取締役は信託の受託者が信託に対して負うのと同等の義務を会社に対して負う、と判示している。この判例は、裁判官は取締役の決定を後知恵で性急に判断すべきではない、という点を強調している。
慈善法人は、貧しい人々が質屋の手に落ちるのを防ぐために、王室勅許によって設立された会社で、彼らに融資を行っていた。取締役（当時は委員と呼ばれていた）は、法人の融資手続きを適切に監視しなかったとして告発された。法人は約35万ポンドの損失を被っていた。倉庫管理人が他の取締役に無担保融資を行う責任を負っていた。法人の業務に積極的に関わっていた取締役はわずか5人だった。残りの45人の取締役が監督責任を果たさなかったことが、重大な過失に当たるとされた。
ハードウィック卿は、取締役は会社の業務を管理する権限を付与した人々の代理人であるため、過失行為または不作為に対して責任を負うと判断した。同卿は、金銭の横領に関与した5人はすべての損失を補填する責任があり、残りの45人は不足分を補填する責任があると判断した。同卿の判決は以下のとおりである。
1735年に描かれたハードウィック卿の肖像画 私は取締役の雇用は複合的な性質を持つものだと考えています。それは国王の勅許状に基づいているため、公職の性質を帯びています。
しかし、これは公務に関わる職務とは言えず、そのため、大手企業、銀行、サウスシー銀行などの取締役は、聖餐式を受けることで資格を得る必要はない。
したがって、委員は、この任務において彼らを雇用し、法人の業務を指揮・監督する権限を与えた者たちの代理人として最も適切に位置づけられるべきである。
この点において、彼らは作為または不作為、不正行為または不作為の罪を問われる可能性がある。この点については、ドマトの民法、第2B編第3章第1節および第2節を参照のこと。
条例の廃止や命令の発令など、権限の範囲内で行われた行為の場合、たとえそれが悪い結果を伴ったとしても、それが背任行為であると判断することは非常に困難であろう。
裁判官が、権力の行使によって悪い結果が生じた後で、当時、必然的に起こることを予見していたから背任行為を犯した、と言うのは決して正当なことではない。
次に、職務怠慢と職務不履行について。
例えば、欠席の場合、一部の人が重大な欠席を犯し、経営を完全に他人に任せた場合、その人は、他人が犯した背任行為の責任を負うことになる可能性がある。
このような信託を引き受けた者は、誠実かつ相当な注意を払ってそれを遂行する義務を負い、そこから何の利益も得られなかった、単なる名誉的なものだった（前掲60）と言うことは弁解にはならない。したがって、彼らは一般的な受託者の範疇に入る。Coggs v Bernard、1 Salk. 26参照。
また、裁判所はこれらの人々に対して公正な判決を下すことはできないという異議もなされている。なぜなら、すべての人の不出頭や義務の怠慢は本人の過失であり、各個人は自身の怠慢から生じた損失に見合った割合を負担しなければならないため、これは裁判所の権限外の事案となるからである。
もしこの教義が広まれば、それはまさに木の根元に斧を振り下ろすようなものだ。
しかし、もし船長の前での調査の結果、彼ら全員に重大な損害をもたらすような怠慢があったことが判明した場合、私は彼ら全員に有罪ではないとは決して判断しないだろう。（So 3 PW 215）
また、私としては、たとえその人物の立場が私的なものであろうと公的なものであろうと、あらゆる背任行為を衡平法裁判所が裁くことができないとは決して判断しない。
この王国の裁判所は、賢明にも法廷と衡平法廷の両方で構成されており、他のほとんどの国の裁判所も同様です。そのため、いかなる損害も、それらの裁判所の全部または一部において救済措置が講じられなければなりません。したがって、私はこのような詐欺行為が法廷や衡平法廷の管轄外であるとは決して判断しません。なぜなら、そのような判断は耐え難い不利益をもたらすからです。
今回の件で明らかなことは、この共謀に関与していたサー・アリチバッド・グランド、ロビンソン、トンプソン、バローズ、スクワイアの5人は、まず第一に法人が被った損失を弁償する責任があり、この件に関与していなかった委員たちは第二にのみ責任を負うということである。
