浮動担保

金融において、浮動担保権とは、会社またはその他の法人の変動資産の基金に対する担保権です。確定した明確な財産に対して設定される固定担保権とは異なり、浮動担保権は、売掛金や株式など、移動性があり変動する性質の財産に対して設定されます。

浮動担保権は、固定担保権に変換（「結晶化」）されて企業の特定の資産に付随する時点まで「浮動」または「浮遊」します。この結晶化は、いくつかのイベントによって引き起こされる可能性があります。ほとんどのコモンロー法域では、浮動担保権を作成する担保文書に、通常の業務の過程で資産を取り扱う会社の権利が停止すると（破産手続きによる場合を含む）、自動的に結晶化されるという暗黙の条項があります。さらに、担保文書には通常、担保を付与する人物による債務不履行が結晶化の引き金となるという明示的な条項が含まれます。

ほとんどの国では、浮動担保権は会社によってのみ付与されます。個人またはパートナーシップ^{[a]が浮動担保権を付与しようとした場合、浮動担保権を認めるほとんどの法域では、これは}破産時の一般的な譲渡として無効になります。^[b]

浮動担保権は、公平性においてのみ効力を発揮し、その結果、担保権の対象となっている資産について通知することなく、善意の購入者によって価値に応じて無効にされます。実際には、担保権者は浮動担保権の対象となる資産を処分する権限を持っているため、これは担保権が確定した後に行われる処分に関してのみ意味を持ちます。

浮動担保権は「エクイティの最も優れた創造物の一つ」と評されている。^[1]これらは完全に民間弁護士によって作られた法的​​手段であり、浮動担保権の起源となった法律や司法判断はない。

Holroyd v Marshall (1862) 10 HL Cas 191では、エクイティは、後から取得した資産に対する担保権は、その資産の取得と同時に自動的にその資産に対する担保権を創設する効果があると認めると判断されました。この判決は、「最も抽象的な概念を商業に役立てる英国の天才のさらなる顕現」につながりました。^[2] 債務者の現在および将来の資産すべてに対する担保権を付与することを目的とした文書が起草されるようになりましたが、契約では債務者が事業を停止するまで、担保権なしでそれらの資産を処分することを明示的に許可していました。この担保権は「浮動担保権」として知られるようになりました。

浮動担保権が認められた最初の記録された英国の判例は、Re Panama, New Zealand, and Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318です。控訴院は、この文書の効果は、担保権者は会社が清算されるまで事業の運営や自社の資産の取引に干渉できないが、清算事象の発生により、担保権者は資産に対する担保権を実現し、債権者一般に対して優先的に担保権を主張する権利を有するというものであると判断しました。

このような浮動担保権の使用は人気が高まり、急速に拡大し、ウォーカー卿は「浮動担保権は企業破産の巣の中のカッコウのようになってしまった」と述べた。^[3] 浮動担保権の効果に対する批判が高まり、最終的にマクナトン卿はサロモン対サロモン＆カンパニー社[1896] UKHL 1、[1897] AC 22で次のように宣言した。 ^[4]

この件で起きたような大惨事の原因は、浮動担保権の創設を認める法律にあると非難する人もいるだろう。しかし、浮動担保権は、簡単に廃​​止するにはあまりにも便利な担保形態である。私は長い間考えてきたし、貴族院議員の何人かもそう考えていると思うが、商社の通常の取引債権者は、清算前の一定期間内に発生した負債に関して、清算中の資産に対して優先的な請求権を持つべきである。しかし、現在の法律ではそうではない。清算が行われると、社債保有者が介入してすべてを取り上げることが多いことは誰もが知っている。そして、それは大きなスキャンダルとなる。（強調追加）

これにより、 1897 年の破産法改正における優先支払法の形で、浮動担保権の効果に対する反発が起こりました。

「浮動担保は、継続企業の資産に対する公平な担保です。担保の対象は、その時々の変化する状況に応じて設定されます。このような担保の本質は、企業が継続企業でなくなるまで、または担保権が設定された人が介入するまで、その担保権が休眠状態のままであることです。もちろん、その介入権は合意によって停止することができます。しかし、停止の合意がない場合、その人は債務不履行後いつでも権利を行使することができます。」

その後、Illingworth v Houldsworth [1904] AC 355の358で彼は次のように述べています。

「...浮遊担保は、移動性があり、移動する性質があり、影響を与えることを意図している資産の上を漂い、いわば浮遊し、何らかのイベントが発生するか、何らかの行為が行われて、その手の届く範囲にある担保の対象に定着し、固定されるまで続きます。」

その後、 Re Yorkshire Woolcombers Association [1903] 2 Ch 284で説明が行われました。Romer LJ は、その事件で浮動担保権という用語の定義を与える意図はなかったと明確に述べていますが、彼の説明は、浮動担保権とは何かについての最も権威のある定義として一般的に引用されています。

• それは、現在および将来の資産のクラスに対する担保です。
• そのクラスは時々変更されます。
• 担保権が実現し資産に付与されるまで、担保権設定者は通常どおり事業を営むことができます。

貴族院は、最近、当局の調査を行った際、National Westminster bank plc v Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41において、この法律分野にいくらかの明確化をもたらしました。担保が固定担保であるかどうかの重要なテストは、担保権者が資産を引き続き取り扱う権限に関連しています。担保権を固定担保として維持するには、銀行は資産の処分を実際に管理する必要があります。担保権者が、担保資金が保管されている口座から引き出す、または売掛金の収益が入金されている口座から引き出すなどして資産を取り扱うことができる場合、担保権者は実効的な管理権を持っていません。貴族院は次のように述べました。

「担保権の対象となっている資産は、将来何らかの出来事が起こるまでは、債務の支払いの担保として最終的に充当されることはない。その間、担保権者は、担保権の対象となっている資産を自由に使用し、担保から取り外すことができる。」

何人かの著者^[5]は、流動担保権者は、結晶化前は、担保資産に対する所有権を全く持たない可能性があると示唆している。しかし、これは、所有権が存在することを示唆する最高レベルの 事例（ Spectrumなど）とは矛盾している。

あるいは、浮動担保権者は、所有権の特性を持ちながらも固定担保権者の所有権よりも低いレベルの、未完成の所有権を有する可能性がある。一部の著者は、資産基金に対する権利が存在すると示唆しているが^[6] 、その権利の性質と発生原因は不明である。これは、例えば、 Spectrumにおけるウォーカー卿の判決によって、ある程度の司法上の支持を得ている。

もう一つの可能​​性は、浮動担保権の保有者が固定担保権者と同じ所有権を有する可能性があるが、担保権設定者による担保資産の取引が許可されることで、 権利の無効化^[7]または権利の濫用^{[8]の対象となる可能}性があるというものである。

浮動担保権は、主に 2 つの理由から担保手段として人気があります。担保権者の観点からは、担保権者は担保権者のすべての資産を担保にすることができます。担保権者の観点からは、すべての資産が担保権者によって担保されているにもかかわらず、担保権者が「浮動」しているため、資産を自由に扱い、通常の業務の範囲内で処分することができます。そのため、貸し手から最大限の信用利益を得ることができますが、在庫を処分するために担保権者の同意が必要になるという不便はありません。

しかし、多くの法域では、浮動担保権は、その完全な効力を発揮するために登録される必要があり、登録されない場合、債務者の破産時に執行不能となる可能性があります。この登録要件により、浮動担保権として再分類された他の財産権（欠陥のある所有権留保条項に基づく権利など）が、登録されていないために無効と判断されることがよくあります。

大まかに言えば、浮動担保権を保有することで、会社が担保債務を支払わない場合に担保権者に 2 つの重要な救済策が与えられます。第 1 に、担保権者は担保権を具体化し、その後、担保権が固定担保権であるかのように、担保権が付随する資産を売却することができます。第 2 に (より頻繁に行われるケースは、会社を継続企業として維持するため)、浮動担保権が会社の実質的にすべての資産と事業を網羅している場合、担保権者は、収入から債務を返済するか、継続企業として事業全体を売却することを目的として、事業の管理と制御を引き継ぐ 管理管財人を任命することができます。

管理命令の発令を認めている国では、浮動担保権にはもう一つ重要な利点がありました。浮動担保権の保有者は管理管財人を任命し、裁判所が任命した管財人の任命を阻止し、会社の資産の分配をコントロールし続けることができるのです。実務上、保有者が管理命令を阻止できるようにするためだけに、担保価値のない「軽量」浮動担保権を担保権者に与えるよう会社に求められるようになりました。このアプローチは、Re Croftbell Ltd [1990] BCC 781で裁判所によって承認されました。英国では、法律が制定されて現在では変更されていますが、管財人の任命を阻止する権限は、他の多くのコモンローの管轄区域で保持されています。

厳密に言えば、浮動担保権を強制執行することは全く不可能であり、担保権はまず固定担保権に具体化されなければならない。関連文書に特別な規定がない限り、浮動担保権は管財人の選任時または清算開始時に具体化する。^[9]また、 Government Stocks and Securities Investments Co Ltd v Manila Rly Coにおけるマクナテン卿の傍論的意見 を引用して、担保権は会社が継続企業として取引を停止したときにも具体化されるべきであると示唆されている。^[10] しかし、この見解はまだ司法当局によって支持されていない。^[11]

オーストラリアやニュージーランドなど一部の国では、一時期、浮動担保権が債務不履行時に担保権者からの措置なしに自動的に実現することを規定する「自動実現」条項を盛り込むことが非常に一般的でした。自動実現条項はニュージーランドでは支持されていますが^[12]、カナダでは有効とは認められない可能性があると示唆する司法上の意見があります。^[13]英国では、自動実現条項の有効性を支持する推論がいくつかありますが^[14]、司法上の十分な検討の対象になったことはありません。

担保の主な目的は、破産の際に担保権者が破産者の資産に対する優先権を得られるようすることです。ただし、浮動担保権の性質上、浮動担保権者の請求の優先順位は通常、以下のものより後になります。

1. 固定担保（抵当権や固定担保など）の保有者^[15]および
2. 優先債権者とは、法令により優先権が与えられている債権者である。^[16]

浮動担保権は通常、それが実現するまで（つまり、実質的に固定担保権になるまで）は執行することができないため、ほとんどの法令では、浮動担保権として設定された固定担保権の優先権は浮動担保権として扱われると規定されています。^[17]

固定担保と浮動担保の優先順位が異なるため、担保文書は、固定担保として明示される担保を可能な限り多く含むように、また、優先債権者の請求に次ぐ優先順位となる浮動担保でカバーされるものを可能な限り少なくするように作成されるようになった。多くの司法判断^{[18] は、特に}帳簿上の債務に対する担保に関して、固定担保の決定的な特徴について相反する解釈を示した（そして、それらの特徴を含まない固定担保は、浮動担保として「再特徴付け」される）。この立場は、NatWest v Spectrum Plus Limitedで、担保債権者が帳簿上の債務の収益に対して必要な程度の管理を示すことを条件として、帳簿上の債務に対する担保は固定担保になり得ることを貴族院が確認したときに最終的に解決された。これには通常、資金が凍結口座に支払われるか、担保債権者に直接支払われることが必要となる。より低い程度の管理は固定担保とは一致せず、当事者がどのような名称を付けたかに関係なく、そのような担保は浮動担保として解釈されることになります。

浮動担保権は、無担保債権者にとって「不当な取引」であると批判されてきた。^[19] Salomon v. Salomon & Co. [1897] AC 22において、マクナトン卿は、この事件の不公平さは（彼の見解では）有限責任の概念の導入によって引き起こされたのではなく、浮動担保権によって作り出された過剰な担保によって引き起こされたと述べた。Re London Pressed Hinge Co Ltd [1905] 1 Ch 576 において、バックリー判事は、会社の一般的な無担保取引債権者のほとんどはその存在すら知らないであろうため、浮動担保権の性質そのものから大きな弊害が生じたと述べた。

担保権を持つ貸し手のほとんどは、債務者企業が財政的に危機に陥るまでは担保権を行使しないのが通例であるため、通常の立場は、企業の残りの資産をすべて使っても浮動担保権で担保された債務を返済するには不十分であり、無担保債権者は何も残らないというものです。この認識により、多くの国で浮動担保権者よりも優先する債権者のクラスが拡大しました。破産直前に取得された浮動担保権に対する無効にできる浮動担保権制度の導入は、これらの批判に対する部分的な回答です。

一部の国では、不法取引や詐欺的取引による回収金を浮動担保から 「隔離」し、無担保債権者が利用できる人工的な資産プールを作ろうとしている。

会社の全資産を対象とする担保権が濫用される可能性があるため、多くの管轄区域では、会社が清算に入る直前に付与された浮動担保権は無効、または会社への新規融資を担保しない範囲で無効となることを規定する破産法の条項を制定しています。

多くの法域では、破産時に無担保債権者の資産の利用可能性に劇的な影響を及ぼすため、浮動担保権の登録が義務付けられています。^[20]

米国における浮動担保権に類似した（ただし同一ではない）概念は、浮動担保権である。これは、統一商事法典第 9 条によって実施され、債務が未払いの間に担保権者が取得した追加資産をカバーするように拡大された担保権である。浮動担保権と浮動担保権の重要な違いは、浮動担保権を含む UCC 担保権は、個人やパートナーシップを含むあらゆる種類の債務者が付与できる（したがって破産時に優先する）のに対し、浮動担保権は法人のみが付与できるという点である。

米国が浮動担保権を直接採用することはなかった。なぜなら、19世紀に英国で浮動担保権が発展しつつあった当時、米国の裁判所は一般的に、債務者が将来の財産に担保権を設定することはできないと判示し、一般債権者は担保に供されていない資産のプールを持つべきであり、たとえそのようなものが存在したとしても、それは詐欺的な譲渡であったからである。^{[21]しかし、債権者の弁護士は徐々に、将来の財産に対する担保権の一般}的 な禁止を回避するために、州議会によって認可されたものや州裁判所によって容認されたものなど、さまざまな方法を開発していった。債権者と債務者が、裁判所の好むと好まざるとにかかわらず、後から取得した財産や一般的な無形資産に強制力のある事実上の担保権を設定する方法を見つけようとしていることが明らかになったため、1940年代のUCC起草者（特にグラント・ギルモア）は、そのような権利は浮動担保権の形で正当化され簡素化されるべきであると主張し、成功した。

1994年にケベック民法が施行され、下カナダ民法に取って代わった際、この民法はcharge flottante「浮動担保」を廃止し、類似の担保手段をhypothèque ouverte、つまり「浮動抵当」という名称でケベック州法に導入した。抵当権として、不動産と動産（不動産と動産）を担保にすることができ、公証人の前で承認され登録された正当な形式である必要があり、優先順位、追及権（つまり、土地とともに発生し、善意の購入者によって無効とされることはない）、対象の処分に必要な債権者の同意などの対物権を付与し、差し押さえ、司法による差し押さえ、抵当権者による占有売却、管理破産などの償還権を付与する。

変動抵当権は、不動産と動産に関して、個別またはまとめて、特定または一般的に設定できます。抵当権は、実現されるまでは完了しません。実現は、抵当権者の債務不履行と債務不履行通知の登録によって発生し、抵当権は通知が提出された日から順位が付けられます。つまり、変動抵当権は固定抵当権よりも順位が低くなります。^[22]

大陸法の国では、一般的に、事業または収益を生み出す活動（継続企業）の使用のために保有または取得され、販売目的ではないプールされた動産に対して商業質権を設定することが認められています。プールは、長期的性質を持ち、事業運営に価値のある動産（個人）に限定され、具体的には在庫と固定資産（商業用備品、機器、機械、工具、家具などの動産、および会社スタイル（名前）、ロゴ、営業権、知的財産、リースなどの法的無形資産を含む）です。

質権は、浮動担保権のようには実現しません。代わりに、プールはuniversitas rerumであり、単一の動産担保対象として扱われます。資産プールは、 fonds de commerce (フランス語)、 fondo de comercio (スペイン語)、fondo di commercio (イタリア語)、Geschäftsfonds (ドイツ語)、handelsfonds (オランダ語) などと呼ばれます。

担保資産の種類以外にも、民間商業質権は固定資産が必ずしも変動するわけではなく、債権者がすべての担保付債権および無担保債権よりも優先されるという点で浮動担保権とは異なります。^[23]商業質権はコモンロー諸国にも存在しますが、通常は運転資本（浮動資産および投資） よりも優先されます。

• 債券
• 担保権
• リエン
• 適格浮動担保権
• 無効にできる浮動担保

• ゲッツラー＆ペイン『Company Charges - Spectrum and Beyond』（OUP 2006）、ISBN 0-19-929993-5 

• 浮動担保 - www.accaglobal.com