Loading article…
オフショア金融センター（OFC）は、「国内経済の規模や資金調達規模に見合わない規模で非居住者に金融サービスを提供する国または管轄区域」と定義される。[ a ] [ 4 ]
「オフショア」は、デラウェア州、サウスダコタ州、シンガポール、ルクセンブルク、香港など、多くの金融安定フォーラム– IMF OFC が内陸にあるか「オンショア」に位置しているため、必ずしも文字通りの意味ではありませんが、OFC の最大の利用者が非居住者、つまり「オフショア」であるという事実を指します。[ b ] IMFは、OFC を国際金融センター (IFC) および地域金融センター (RFC) と並ぶ第 3 の金融センターとしてリストしています。1 つの金融センターが複数の金融センター クラスに属する場合があります (たとえば、シンガポールは RFC であり、OFC でもあります)。
ケイマン諸島、英領バージン諸島、バミューダ諸島を含むカリブ海地域には、複数の主要なオフショア金融センター（OFC）があり、世界中で数十億ドル規模の貿易と投資を促進している。
2000 年 4 月～6 月にかけて、金融安定フォーラム-国際通貨基金は、定性的なアプローチを使用して 42 ～ 46 の OFC の最初のリストを作成しました。2007 年 4 月には、IMF は 22 の OFC の改訂版定量ベースのリストを作成し、[ c ] 2018 年 6 月には、OFC の資金フローの 85% を占める 8 つの主要 OFC の別の改訂版定量ベースのリストを作成しました。これには、アイルランド、カリブ海諸国、[ d ]ルクセンブルク、シンガポール、香港、オランダが含まれます。[ 5 ] 1960 年代と 1970 年代に多くの OFC の創設と使用の初期の原動力であった外国為替および資本規制 の撤廃により、[ e ] 1980 年代以降は課税および/または規制制度が OFC を使用する主な理由となりました。[ 4 ] 2000年以降、IMF、OECD、FATFの共通基準、規制遵守、銀行の透明性に関するイニシアチブの進展により、OFCの規制上の魅力は著しく低下しました。
税中立とは、OFC（海外金融会社）が法人形態において、資金の流入、資金の流出、資金の流出（源泉徴収税など）に対して法人税、関税、付加価値税を一切課さない法的構造を指す用語です。代表的な例としては、アイルランドの適格投資家代替投資ファンド（QIAIF）や、投資ファンド、企業組織化ビークル、資産証券化に用いられるケイマン諸島の免税会社が挙げられます。英国、米国、フランスなど、多くの国内法域でも投資ファンド業界において同様の税中立性が認められています。これらのビークルにおける税中立性とは、税金がOFCではなく、投資家の税務上の居住地で支払われることを意味します。OFCが税金を課した場合、ほとんどの場合、同一活動に対する二重課税を回避する原則に基づき、投資家の税務上の居住地で支払われる税金が同額だけ減額されます。
2013～14年の調査では、OFCが世界の富の8～10％を税中立構造で保有しており、特に米国の多国籍企業が税源浸食と利益移転（BEPS）ツール（例：ダブルアイリッシュ）を通じて法人税を回避するための拠点として機能していることが示されました。2017年の調査では、OFCの理解が、経済システムから不均衡な量の値が消失する24のシンクOFCと、不均衡な量の値がシンクOFCに向かって移動する5つのコンジットOFCに分けられました。2018年6月の調査では、オフショアIFCではなく、主要なオンショアIFCが法人税回避BEPSスキームの主要な拠点となり、年間2,000億米ドルの税収損失が発生していることが示されました。 2018年6月のIMF共同調査によると、 OFCから高税率国へのFDIの多くは、高税率国から発生していることが示された（例えば、英国はOFCを通じて自国への2番目に大きな投資国である）。[ 5 ] [ 7 ]
オフショア金融センターの定義は、Dufry & McGiddy (1978) および McCarthy (1979) による学術論文に遡り、その定義は「比較的自由な参入を許可し、税金、賦課金、規制に関して柔軟な姿勢を採用することにより、オフショア銀行業務、すなわち非居住者の外貨建て業務を誘致するために意識的に努力してきた都市、地域、または国」である。2007年 4 月に IMF が行った OFC の歴史的定義のレビューでは、1978 年～ 2000 年の OFC を定義する属性に関する学術研究を、現在も関連性のある次の 4 つの主要な属性に要約している。[ 4 ]
2000年4月、金融安定フォーラム（FSF）が世界の金融安定におけるオフショア金融センター（OFC）を懸念し、42のOFCをリストアップした報告書を発表したことで、この用語は注目を集めるようになった。[ 8 ] FSFはOFCの定義に定性的なアプローチを採用し、次のように述べている。「オフショア金融センター（OFC）は簡単に定義できるものではないが、非居住者の活動が活発な管轄区域として特徴づけることができ、非居住者の取引量は国内の取引量を大幅に上回る。」[ 8 ]
2000年6月、IMFはFSFの勧告を受け入れ、OFCが世界の金融安定性に与える影響を調査した。2000年6月23日、IMFはOFCに関するワーキングペーパーを発表し、FSFのリストを46のOFCに拡大したが、OFCの協力レベルと国際基準への準拠度に基づいて3つのグループに分けた。[ 9 ] IMFのペーパーでは、OFCを第3のタイプの金融センターとして分類し、重要度順に国際金融センター（「IFC」）、地域金融センター（「RFC」）、オフショア金融センター（「OFC」）としてリストアップし、OFCを定義した。
OFCのより実用的な定義は、金融セクターの活動の大部分が貸借対照表の両側でオフショアで行われ（つまり、大多数の金融機関の負債と資産の取引相手が非居住者である）、取引が他の場所で開始され、関係する機関の大部分が非居住者によって支配されているセンターである。
— IMF背景資料：オフショア金融センター（2000年6月）[ 9 ]
2000年6月のIMFの論文では、オフショア金融センターの3つの主要な特徴が挙げられている。[ 9 ]
その後、2007年4月にIMFがOFCについて発表し、OFCを定義するための定量的アプローチを確立しました。この論文では、OFCの定義は次のとおりであると述べられています。[ 4 ]
OFCとは、国内経済の規模や資金調達能力に見合わない規模で、非居住者に対して金融サービスを提供する国または地域のことである。
— IMFワーキングペーパー：オフショア金融センターの概念：運用上の定義の探求（2007年4月）[ 4 ]
2007 年 4 月の IMF の論文では、上記の定義に対して定量的な代理テキストが使用されています。より具体的には、GDP に対する金融サービス純輸出の比率は、国または管轄区域の OFC ステータスの指標となり得ると考えられます。このアプローチにより、22 の OFC の改訂リストが作成されました。[ c ]ただし、このリストは、IMF の 2000 年 6 月の論文の 46 の OFC の元のリストと強い相関関係がありました。[ 4 ]改訂リストは、国民経済計算で金融サービス純輸出データの内訳が作成された OFC のみに焦点を当てたため、元の IMF リストよりもはるかに短くなっています。
2007年9月までに、OFCに関する最も引用されている学術論文[ 10 ]のOFCの定義は、 FSF-IMFのOFCの定義[ 11 ]と強い相関関係を示した。
オフショア金融センター（OFC）とは、非居住者による金融活動が不均衡なほど多く行われている地域を管轄する管轄区域のことである。
— Andrew K. Rose、Mark M. Spiegel、「オフショア金融センター：寄生虫か共生生物か？」、The Economic Journal、（2007年9月）[ 11 ]
FSF、IMF、学術界で共通して用いられてきたOFCの定義は、非居住者が特定の場所で金融活動を行う理由ではなく、その場所における非居住者の活動の結果（例えば、地域経済に不均衡な資金の流れ）に焦点を当てていた。しかし、1970年代後半のOFCに関する初期の学術論文やFSFとIMFの調査以来、租税回避はOFC活動の多くの要因の一つに過ぎないことが一貫して指摘されてきた。その他の要因としては、英国のコモンローに基づく法律を持つ中立的な法域での取引構造の構築や資産保有、有利な／カスタマイズされた規制（例えば、投資ファンド）、あるいはリベリアのような海運に特化したOFCに見られるような規制裁定取引などが挙げられる。
2000 年 4 月～ 6 月、FSF-IMF が OFC のリストを作成した際、活動家グループは、そのリストが租税回避地のリストと類似していることを指摘した。[ 12 ] 2000 年以降、IMF と OECD は、IMF-OECD によって OFC および/または租税回避地と分類された管轄区域において、データの透明性と国際基準および規制への準拠を改善するために大規模なプロジェクトを実施した。銀行秘密主義の減少は、これらのプロジェクトと、不正な資金の流れとマネーロンダリング対策の世界的な進歩、およびマネーロンダリング防止法と規制に部分的に起因している。租税回避地と OFC を研究する学者は現在、BEPS 活動に使用されている管轄区域と、ケイマン諸島、英領バージン諸島、バミューダなどの単に税中立のパススルー管轄区域を区別することができる。[ 13 ]
多くの主要なOFCは最近、BEPSを削減または排除するための推奨法制を導入しました。ケイマン諸島、英領バージン諸島、バミューダなどの管轄区域では、中核産業がBEPS戦略に対応していないため、事業会社の90%以上が対象外であることがわかりました。[ 14 ]
2010年以降、一部の研究者はタックスヘイブンとOFCを事実上同義語として扱うようになったが、OECDとEUはそれぞれの望む結果に応じて異なる方向へ進んだ。2017年までに、OFCと一部のオンショアIFCに対する長年の規制変更を経て、OECDの「タックスヘイブン」リストには、著名な国際金融センターではないトリニダード・トバゴのみが掲載された。注目すべきは、EU加盟国はEU自身を含む活動家によって日常的に審査されていないことである。リヒテンシュタイン、ルクセンブルク、オランダ、デラウェアなどの法域に組織と活動を持つオックスファムは、OFCの著名な批判者となり、タックス・ジャスティス・ネットワークと共同で報告書を作成し、OFCの立場を示そうとしている。これらの報告書は専門家や学者から広く信用を失っており、TJNの著名なリーダーたちは、報告書が知識豊富な税務専門家によって作成されたものではなく、望ましい結果を示すために捏造されたものであり、BEPS、積極的な租税回避策、不正資金の流れを抑制するための誠実な努力を損なうものだと不満を述べて辞任した。
2017年7月、アムステルダム大学のCORPNETグループは、タックスヘイブンの定義を無視し、定量的アプローチを採用して、Orbisデータベース上の9800万件のグローバル企業接続を分析した。[ 15 ] [ 16 ] CORPNETは、IMFの2007年のOFCワーキングペーパー[ 4 ]の手法のバリエーションを使用し、地域経済からの接続に対する国際的な企業接続の規模に基づいて管轄区域をランク付けした。さらに、CORPNETは、結果として得られたOFCを、企業接続の終点（シンク）として機能する管轄区域と、企業接続のノード（コンジット）として機能する管轄区域に分割した。
CORPNETのConduit and Sink OFCs研究では、オフショア金融センターの理解を2つの分類に分けました。[ 15 ] [ 16 ]
シンクOFCは、コンジットOFCが持つ広範な二国間租税条約ネットワークに組み込まれ、かつ受け入れられているBEPSツールを用いて、高税率地域から資金を迂回させるためにコンジットOFCに依存している。シンクOFCは伝統的なタックスヘイブンとより密接に関連しているため、条約ネットワークは限定的である傾向がある。
CORPNETが発表した上位5つのコンジットOFCと上位5つのシンクOFCのリストは、 Hinesが2010年に発表したタックスヘイブンリストの上位10カ国のうち9カ国と一致しており、唯一異なっていたのは英国だった。英国は2009年から2012年にかけて、法人税制度を「全世界」から「地域」へと変更したばかりだった。
私たちの調査結果は、タックスヘイブン[ f ]が規制が困難、あるいは不可能な遠く離れた異国の島々であるという神話を覆します。多くのオフショア金融センター[ f ]は、強力な規制環境を備えた高度に発展した国です。
— Javier Garcia-Bernardo、Jan Fichtner、Frank W. Takes、Eelke M. Heemskerk、アムステルダム CORPNET 大学[ 15 ]
CORPNETのコンジットOFCのすべてと、CORPNETのシンクOFCトップ10のうち8つが、§ IMF 2007の22のOFCのリストに掲載されました。しかし、この理論的な研究は疑問視されています。CORPNETの基準による「シンク」管轄区域の多くは、コンジット管轄区域であることが判明しました。経済実質法が導入されたとき、ケイマン諸島や英領バージン諸島のような場所にある企業のほぼすべてが、BEPSがこれらの管轄区域では関連産業ではないため、対象外となりました。これらの管轄区域は投資ファンドに重点を置いており、投資ファンドは投資家がOFCで課税されず、納税居住者の居住地で全額課税される、明らかにコンジットビークルです。[ 14 ]
以下の46のOFCは、定性的なアプローチを用いてOFCを特定した2007年6月のIMFの背景文書[ 9 ]からのものであり、定性的なアプローチを用いて42のOFCを特定した2000年4月のFSFリストも組み込まれている[ 8 ] 。
IMFグループII*
IMFグループIII*
(*) グループ分けはIMFの2000年6月時点の分類に基づく。
（‡）ドミニカ、グレナダ、モントセラト、パラオは、FSFの2000年4月のリストには含まれていなかったが、IMFの2000年6月のリストには含まれていた。
以下の22のOFCは、2007年4月のIMFワーキングペーパーからのもので、OFCを特定するために厳密に定量的なアプローチが使用されています（特定のデータが入手可能な場合のみ[ c ]）。[ 4 ]
（†）2000年4月のFSFの42のOFCリストと、2000年6月のIMFの46のOFCリストの両方に掲載されている。 （上位5つのコンジットOFC）IMFリストには、上位5つのコンジットOFC（オランダ、英国、スイス、シンガポール、アイルランド）がすべて含まれている。 （上位10のシンクOFC）IMFリストには、上位10のシンクOFCのうち8つが含まれている。欠落しているのは、英国領ヴァージン諸島（データが入手できなかった）と台湾（2007年には主要なOFCではなかった）である。
IMFのワーキングペーパーでは、以下の8つのOFC（パススルー経済とも呼ばれる）が、世界のストラクチャードビークルへの投資の85％を占めていると特定されている。[ 5 ]
（†）2000年4月のFSFのOFCリスト（42社）、2000年6月のIMFのOFCリスト（46社）、2007年4月のIMFのOFCリスト（22社）に掲載。 （上位5社のコンジットOFC）IMFリストには、最大のコンジットOFCであるオランダ、シンガポール、アイルランドの3社が掲載されている。 （上位5社のシンクOFC）IMFリストには、最大のシンクOFCであるジャージー島（4番目に大きいシンクOFC）が掲載されていないが、ケイマン諸島（10番目に大きいシンクOFC）が掲載されている。
シャドーバンキングはOFCにとって重要なサービスラインです。金融安定フォーラム（FSF）は、毎年グローバルシャドーバンキング、またはその他の金融仲介機関（OFI）に関するレポートを作成しています。[ h ]さまざまなIMFリストと同様の方法で、FSFは2018年のレポートで、国内GDPに対するOFI/シャドーバンキングの金融資産の集中度が最も高い場所の表を作成し、「シャドーバンキングOFC」のランキング表を作成しています。[ 17 ]より詳細な表は§ シャドーバンキングのセクション で作成されていますが、OFI資産がGDPの5倍を超えるシャドーバンキングの上位4つのOFCは次のとおりです。[ 17 ]
オフショア金融は、2000 年の FSF-IMF による OFC に関する報告書以来、また金融危機の最盛期であった 2009 年 4 月の G20 会合で各国首脳が非協力的な管轄区域に対して「行動を起こす」ことを決議して以来、注目度が高まっている。[ 18 ]経済協力開発機構(OECD)、マネーロンダリングに関する金融活動作業部会(FATF) 、国際通貨基金(IMF)が主導するイニシアチブは、オフショア金融センター業界の行き過ぎを抑制する効果があったものの、OFC 業界を§機関投資家および法人顧客の 税金に焦点を当てる方向へと向かわせることになるだろう。世界銀行の 2019 年世界開発報告書は、租税回避を抑制するための政府の取り組みの強化を支持している。
1978年から2000年にかけて行われたオフショア金融センターに関する初期の研究では、非居住者が自国の金融システム（ほとんどの場合、自国の金融システムの方がオフショア金融センターよりも発達していた）よりもオフショア金融センターを利用する理由が特定されました。これらのリストで主な理由として挙げられたのは次のとおりです。[ 4 ]
3つ目の理由である「通貨と資本規制を回避する」は、金融市場のグローバル化と変動為替相場メカニズムの導入に伴い消滅し、2000年以降の研究では見られなくなった。2つ目の理由である「有利な規制」も、2000年以降のIMF-OECD-FATFのイニシアチブにより、OFCとタックスヘイブン全体で共通の基準と規制遵守が促進された結果、程度は小さいものの消滅した。[ 22 ] [ 20 ] [ 19 ] 例えば、EU-28には最大規模のOFC（アイルランドやルクセンブルクなど）がいくつか存在するが、これらのEU-OFCは他のEU-28管轄区域とは異なる規制環境を提供することはできない。[ 23 ]
これらの旧体制は、今日の世界ではもはや通用しません。OFC（オープン・ファイナンス・センター）はそれぞれ、その業界を支配する1つ以上のコア事業分野を持つ傾向があります。ケイマン諸島と英領バージン諸島は、主に投資ファンドの管轄区域であり、インフラや商業用不動産などの大規模資産向けのストラクチャード・ファイナンスや持株会社、あるいは中国、ロシア、インドなど、法制度や司法制度が不確実な地域への投資のための特別目的会社（SPV）の拠点となっていますが、これらに限定されるわけではありません。バミューダ諸島には大規模な再保険業界があり、ケイマン諸島の保険業界も現在では競争力を持っています。
2013 年 8 月、ガブリエル・ズックマンは、OFC が世界の富の最大 8〜10% を税中立構造で保有していることを示した。[ j ] [ 24 ]プライベート エクイティ ファンドとヘッジ ファンドがデラウェア、ケイマン諸島、英領バージン諸島、ルクセンブルクなどの OFC に設立される 理由、そして投資マネージャーがしばしばそこに設立する理由は混同される。前者は、規模の大きい機関投資家、政府、富裕層、開発/NGO 投資家向けに設計された投資ファンド特有の法律の恩恵を受けるためである。これらの投資家は、規模が大きいため、自らが洗練されているか、洗練されたアドバイスにアクセスできると想定されている。このようにして、これらのファンドは、通常、より手厚い投資家保護を提供する管轄区域に投資する個人投資家には開放されていない。多くの国内ファンドと同様に、税率がゼロなのは、利益を得た投資家が税務上の居住者である国で利益に課税するためである。ファンド自体に課せられた税金は、その利益に対する国内税から控除されなければならず、同じ利益が二重に課税されることがないようにする必要がある。
一方、投資マネージャーは、マネージャーの個人税務計画を容易にするために、低税率のOFCに設立されることが多い。[ 23 ] [ 25 ]
2014年8月、ズックマンは、特に米国の多国籍企業が法人税を回避するために税源浸食と利益移転（BEPS）取引を実行するためにOFCを使用していることを示した。 [ 26 ]ズックマンの研究は広く引用されているが、混乱していて事実に基づかないと批判されることも多い。[ 27 ]
BEPS活動の大部分が米国とEUのIFCで行われていることを示す例として、2015年第1四半期にAppleは史上最大のBEPS取引を実行し、3,000億米ドルの知的財産（「IP」）資産をIMFのOFCであるアイルランドに移し、アイルランドの「グリーンジャージー」BEPSツールを使用しました（「レプラコーン経済学」を参照）。2016年8月、 EU委員会は、2004年から2014年にかけてアイルランドの二重BEPSツールを悪用したとして、アイルランドのAppleに史上最大の130億米ドルの税金罰金を課しました。2017年1月、OECDは、主にOFCにあるBEPSツールが年間1,000億～2,400億米ドルの租税回避の原因となっていると推定しました。[ 28 ]しかし、発展途上国はしばしば窃盗政治と国家の富に関する深刻な腐敗に苦しんでおり、BEPSは二次的な懸念事項であることは注目に値します。
2018 年 6 月、ガブリエル・ズックマン (他) は、OFC の企業 BEP ツールが年間 2,000 億米ドルを超える法人税損失の原因となっていることを示すレポートを発表し[ 29 ] 、世界最大の BEPS 拠点の表 (下記参照) を作成しました。この表は、最大のタックス ヘイブン、最大のコンジットおよびシンク OFC、最大のIMF 2007 OFC リストがいかに同義語になっているかを示しています。[ 2 ]
2018年6月、IMFの別の共同調査では、オランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、英領バージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポールの8つのパススルー経済が、特別目的事業体への世界の投資の85％以上を受け入れていることが示されました。 [ 5 ]これらの事業体が税中立であることが重要です。なぜなら、OFC事業体での課税は、本国または投資家国での同等の減税につながるからです。
(*) 2010年にジェームズ・R・ハインズ・ジュニアが挙げた10大タックスヘイブンの1つ（ハインズ2010リスト）。[ 22 ] (†) 2017年にCORPNETにより5つのコンジット（アイルランド、シンガポール、スイス、オランダ、英国）の1つとして特定された。[ 15 ] (‡) 2017年にCORPNETにより5つのシンク（英領バージン諸島、ルクセンブルク、香港、ジャージー、バミューダ） の1つとして特定された。 [ 15 ] (Δ) § IMF 2007年の22のOFCのリストで特定された（注：IMFは2007年に英領バージン諸島に関する十分なデータを調査のために入手できなかったが、ケイマン諸島はリストに載せた）。 （⹋）§ IMF 2018年版の主要OFC（パススルー経済） 8カ国リストに掲載（カリブ海地域には英領バージン諸島とケイマン諸島が含まれることに注意）。
OFCに関する研究では、OFCの本来のサービスとしてシャドーバンキングが注目されました。 [ 4 ] シャドーバンキングは、1960年代と1970年代に資本規制を逃れ、主要なオンショア銀行システムを回避したオフショア資本（主にドル）のプールを経済システムに再循環させ、資本の所有者に利息を支払うことで、資本をオフショアに保持するよう促しました。彼らは、ユーロダラー資本市場が特に重要であると強調しています。[ 6 ]しかし、1980年代にOFCが発展するにつれて、OFC銀行は外国企業の取引からのユーロダラーだけでなく、租税回避（例えば、タックスヘイブンに隠された資金）からの資本、そしてその他の犯罪的および違法な源泉からの資本も再循環させていることが明らかになりました。[ 4 ] スイスなどの多くのOFCには、 OFC内のオフショア資本の所有者の身元を保護する銀行秘密法がありました。長年にわたり、§規制の締め付けにより、 OFCが銀行秘密を提供する能力は弱まっています。しかし、シャドーバンキングはOFCのサービスの重要な部分であり、金融安定フォーラムの主要なシャドーバンキング拠点のリストはすべてOFCとして認められています。[ 17 ]
本報告書に含まれるいくつかの管轄区域では、国内経済規模に比べてOFI（シャドーバンキング機関）[ h ]セクターが非常に大きかった。OFI資産は、ケイマン諸島ではGDPの2,118倍、ルクセンブルクではGDPの246倍、アイルランドではGDPの13倍、オランダではGDPの8.6倍であった。この指標でGDPの5倍を超えた管轄区域は他にはなかった。
—金融安定フォーラム、「世界のシャドーバンキングとモニタリングレポート：2017」p.17（2018年3月5日）、[ 17 ]
しかしながら、OFCは、資産証券化というシャドーバンキングに関連する分野へと拡大している。OFC銀行が運営するためにオフショア資本プールにアクセスする必要がある従来のシャドーバンキングとは異なり、証券化には資本の提供は伴わない。OFC証券化は、OFCに登録された法的構造を提供し、そこに外国資本を投入して、外国の事業者や投資家が利用する外国資産（航空機、船舶、抵当資産など）の資金調達を行うものである。したがって、OFCは実際の銀行サービスを提供するというよりも、法的導管のような役割を果たす。このため、OFCの拠点では、証券化のための法的構造を提供する大規模な専門法律事務所や会計事務所が増加している。通常の証券化では、外国資本、資産、事業者はすべて主要なオンショア拠点から調達することができる。例えば、ドイツのドイツ銀行は、アイルランドのセクション110 SPV（アイルランドの証券化法構造）に50億ユーロを融資し、そのSPVがボーイングから50億ユーロ相当の航空機エンジンを購入し、デルタ航空にリースする、といったことが考えられます。ドイツ銀行がアイルランドのセクション110 SPVを利用する理由は、それが税中立であること[ j ]、そしてドイツ銀行にとって有利な、ドイツでは利用できない特定の法的特徴、特にオーファニングがあるからです。オーファニングは、高税率管轄区域の税基盤に対して、租税濫用や租税回避の大きなリスクをもたらします。アイルランドでさえ、2016年に米国の不良債権ファンドがアイルランドのセクション110 SPVを利用してアイルランド国内投資で大規模な国内租税回避スキームを行っていたことを発見しました。
OFC（海外金融センター）は近年、規制の分野で主導的な役割を担うようになり、国内法域よりも高い基準で運営され、高度な商事裁判所や仲裁センターを備えた先進的な法制度を有しています。OFCは、投資ファンド、知的財産（IP）資産、仮想通貨資産、炭素クレジット資産など、幅広い資産クラスに対応する法的構造を構築できるため、特定の規制において常に最先端を走ろうとするのは当然と言えるでしょう。多くのOFCは、実質的所有者と取締役の登録簿を検証済みで保有しており、これらはまだ公開されていませんが、OFCを世界的なマネーロンダリング対策規制の最前線に位置づけています。英国、米国、EUがロシアの特定の個人、資産、企業に対して制裁を発動した際、検証済みのKYC（顧客確認）書類を備えたOFCに保有されていた資産は、所有権の追跡に大きく貢献しました。これは、欧州の法域、デラウェア州、または英国の法人が使用されていた場合には必ずしも可能ではなかったでしょう。OFCの登録簿が公開されていないという事実は、この取り組みの有効性を損なうものではありませんでした。業界専門家は、違法取引を行う者や制裁措置のリスクを負う可能性のある者は、規制の緩い管轄区域を利用する可能性が高く、将来の制裁措置ははるかに困難、あるいは不可能になるだろうと推測している。
状況によっては、OFC（海外金融センター）における規制および運営コストは、国内金融センターよりも低くなる場合があります。しかし、コンプライアンス、規制、および法的コストの上昇により、多くの場合、その逆が当てはまります。一部のOFCは、新しい法的構造や特別目的事業体の承認に24時間以内、あるいは投資信託の承認に数週間という迅速な承認時間を謳っていますが、英国やデラウェア州など、KYC（顧客確認）要件がほとんどない多くの国内OFCでは、即日サービスを提供している場合がよくあります。
OFC（海外金融センター）にとって最も重要なサービスラインの1つは、航空機ファイナンス、船舶ファイナンス、設備ファイナンス、担保付きローンビークルなど、あらゆる種類の資産クラスのグローバル証券化取引のための法的構造を提供することです。OFCは、税金、VAT、賦課金、関税をOFCが徴収しない、いわゆる税中立の特別目的事業体（SPV）を提供します。さらに、破産隔離の要件をサポートするために、オーファン構造を含む積極的な法的構造化が促進されます。これは、地方の税基盤を損なう可能性があるため、より大きな金融センターでは認められませんが、証券化を行う銀行にとっては必要です。ほとんどのOFCの実効税率はほぼゼロであるため（例えば、タックスヘイブンであるため）、リスクは低いですが、2012年から2016年にかけて米国の不良債権ファンドがアイルランドのセクション110 SPVを悪用した事例は注目に値します。しかし、OFCは、主要な金融センターでは実行できないグローバルな証券化取引のための法的枠組みを提供する上で重要な役割を果たしている。
最も議論を呼んでいる主張は、租税回避や規制裁定といった理由であっても、OFCが優先的なプラットフォームを提供することで世界経済の成長を促進し、そこから世界の資本がより容易に投入されるというものである。[ 30 ] この議論の両側には、強力な学術的支持者と研究が存在する。タックスヘイブン／オフショア金融センターに関する最も引用されている研究者の中には、ハインズ、ダルマパラ、デサイなど、特定のケースではタックスヘイブン／OFCが近隣の高税率国の経済成長を促進し、高税率国が自国の税制や規制制度で抱えている資本投資を阻害する問題を解決できるという証拠を示している。
タックスヘイブン[ k ]は他国間の税制競争の性質を変え、タックスヘイブンを経由して取引を行う国際的な投資家にとっては実質的に軽減される高税率の国内税率を維持することを可能にしている可能性がある。[…]実際、タックスヘイブンに近い国は、遠い国よりも実質所得の伸びが速く、これはおそらく部分的には金融の流れとその市場効果によるものと考えられる。
—ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「宝島」107ページ（2010年）[ 22 ]
OFCに関する最も引用されている論文[ 10 ]も、同様の結論に達している（ただし、強いマイナス面もあることは認めている）。
結論：二国間および多国間のサンプルを用いて実証的に、成功したオフショア金融センターは脱税や資金洗浄を容易にするため、資金源国における不正行為を助長することがわかった。[...] それにもかかわらず、望ましくない活動を容易にするために設立されたオフショア金融センターは、意図しないプラスの結果をもたらす可能性がある。[...] 暫定的に、オフショア金融センターは「共生生物」と表現するのがより適切であると結論づける。
— Andrew K. Rose、Mark M. Spiegel、「オフショア金融センター：寄生虫か共生生物か？」、The Economic Journal、（2007年9月）[ 11 ]
しかし、他の主要な税法学者は反対の見解を取り、ハインズ（および他の学者）が原因と結果を混同していると非難している（例えば、OFCオプションが利用できなかった場合、資本投資は通常の課税経路を通じて行われたであろう）。これには、スレムロッド[ 31 ]やズックマン[ 32 ]の論文が含まれる。 この理論の批判者はまた、多くの場合、OFCを介して高税率経済に投資される資本は、実際には高税率経済から発生したものであり、例えば、英国へのFDIの最大の供給源は英国からだが、OFCを介していることを示す研究を指摘している。[ 5 ] [ 7 ]
この主張は、ハインズが2011年に述べたように、資本に対する最適な税率やその他の自由市場理論に関する、より広範で議論の余地のある経済論争に発展する可能性がある。[ 33 ]
ほとんどのオフショア金融センターの基盤は、オフショア法的な構造（非課税の法的枠組みとも呼ばれる）の形成である。
多くのオフショア金融センターでは、船舶（特にバハマとパナマ）や航空機（特にアルバ、バミューダ、ケイマン諸島）の登録も行っています。航空機は、新興市場の航空会社がリースまたは購入し、主要なオンショア金融センターの銀行から融資を受ける場合、オフショア管轄区域で登録されることがよくあります。融資機関は、航空機を航空会社の本国で登録することを渋ります（民間航空を規制する十分な法律がない、または航空機に対する担保権を行使する必要が生じた場合にその国の裁判所が十分に協力してくれないと考えているため）。一方、航空会社は、個人的または政治的な理由、あるいは不当な訴訟や航空機の差し押さえの可能性を恐れて、航空機を融資機関の管轄区域（多くの場合、米国または英国）で登録することを渋ります。
例えば、2003年にパキスタン国際航空は、8機の新型ボーイング777の購入資金の一部として、保有する全機をケイマン諸島で再登録しました。米国の銀行はパキスタンでの登録継続を認めず、航空会社も米国での登録を拒否しました。[ 37 ]
多くのオフショア管轄区域では、スポンサーがリスクを管理できるように、管轄区域内にキャプティブ保険会社を設立することを推奨しています。より高度なオフショア保険市場では、オンショア保険会社が管轄区域内にオフショア子会社を設立し、オンショア親会社が引き受けた特定のリスクを再保険することで、全体的な準備金と資本要件を削減することも可能です。オンショア再保険会社も、壊滅的なリスクを再保険するためにオフショア子会社を設立することがあります。
バミューダの保険・再保険市場は現在、世界第3位の規模となっている。[ 38 ]また、一次保険市場がバミューダにますます集中しつつある兆候も見られる。2006年9月には、FTSE 250構成銘柄の保険会社であるHiscox PLCが、税制面や規制面での優位性を理由にバミューダへの移転計画を発表した。[ 39 ]
多くのオフショア管轄区域は、集団投資スキーム、つまり投資信託の設立を専門としています。市場のリーダーはケイマン諸島です。2020年末時点で、ケイマン諸島金融庁（CIMA）に登録されたファンドは24,591件あり、そのうち583件が限定投資家ファンド、12,695件がプライベートファンドでした。限定投資家ファンドとプライベートファンドを除くと、総純資産額（NAV）は2019年の4兆2,290億米ドルから4兆9,670億米ドルに増加しました。2020年末時点で、FARを提出した限定投資家ファンドの総NAVは1,070億米ドル、プライベートファンドは2兆4,750億米ドルでした。世界全体では、総純資産額63兆1,000億米ドルの規制対象のオープンエンドファンドが126,457件ありました。米国には、期末純資産総額が29.3兆米ドルの投資信託が9,027本あり、欧州には、期末純資産総額が21.8兆米ドルの投資信託が57,753本ある。[ 40 ]
しかし、投資信託の設立地としてオフショア法域が魅力的なのは、主に規制上の考慮事項にある。オフショア法域は個人投資家を対象としていないため、投資信託が追求できる投資戦略に対する制限がほとんどなく、投資戦略において利用できるレバレッジの額にも制限がない傾向がある。多くのオフショア法域（バミューダ、英領バージン諸島、ケイマン諸島、ガーンジー）では、プロモーターが投資信託として利用するための分離ポートフォリオ会社（SPC）を設立することを認めている。国内で同様の法人形態を他の国内会社制度と並行して設立する複雑さから、洗練された投資家はオフショアで設立されたファンドの簡便さを好む傾向にある。
従来、多くのオフショア管轄区域では、比較的緩やかな審査で金融機関に銀行免許が付与されていました。国際的な取り組みにより、この慣行はほぼ停止し、現在では、主要なオンショア管轄区域で既に銀行免許を保有していないオフショア銀行に免許を発行するオフショア金融センターはごくわずかです。オフショア銀行に関する最新の信頼できるデータによると、ケイマン諸島には285行[ 41 ]、バハマには301行の免許銀行があります[ 42 ] 。対照的に、英領バージン諸島にはわずか7行の免許オフショア銀行しかありません。
ガブリエル・ズックマン氏の新たな研究によると、アイルランドはカリブ海地域全体よりも多くの多国籍企業の利益を隠匿しているという。
付録表2：タックスヘイブン
オランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、英領バージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポールの 8 つの主要なパススルー経済は、税金対策のために設立されることが多い特別目的事業体への世界の投資の 85 ％以上を受け入れています。
例えば、英国財務省によれば、表面上は英国にとって2番目に大きな投資国はオランダのように見える。しかし、英国財務省は、これらの投資のほとんどが実際には税金目的でオランダに送られ、その後本国に再投資された英国の資金で構成されていることを認めている。つまり、英国にとって2番目に大きな海外投資国は英国自身である。
数の多いオフショア金融センター
租税回避地とオフショア金融センター(OFC)を特定しリスト化する様々な試みがなされてきた。このブリーフィングペーパーは、これらのリストを比較し、作成に使用された基準を明確にすることを目的としている。
に対する金融システムの規模が最も大きい管轄区域（図表2-3）は、比較的大きなOFI［またはシャドーバンキング］セクターを持つ傾向がある：ルクセンブルク（総金融資産の92％）、ケイマン諸島（85％）、アイルランド（76％）、オランダ（58％）
政権の努力の結果、OECDは「有害な税慣行」を標的とする取り組みから後退し、加盟国間の税務情報の交換を改善することに取り組みの範囲を移した。
表1：52のタックスヘイブン
オフショア金融センターとタックスヘイブン ― 概要
「タックスヘイブンとは、企業や個人に租税回避の機会を提供する低税率の管轄区域のことである」（ハインズ、2008年）。本稿では、「タックスヘイブン」と「オフショア金融センター」という表現を同義語として使用する（ダルマパラとハインズ（2009年）が検討したタックスヘイブンのリストは、若干の例外を除き、金融安定フォーラム（IMF、2000年）が検討したオフショア金融センターのリストと同一である）。
年間歳入損失は控えめに見積もっても1,000億～2,400億米ドルに上り、世界各国の政府にとって重大な問題となっている。BEPSが途上国に与える影響は、税収に占める割合で見ると、先進国よりもさらに大きいと推定されている。
ような利益移転は、世界全体で年間2000億ドルの歳入損失につながる。
これまでの研究では、タックスヘイブンは高税率国が自国の最適とは言えない国内税制政策の悪影響を軽減するのに役立つ良性の現象としてモデル化されてきたが、タックスヘイブンが非タックスヘイブン国の税収に「寄生」しているという懸念がかなりある。
一部の経済学者はタックスヘイブンを擁護している。昨年秋に発行された『ジャーナル・オブ・エコノミック・パースペクティブズ』誌の記事（同じく「宝の島々」というタイトル）で、ミシガン大学のジェームズ・R・ハインズ・ジュニア氏は、タックスヘイブンは金融市場の競争に貢献し、高税率国への投資を促し、経済成長を促進すると主張した。多くの経済学者と同様に、ハインズ教授は国家よりも市場をはるかに信頼している。彼は法人所得の過少課税よりも過剰課税の可能性をより懸念している。彼は「税の正義」といった概念には関与していない。