結果として得られる信頼

結果的信託とは、法律の作用によって生じる暗黙の信託であり、財産が何ら支払いを行わない誰かに譲渡され、その後、別の人の利益のために財産を保有することが暗黙的に規定されます。

信託財産は、譲渡人（暗黙の委託者）に「帰属」または返還されると言われています。この「帰属」の使用は、跳ね返ることを意味します。^{[1]一見すると、問題の財産は受取人に譲渡されています（そして実際に受取人の}法的所有権になっています）が、法的所有者はその財産から利益を得ることは許可されていないため、財産の実質的所有権は委託者に跳ね返ることになります。

委託者が受益者でもある信託のすべてが結果的信託であるわけではありません。コモンロー制度では、委託者が受益者であることを明記した明示的な信託は、通常、結果的信託とはみなされません。^[2]

受益権は委託者に帰属し、委託者が死亡した場合には委託者の遺産に帰属します。この概念は、受益権が消滅し、受益者権が残る Vandervell v Inland Revenue Commissioners [1967] ^[3]の訴訟で実証されています。

一部の法域では、親族間の財産移転について、反証可能な贈与推定を確立する場合があります。この推定は、法律の運用によって暗示される結果的信託を確立するための請願において、積極的抗弁として機能する可能性があります。

法律では、特に親族を支援するために家族に財産を譲渡することは正当であると推定されます。ただし、無関係の当事者が対価を支払うことなく相当の価値を受け取った場合、贈与であることが証明されない限り、譲渡者のために財産を信託していると推定されます。この贈与の推定は、兄弟、叔父、叔母、子供、孫の間の譲渡に適用されます。

贈与の推定の例外は、配偶者間の財産移転である。この例外は、最大限の誠実さと公正な取引を意味する特別な信頼関係に基づいて、配偶者がお互いに負う信託義務から生じる。配偶者は、特定の状況下で威厳のある文書で明確な声明を通じて変換の明示的な宣言を行う場合を除き、通常、財産を変換することはできない。^[4]

コモンローの法域では、結果的信託はコモンローの概念ではなく、衡平法上の創造物です。したがって、一部の法域では、不法行為、不正行為、衡平法上の義務などの衡平法上の抗弁が認められる場合があります。たとえば、譲渡人が違法な目的で財産を譲渡し、そこから利益を得た場合、裁判所は譲渡人が結果的信託を請求する権利を放棄したと裁定する可能性があります。このような状況では、裁判所は、譲渡人の不当利得と譲渡人の不正行為の可能性とを比較検討します。不正行為者がそのような取引から利益を得ることを許可することは、裁判所の誠実性を損なうことになります。

他の管轄区域では違法な目的を無視する可能性があります。

違法行為が絡むシナリオでは、結果的信託理論（法律の運用によって暗示される）の実施と口頭による明示的信託（事実によって暗示される）を区別することが困難になる場合があります。譲渡者が一方の理論では失敗しても、もう一方の理論では成功する場合があります。

結果的信託を分類する試みは、Megarry 判事がRe Vandervell's Trusts (No. 2) [1974] Ch 269 で行った。Megarry 判事によると、英国法には 2 種類の結果的信託がある。

これらの信託は、A が B に財産を譲渡したときに発生し、A の意図が不明瞭な場合 (書面による証拠がない場合)、法律により結果として生じる信託の反証可能な推定が作成されます。

たとえば、A が B に財産を譲渡する場合、その譲渡が親と子または配偶者の間で行われる場合を除き、反対の証拠がない限り、法律では A に対して結果的信託が成立したものと推定されます (A が、その財産が実際に B によって所有されているという証拠を提示しない限り)。

結果的信託の推定を生じさせる事実状況の主なカテゴリーは次のとおりです。 - A から B への財産の自発的な譲渡 - B の財産を購入するための A による金銭的貢献 (The Venture、[1908] P 218、(1907) 77 LJP 105。)

これらの推定は反証可能です。Fowkes v Pascoe ^[5]では、女性が自分と孫の名前で株式を購入したという証拠が提出されました。孫と孫嫁がこれは贈与であったという証拠は認められました。しかし、この推定は信託を設立する意図のみを考慮し、隠れた動機は考慮しません。Tinsley v Milligan ^{[6] は}、詐欺的な意図が結果的信託の推定を覆さなかったことを例示しています。

結果的信託の一般的な推定にもかかわらず、これは1925年財産法第60条(3)により土地の自発的な譲渡には適用されません。ただし、裁判所は信託の設立を立証するために外部証拠を考慮することができます。

これらの信託は、法律の施行により自動的に発効します。委託者が第三者のために信託を設立したが、受益者が定義されていない、または目的が変更されたために当初失敗した場合に発生します。

たとえば、Morice v Bishop of Durhamの場合のように委託者が定義できない受益者を指名した場合や、 Re Gillingham Bus Disaster Fund の場合のように信託の目的が移転時までに不可能または無関係になった場合などです。

一部の学者は、自動的結果的信託は、財産が明示的信託に基づいて受託者に譲渡され、受託者が信託設立者のために信託される財産の法的所有権を持つ場合にのみ発生すると示唆しています。

自動結果信託に関しては、委託者の意図の性質の表現に若干の違いがあります。 - Westdeutscheによると、ブラウン・ウィルキンソン卿は、結果信託は「委託者に有利な信託を設立するという推定された意図」によって発生すると述べています。 - また、信託は「受益者の利益を図る意図の欠如」から発生するとも示唆されています。これは、委託者が財産の受益権を保持する意図を持ちながら、法的所有権を譲渡する、Chambers の意図モデルと呼ばれることもあります。

受益権を保持する積極的な意図と、譲受人に利益をもたらす意図が欠如していることを区別することは重要です。意図を証明することは、法的推定の状況を立証することよりも難しいことがよくあります。推定に反論することは、意図を反証するよりも簡単な場合があります。

南アフリカには、結果的信託の原則はありません。信託目的が失敗した場合の主な救済策は、Westdeutsche Landesbank v Council of London Borough of Islingtonで見られるように、不当利得となります。

• ペティット対ペティット[1970] AC 777