R v ゴーシュ

レジーナ対デブ・バラン・ゴーシュ
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	R v デブ・バラン・ゴーシュ
決めた	1982年4月5日
引用	[1982] EWCA クリム 2、[1982] 3 WLR 110、[1982] QB 1053、[1982] 2 オール ER 689
症例歴
事前の措置	セント・オールバンズ刑事法院での有罪判決（未報告）: 1981年4月29日
裁判所の会員
裁判官が着席	レーン卿首席裁判官、ロイド裁判官、イーストハム裁判官
キーワード
不正 客観的テストと主観的テスト

R v Ghosh [1982] EWCA Crim 2は、詐欺、窃盗、 ^[1]主流の^{詐欺の種類、 [ 2]}給付金詐欺など、不正行為を行うと表現される多くの犯罪に関連する不正行為のテストを定めた英国の刑法判例です。このテストは、まれな例外を除き、最高裁判所のIvey v Genting Casinos [2017] UKSC 67 で客観的なテストに改訂されました

ゴーシュ医師は外科医だった。彼は、1968年窃盗法第20条(2)項および第15条(1)項に基づき、4件の罪で有罪判決を受けた。彼は、臨時外科医として働いていたときに、1回の追加賃金の支払いを受け、他の人が行った仕事に対するものや、国民保健サービスを通じて彼に払い戻される仕事に対するものなど、さまざまな主張をして、その賃金を得ようと3回試みた。陪審は彼に有罪の評決を下した。彼は、裁判官が陪審に対し、被告の行為が不正であったかどうかを判断するには常識を働かせるよう指示したことを根拠に控訴した。彼の弁護団は、裁判官は陪審に対し、不正は陪審の観点(客観的なテスト)ではなく、被告の心の状態(主観的なテスト)に関するものであると指示すべきだったと主張した。

控訴裁判所は、有罪判決は適切であると判断し、当初の指示が危険な、または不健全な有罪判決につながるものではなかったため、医師の控訴を棄却した。

最高裁判所（最高裁判所長官）は、「1968年窃盗法のこの分野に関する法律は複雑な状況にあり、当局の調査に非常に慎重に取り組む」と述べて開始した。この裁判所は不正行為のテストを再構築した。

...陪審員はまず第一に、合理的かつ誠実な人々の通常の基準に照らして、行われた行為が不正であったかどうかを判断しなければなりません...不正であった場合...陪審員は被告人自身が、自分が行っていた行為がそれらの基準に照らして不正であると認識していたかどうかを考慮しなければなりません。

したがって、不正行為のテストは主観的かつ客観的なものであった。その結果、陪審員が不正行為の評決を下す前に考慮する必要があった 「ゴーシュテスト」は次のようになった。

1. その行為は、普通のまともな人間（通常はどこにでもいる「クラパム乗合バスの男」だと考えられる）が不正行為とみなす行為でしたか（客観的テスト）？もしそうなら：
2. 被告人は、自分が行っていたことが、それらの基準（主観的テスト）からすると不正行為であることを認識していたに違いないのでしょうか？

このテストの後半部分は、 2017年にアイビー対ゲンティン・カジノ訴訟で最高裁判所によって却下された。

自分が不誠実であると知りながら行動したことを認める必要は必ずしもないことに注意してください。自分の行動が不誠実であると他人が考えるだろうと知っていたり、自分がしていることが間違っていると思っていたりするだけで十分だったと思われます。

Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords は、2017 年後半に判決が下された最高裁判所の事件で、ゴーシュ氏は法律を正しく表現しておらず、客観的なテストが好まれ、不正のテストはRoyal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan [1995] UKPC 4 でニコルズ卿が、またBarlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37でホフマン卿が表明した。不正が問題となった場合、事実認定裁判所はまず、事実に関する個人の知識または信念の実態を突き止めなければならない。行為が誠実であったか不誠実であったかという問題は、普通の良識ある人々の客観的な基準を適用して決定されることとなった。

最高裁判所は、特に、彼らの事件はカジノを民事訴訟で訴えた不正賭博者（アイビーがそうであった）に関するものであるが、民事上の不正行為と刑事上の不正行為を区別する正当な理由はなく、^[3]したがって、刑法はゴーシュで定められたように誤って理解されていると指摘した。控訴院は、R v Booth and Bartonにおいてアイビーの適用性（およびゴーシュの棄却）を確認した。^{[4] [5]}

• 1992年社会保障庁法

注記

参考文献

• ゴーシュ判決の全文（Bailii より）
• Bailii による Ivey v Genting 判決の全文
• ゴーシュの議論 不正行為の「ゴーシュテスト」