Loading article…
Reading v Attorney-General [1951] AC 507; [1951] UKHL 1は、構成信託に関するイギリスの信託法の判例です。
リーディング氏は陸軍軍曹としてエジプトに駐屯していた。密輸業者たちは、密輸業者たちが違法な酒類（ウイスキーとブランデー）を密輸する際に、リーディング氏に軍服を着せてトラックに同乗するよう依頼し、その際にリーディング氏に報酬を支払った。軍服を着ていれば捜索される可能性は低かった。リーディング氏は毎回1000ポンドから4000ポンドの報酬を受け取っていたが、逮捕された。王室はリーディング氏に支払われた金、合計19,325ポンド4シリング8ペンスを没収し、リーディング氏を投獄した。リーディング氏は、不当利得返還請求訴訟に基づき、その金は返還されるべきだと主張した。王室は、その金は王室のために「信託」として受け取ったものでなければならないとして、王室が保持する権利があると主張した。
貴族院は、リーディング氏が受託者としての立場にあったことなど、多くの理由から王室が資金を保持できると判断した。リーディング氏は、不正に得た利益をすべて依頼主である王室に返還する義務があった。ポーター卿は次のように述べた。
こうした状況において、デニング判事は、国が問題の金銭を受け取る権利があると判断した。同判事の見解では、押収方法が正当化されるか否かを検討することは重要ではない。たとえ正当化されなかったとしても、国には有効な反訴権があり、訴訟手続きの重複を避けることで、上訴人の請求を退けることができる。 「これは、正義に照らして支払われるべき金銭の返還請求である」と彼は述べている。議論の中で、この高名な裁判官は不当利得の法理のみに基づいて判決を下したが、その法理はイングランド法では認められていないと指摘された。閣下、不当利得の法理の正確な地位はまだ確定していない。それはスコットランド法、そしておそらくアメリカ合衆国法において優位な地位を占めているが、この事件の目的のために、それがイングランド法の一部を構成しておらず、そのように表現された返還請求権はあまりにも広範に述べられているという見解を受け入れることに私は満足している。しかし、実際には、この法理はデニング判事の判決の本質ではない。彼の論理は、引用した箇所に続く一節にある。彼はこう述べている。
「私の判断では、使用人が誠実義務に違反して自己の利益のために金銭を得た場合、すなわち、使用人が管理する資産、享受する便宜、または地位が、金銭を得るための単なる機会ではなく、金銭を得る真の原因である場合、つまり、金銭を得る上でそれらが主要な役割を果たしている場合、使用人は主人に対して責任を負う、というのが法原則である。主人が利益を失ったり、損害を被ったりしていないことは問題ではない。主人が自らその行為を行うことができなかったことも問題ではない。これは、使用人が主人の許可なく、その職務によって不当に利益を得た場合である。使用人が保持することを許されるべきではない金銭であり、法律は、使用人が主人の使用人としての地位のみを理由として金銭を得たのだから、その金銭は使用人から没収され、主人に返還されるべきであると定めている。」そしてまた、
「王室の制服を着て、王室の召使いという立場にあったことが、彼がこの金銭を得ることができた唯一の理由であり、それだけで彼は王室に金銭を引き渡す義務を負うのに十分である。」しかし、その裁判官は次のように述べている。
「この件においては、信託関係は存在せず、また、この人物であるリーディング氏は職務遂行中に行動していたわけではなかった。」もしこれが、私が考えるように、控訴人が受託者でもなければ、何らかの利益を生む動産を所有していたわけでもなく、カイロの街路で不当な交通、あるいはあらゆる交通を護衛することが彼の職務に反していたことを意味するならば、それは事実ではあるが、私の見解では無関係である。しかしながら、彼は国王陛下の陸軍の軍曹としての地位と、その階級によって着用が認められた制服を利用して、受け取った金銭を得ていたのである。私の意見では、制服の有無にかかわらず、その地位を利用して金銭を得ることを可能にする公的な地位は、たとえそれが犯罪行為によって得られた金銭であっても、その地位の主人にその金銭を受け取る権利を与えるものである。