Loading article…
| バーンズ対アディ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 衡平法控訴裁判所 |
| 決めた | 1874年2月12日 |
| 引用 | （1870）B 92; （1874）LR 9 Ch App 244 [1] |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | セルボーン卿 、 WMジェームズ 卿、G メリッシュ 卿 |
| 判例意見 | |
| セルボーン卿 | |
| キーワード | |
| 背信行為、従属責任、故意の受領、故意の幇助 | |
バーンズ対アディ（1874年） LR 9 Ch App 244 [1]は、衡平法裁判所の控訴院の判決である。この判決は、英国の信託法において、第三者が信託義務違反の責任を負う可能性があると定めた。この2つの状況は、バーンズ対アディの2つの「肢」、すなわち、故意の受領と故意の援助と呼ばれる。 [ 2 ]
この判決はコモンロー諸国においては歴史的に重要な意味を持ち続けていますが、貴族院はロイヤルブルネイ航空対タン（1995年）やドバイアルミニウム社対サラーム（2002年）などの訴訟において関連する衡平法原則を大幅に改正しました。
原則声明
ロイヤルブルネイ航空対タン事件において、貴族院はこの一節をバーンズ対アディ事件で「よく引用される格言」と表現した。[2]
[受託者の責任]は、正当な受託者ではない他の人物が、信託財産に損害を与える受託者の不正行為に実際に関与していることが判明した場合、衡平法上、その人にまで及ぶことは疑いありません。しかし、その他人が、受託者の法的権限の範囲内で、衡平法裁判所が承認しない可能性のある取引において受託者の代理人として行動しているという理由だけで、推定的受託者になることはできません。ただし、その代理人が信託財産の一部を受け取って責任を負ったり、受託者の不正で詐欺的な計画を知りながら手助けしたりする場合は除きます。
この一節は、オーストラリア高等裁判所がFarah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd（2007年）において「 Barnes v Addyのルール」の声明として採用した。 [3]
事実
ヘンリー・バーンズは、ウィリアム・クラッシュ、ジョン・ルーガー、ジョン・アディを遺言執行者および遺言執行者に任命した。彼の財産は投資され、その後、未亡人アンと3人の娘と息子への100ポンドの年金として使われることになっていた。唯一残った管財人であるジョン・アディは、補償金付きの別の管財人を任命した。ウィリアム・ダフィールド氏を含むアディの弁護士は、単独の管財人を任命しないよう助言していたが、任命証書と補償金を作成し、アディを株式仲買人に紹介し、仲買人が管財人の財産を送金した。この管財人は信託財産を不正に使用し、破産した。子供たちはアディと弁護士を訴えた。
第一審で、ウィッケンズ 弁護士は、管財人の違反に対して弁護士は責任を負わないと判断した。
判定
セルボーン卿は 、どちらの弁護士も取引における不正行為について知らなかったし、疑う理由もなかったと判断した。
ダフィールド氏が不正な目的を知らなかったし、疑ったこともなかった、あるいは行われた行為から実際の詐欺行為が生じるとは信じなかったと言っているのを、証拠や正義、理性に照らして信じないわけにはいかない。そして、それが事実の正しい解釈であるならば、私は確かに、彼に責任を負わせることはできない。金銭の受け取りに関して、彼は2つの金額以外何も受け取っていない。1つはバーロウ家に属し、何の根拠にもならない金額であり、もう1つは一部である...その3分の1はバーンズ家の取り分から出たもので、65ポンドに相当する。そして、彼はその罪で起訴されると言われている（彼はその金を1シリングも保持したり、自分の利益のために使用したりしなかったが）のは、和解した以前の訴訟の特定の費用の支払いにその金を充てる管財人の権限が、この裁判所から得られなかったからである...
いずれにせよ、バーンズはアディによる信頼の裏切りを立証していなかった。
管財人アディ氏は、管財人としての彼に対して起こされた訴訟を和解させる目的で売却を承認し、その金銭の用途も承認した。そして、第一に、管財人アディ氏のそのような用途が不適切であったことを示す証拠は何も存在しない、しかし第二に、もし不適切であったとしても、弁護士がその件で責任を問われることはあり得なかった、というのが私の明確な意見である。
WMジェームズ 判事とG メリッシュ 判事はこれに同意した。
継続的な重要性
バーンズ対アディ事件は、信託財産の受益者責任と受益者責任の正当な根拠に関する学術的議論の出発点となった。ニコルズ卿は、ロイヤルブルネイ航空対タン事件（1995年）において、幇助責任の基準を改訂し、受託者が不正行為を行ったことはもはや必要ではなく、第三者が不正行為を行ったことが重要な要素であるとした。この変更は、ロイヤルブルネイの事実に基づいて必要であるとみなされた。被告は、信託財産の不正な不正使用を引き起こした会社の唯一の取締役であったが、取締役の精神状態は、信託財産を保有していた会社に帰属しないと考えられていたためである。ニコルズ卿は、司法外の執筆で、第三者の受益責任の部分は不当利得に基づくものであるとも主張したが、この主張は、オーストラリア高等裁判所のファラー建設会社対セイディー会社事件で決定的に却下された[5] 。 [ 3]
参照
注記
- ^ ab この衡平法控訴事件集では両年が扱われているため、年号は1873～74年と記載されることもあるが、この引用は法務報告書の後の巻でも使用されている：Royal Brunei Airlines v Tan [1995] 2 AC 378, 382。
- ^ ロイヤルブルネイ航空対タン事件[1995] 2 AC 378, 382。
- ^ ab (2007) 230 CLR 89; [2007] HCA 22 [111].
- ^ ロード・ニコルズ(1998)。「受領を知ること：新たなランドマークの必要性」。コーニッシュ、他 (編)。賠償：過去、現在、未来：ガレス・ジョーンズを讃えるエッセイ。231 ページ。
- ^ ハーディング、マシュー。「バーンズ対アディ訴訟における請求権とトーレンズ権の不退去性」（PDF）。メルボルン大学法学評論。31 ：343。