3つの確実性

3つの確実性は、明示的信託の設立に関する英国の信託法の規則を構成し、信託証書が有効であるためには、信託証書が意図、主題、目的の確実性を示す必要があるというものです。「意図の確実性」とは、贈与者または遺言者が信託を設立したいと望んでいることが明確でなければならないことを意味します。これは、使用される特定の言語に依存するものではなく、「信託」という言葉が使用されていなくても、あるいは贈与者が信託を設立していることを知らなくても、信託を設立することができます。1950 年代以降、裁判所は、信託が無効であると判断するよりも、信託を設立する意図があったと結論付ける傾向が強まっています。「主題の確実性」とは、どの財産が信託の一部であるかが明確でなければならないことを意味します。歴史的には、財産は信託以外の財産から分離されている必要がありましたが、最近では、裁判所は有形資産と無形資産の間に線引きを行い、無形資産については必ずしも分離する必要はないとしています。 「目的の明確さ」とは、受益者または目的が誰であるかが明確でなければならないことを意味します。これを決定するためのテストは信託の種類によって異なります。すべての受益者が個別に特定されなければならない場合もあれば、受託者が、請求者が受益者であるかどうかを受託者に確実に告げることができなければならない場合もあります。

信託の有効性に影響を与える不確実性には、概念上の不確実性、証拠上の不確実性、確認可能性、管理上の実行不可能性の 4 つのカテゴリがあります。「概念上の不確実性」は、文言が不明瞭な場合で、信託が無効と判断される原因となります。「証拠上の不確実性」は、請求者が受益者であるかどうかなどの事実に関する質問に回答できない場合ですが、必ずしも無効になるわけではありません。「確認可能性」は受益者が見つからない場合で、「管理上の実行不可能性」は信託の性質上、現実的に実行不可能な場合です。受託者と裁判所は、証拠上の不確実性を解決する専門家の任命や、受益者であるかどうかを決定する権限を受託者に与えることなど、不確実性を回避するさまざまな方法を開発してきました。

このルールは、ナイト対ナイトの訴訟から生まれました。^[1]遺言者は、個人財産と不動産を放棄した後、遺言の最後に「私は、家祖の遺言に従い、男系相続で財産を継承することを後継者の正義に委ねます」と付け加えました。この訴訟を審理したランデール判事は、これは有効な信託を作成するのに十分具体的ではないと判断しました。^[2]さらに、信託証書が有効とみなされるためには、以下の内容が含まれていなければなりません。

• 意図の明確さ：遺言者が信託を設立する意図を持っていることが明確でなければならない
• 主題の明確性: どの財産が信託の一部であるかが明確でなければならず、金銭を含む財産は分離できません。
• 目的の明確性：受益者（目的）が誰であるかが明確でなければならない。^[3]

注: 「3つの確実性」ルールは、Knight v Knightにとって目新しいものではありません。このルールは、Wright v Atkyns ^[4]でEarl Eldon LCによって初めて述べられました。

意図が確実であるかどうかを判断する際の第一の原則は、使用される言葉の性質である。ライト対アトキンス^[5]で述べられているように、言葉は「命令形でなければならない」。これを超えると、特定の言葉を使用する必要はない。ケイフォード事件^[6] で、メガリー判事は、「信託は「信託」や「信頼」などの言葉を使用せずに作成できることは十分に確立されている。問題は、実質的に信託を作成する十分な意図が表明されているかどうかである」と判示した。ポール対コンスタンス^[7]では、「お金は私のものであると同時にあなたのものである」というフレーズは、信託に翻訳するのに十分であると判示された。ジョーンズ対ロック[8]でのように、純粋な贈与を行う意図など、他の意図があったことが明らかな場合は、信託は形成されない。[ 9 ^]歴史的には、「期待される」や「望ましい」などの前置きの言葉は有効であると判示された。ラムベ対イームズ事件^[10]以降、裁判所は、状況と陳述全体の解釈が要素であり、特定の言葉だけでは信頼を強制することはできないというアプローチをとってきた。^[11]

明示的な信託を、本人の意思から、法（または衡平法）が強制する受益権が付与されるべきであると裁判所が判断できる限り、本人がそうしていることに気づかずに作成することは可能です。コンスタンス事件では、コンスタンスは「素朴な性格」の人物であり、自分が信託を作成していることを知らなかったと説明されました^[12]が、裁判所は彼がそうしていたと判断しました。ケイフォード事件では、関係する会社は、顧客の資金を別の銀行口座に移すことで顧客を保護する措置を講じました。彼らは信託を作成する意思を示したことはありませんでしたが、その意思は信託の目的と一致していたため、有効であるとみなされました^[6] 。多くの信託は遺言書を通じて形成され、これにより、意思を判断する際に追加の問題が生じます。ハミルトン事件では、^[13] リンドリー判事は、「遺言書を受け取るには、その意味を解釈して理解する必要があり、信託が意図されていないという結論に達した場合は、その旨を述べる」という標準ルールを示しました。本質的には、裁判官は信託が存在すると単純に想定すべきではないということである。この文字通りのアプローチは1950年代まで続けられてきたが、それ以降、司法は信託文書を、信託を無効にするのではなく有効にするように解釈する傾向が強まっている。^[14]バーンズ対ケンドル事件によれば、意図の確実性が存在するかどうかを判断する際に答えなければならない質問は、「当事者が言ったことの意味は何か」であり、「当事者は何を言おうとしたのか」ではない。^[15]

信託の対象が明確であること、つまり信託財産とすることを意図した財産が他の財産から分離されていること、信託財産とすることを意図した財産が明確であることが要件です。明確な分離がなければ、Goldcorp Exchange Ltd^{事件 [ 16]}のように信託は失敗します。^[17]この点は、London Wine Co (Shippers) Ltd 事件^[18]で実証されました。この事件では、破産したワイン取引会社の債権者が、代金を支払ったワインを請求できるべきだと主張しました。問題は、これらのボトルが個別に識別できないことであり、オリバー判事は次のように判示しました。

対象物は均質な塊の一部であり、特定の同一性は、例えば金銭の場合ほど重要ではないというご指摘は理解できます。しかし、信託を設立するには、受益者の利益が何であるかだけでなく、それがどの財産に付随するかも確実に確認できなければならないと私は考えます。

たとえば 10,000 という金額では要件を満たさず、不確実性が生じます。

これは、 Goldcorp事件とともに、「正統な」あるいは「厳格な」規則の一部である。この規則の例外は、Hunter v Moss^事件[19]に見られる。この事件では、従業員に譲渡される予定の株式 950 株のうち 50 株が問題となった。これらの株式は個別に特定されていなかったが、Dillon判事は、株式はすべて同じ種類で同じ会社のものであるため、どの株式が譲渡されても違いはないため、これは無関係であると判断した。^[20]これは、Harvard Securities 事件^{[21]に適用され、} Neuberger 判事は、ワインなどの有形資産と株式などの無形資産には違いがあると判断した。無形資産は、その性質上、分離を必要としない。^[22] この項目の形式に不備があると、資産は結果として生じる信託の遺産に返還されることになる。

信託の受益者（オブジェクト）は確実であることが求められます。明示信託では、確実性を判断するためのテストが固定信託、単なる権限信託、裁量信託で異なるため、これは特に複雑な領域です。^[23]固定信託は、特定の個人名簿のための信託であり、アラスター・ハドソンは「1992年のウェンブリーでのカップ決勝戦で先発したサンダーランド・フットボール・クラブの選手11人全員に均等に信託される1万ポンド」という例を挙げています。固定信託のテストは、 IRC対ブロードウェイ・コテージで規定されているように、受託者が受益者の完全なリストを提供できることです。^[24]受託者が確信できない潜在的な受益者がいる場合、または受託者が完全なリストを作成できない場合、信託は不確実性のため無効になります。^[25]

より複雑なテストは、単なる権限の場合に見られる。これは、信託のような権限を行使する権限（能力）が人に付与されるが、それを行う義務がない場合である。例えば、「受託者はXに1,000ポンドを与えることができる」または「受託者は、その裁量でXに1,000ポンドを与えることができる」などであり、「受託者はXに1,000ポンドを与えなければならない」とは対照的である。Re Hay's STにおいて、^[26] Megarry VCは次のように述べた。

単なる権限は、通常の信託義務とは非常に異なります。通常、受託者はその権限を行使する義務を負わず、裁判所もそれを強制しません。しかし、それは受託者がただ手をこまねいてそれを無視できるという意味ではありません。通常、受託者はその権限を行使するかどうかを随時検討する必要があり、裁判所は受託者にそのように指示することがあります。

したがって、単なる権限の保持者は、自分が保持する財産を自由に好きなように扱うことができる。その者がその権限の行使について考慮しなかった場合、裁判所はそうするように強制することができる。単なる権限の主要なテストは、Re Gulbenkianで規定された「任意の志願者」テストである。^[27]これは、受益者候補が受託者の前に現れたときに、受益者であるかそうでないかを確実に判断できなければならないと規定している。^[28]

裁量信託は、固定信託と同様に受託者が権限を行使することを要求するが、その方法については単なる権限と同様に裁量の余地がある信託である。受託者は信託の委託者によって設定された境界内でどのように行動するかを選択する裁量権を有するため、証拠の確実性は関係がなく、いずれにせよ裁量信託には影響しない。ここでの目的の確実性の主なテストは、McPhail v Doultonで裁量信託に適用された「任意の申請者テスト」でもある。^[29]裁判所は、Re Baden's Deed Trusts (no 2)でこのテストを緩和しようとしたが、^[30]控訴院の 3 人の判事はそれぞれ別の理由を示した。Stamp LJ は、目的の確実性に大きな影響を与えることなく、完全に事実に基づいたアプローチをとった。サックス判事は、受益者であることを証明する責任は原告にあるという考え方をとった。信託が有効であることを証明するのは受託者ではない。^{[31]しかし、} メガウ判事は、受益者が不確実であっても、確実な受益者の「中心数」がいれば、信託は有効であるという考え方をとった。^[32]メガウ判事の立場は、現在の立場を反映している。そうでなければ、信託は、「所定の受託者」とは言えない個人が 1 人でもいれば、失敗していただろう。

十分な明確性がない場合、信託は不確実として無効とされる可能性があります。該当する不確実性の形態は、次のように分類されます。

1. 概念上の不確実性。
2. 証拠の不確実性。
3. 確認可能性。
4. 行政上の機能不全^[33]

概念の不確実性は「信託や権限の有効性において最も基本的なもの」であり、信託で使用される言葉が不明瞭な場合である。例としては、「優良顧客」や「有用な従業員」など、よく知られているが過度に曖昧な用語が使用されている場合が挙げられる。概念が明確でない場合、信託は失敗する。^[34]一方、証拠の不確実性は、原告が受益者であることを証明できない場合など、回答不可能な事実上の疑問がある場合である。これは必ずしも信託を無効にするものではないと、当時のジェンキンス判事はコクセン事件で述べている。^[35]

遺言者が規定した条件が適用される事象に関する不確実性（一般的に言えば、これはそのような条件の有効性にとって致命的である）と、それらの事象が起こったかどうかを確認することの難しさ（これは必ずしもそのような有効性にとって致命的ではない）との違いを念頭に置く必要がある。

次のタイプの不確実性、つまり確認可能性は、受益者が死亡、転居、または名前の変更により見つけられない場合である。これは必ずしも致命的ではない。これが致命的かどうかを判断するためのテストは、ウィン・パリー判事によって次のように説明されている。「確認が困難であること自体は、贈与の有効性にとって致命的ではない。指摘されているように、それは程度の問題であり、証拠に基づいて、それが非常に曖昧であるか、または困難が非常に大きいため、事実上解決不可能であると扱わなければならないという結論に達した場合にのみ、そのような性質の贈与は不確実性のために無効であると言う権利がある」[ ^{36]受益者が見つけるための困難な手順にもかかわらず見つからない場合、受託者は、}ベンジャミン事件にちなんで名付けられたベンジャミン命令を申請することができ、^[37]受益者が死亡したかのように財産を分配する権限が与えられます。^[36]最後の不確実性は、管理上の実行不可能性です。つまり、信託がその性質上、実行不可能であるため、受託者がその義務を遂行できない場合です。これにより受託者が義務を遂行できない場合、信託は無効と宣言され、適用されません。^[38]

起草者は、潜在的な不確実性の問題を解決するために、主に次の 3 つの手段を使用します。

1. 誰が受益者であるか、あるいは誰が受益者でないかについて専門家が助言を与えることができるように規定すること。
2. 受益者が誰であるかを決定する権限を受託者に与えること。
3. そして、受託者がほぼ誰にでも財産を譲渡できるようにすることで、不確実性のリスクを軽減できると期待した。^[39]

最初の方法は裁判所によって承認されている。Re Tuck's Settlement Trustsにおいて、^[40] Denning 卿は、裁判所と管財人が、受益者の妻が「ユダヤ教徒」であるかどうかを決定するために首席ラビを雇うことを許可し、それによって受益者の信託資格が決定された。裁判所は誰かが特定の信仰を持っているかどうかを確実に決定することができないため、この条件は概念的に不確実であったが、信託文書には首席ラビがそれを決定できることが明示的に記載されていた。Denning 卿は、「概念上の不確実性」は「首席ラビ条項によって解消される」と述べた。

2 番目の手段は、Coxen 事件においてJenkins 判事が次のように記して無効であると非難しました。

もし遺言者が受託者が意見を形成すべき状況を十分に定義していたならば、受託者の意見を基準としただけでは、不確実性を理由に条件が無効となるのを防ぐことはできなかったであろう。^[41]

したがって、受託者にこの権限を与えるだけでは、不確実性を排除するのに十分ではなかった。しかし、遺言者が受託者が判断を下す方法を「十分に定義」していれば、それは有効であろう。^[42]最後の手段は、受託者に信託財産を「世界中の誰にでも」または「受託者が適切と考える誰にでも」与える権限を与えることである。これには2つの問題がある。第一に、クラスが広すぎて管理上実行できない可能性があること、第二に、裁判所は権限が適切に行使されたかどうかを判断できないことである。しかし、ヘイズ・セトルメント・トラスト事件において、メガリー上級裁判所判事は、適切に行使されれば、この種の合意は管理上実行可能であり、直ちに無効になることはないと判断した。^[43]しかし、贈与が慈善目的で幅広いクラスの人々に与えられた場合は、有効となるだろう。^[44]

• 英国の契約法における確実性

• エドワーズ、リチャード、ナイジェル・ストックウェル（2007年）。信託とエクイティ（第8版）。ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-4684-4。
• ヒル、ジェームズ、トルバット、フランシス・ジョセフ、ウォートン、ヘンリー (1854)。受託者に関する法律の実際的な論文: 受託者の権限、義務、特権、責任。T. および JW ジョンソン。
• ハドソン、アラステア（2009年）。『エクイティとトラスト（第6版）』。Routledge-Cavendish。ISBN 0-415-49771-X。