グルベンキアンの定住信託について

グルベンキアンの定住信託について
カルースト・グルベンキアン
裁判所	貴族院
引用	[1968] UKHL 5、[1970] AC 508
キーワード
確実性、明確な信頼

Gulbenkian's Settlements Trusts [1968] ^{[1]は、信託の}確実性に関する英国の信託法の判例です。この判例では、「あるか否か」のテストは単なる権限には適しているものの、完全なリストのテストは依然として裁量信託の適切なテストであると判断されました。「あるか否か」のテストが裁量信託に適切であると判断されたのは、わずか 1 年後のMcPhail v Doulton ^[2]で、別の裁判官団によって判断されました。

裕福なアルメニアの石油実業家でイラク石油会社の共同創設者であるカルースト・グルベンキアンは、1929年に和解を行い、管財人は「絶対的な裁量で」、息子のヌバール・グルベンキアンが存命中は、「ヌバール・サルキス・グルベンキアンと、その妻、未成年か成人かを問わずその時点で存在する子供または遠縁の子孫、およびヌバール・サルキス・グルベンキアンが随時雇用または居住する家またはアパート、会社、管理または支配下にあるすべての人物」に信託財産を与えるべきであるとしていた。これはあまりにも不確実であるため、強制執行できないと主張された。

第一審では、ゴフ判事は、グレシャム和解事件^[3]でハーマン判事が同様の条項を無効とした判決 に従い、和解を無効と宣言した。

控訴院は、原告が当該クラスに該当すると言える限り、信託は有効であると宣言されるべきであると判決を下した^{[4] 。デニング卿は、この訴訟は}グレシャムの訴訟に対する異議申し立てであると述べ、審理を続けた^{[5] 。}

これらすべてのケースにおいて、手元にある特定の人物が、利益を受けることを意図したクラスに正当かつ確実に属していると言えるのであれば、その条項は有効です。ある人物がそのクラスに属しているかどうかを判断するのが難しい境界線上のケースを想定できるというだけの理由で、それを悪いものと見なすべきではありません。私は常に、理解可能かつ確認可能な内容を与えることができる限り、条件は有効とみなされるべきであると考えてきました。その不確実性が条項を無意味にするようなものでない限り、不確実性を理由に悪いものとみなされるべきではありません。Fawcett Properties Ltd v Buckingham County Council [1961] AC 636, 678 を参照してください。この条項が無意味であるどころか、私はかなり有意義であると思います。いずれにせよ、これは実際に少しも困難なく適用できます。管財人はそのようにしました。彼らはこれをNubar Gulbenkian氏に有利なように適用してきました。将来、ある人物が彼と、あるいは彼の会社に「住んでいる」のか、あるいは彼が誰かに「雇用されている」のかという疑問が生じた場合、私はほぼすべてのケースでその答えを出すのに何の問題もないと考えていたはずです。境界線上のケースを想像することによってのみ、それが不確実であると示唆することができます。私はそうすべきではないと思います。私はこの条項が有効で良いものであることに十分満足しています。

Danckwerts LJ と Winn LJ は、この判決は覆されるべきであり、信託は有効であると判断しました。

貴族院は、任命権については、特定の個人がそのクラスに属している、または属していないと言える場合は、対象は十分に確実であると判断しました。（したがって、これは、全員がそのクラスに属していると言えることを要求するリストの確実性よりも緩やかでした。）アップジョン卿は、裁量信託のリストの確実性テストを再確認しましたが、その後、マクフェイル対ドルトンで、裁量信託についてもリストの確実性テストは放棄されました。

裁判所の義務は、関連する問題に関する司法知識と経験、生来の常識、委託者または当事者の表明した意図を理解しようとする意欲を駆使して、たとえ使用された言葉がいかに不明瞭で曖昧であったとしても、その言葉に合理的な意味を与えることが、その言葉を完全に侵害することなくそれが可能である限り、裁判所の義務である。裁判所が、その条項が特定の目的にとって「確実」であるかどうかを確認しなければならないという事実は、まず第一にその条項を理解しようとすること以外のことを裁判所が行うことを妨げない。

リード卿は、「一時的な滞在が『居住』に該当するかどうかを判断するのは、特定のケースでは難しいことが多い」と述べた。しかし、それは成功するに十分確実であると彼は主張した。

• 英国の信託法