Loading article…
T Choithram International SA v Pagarani [ 2000 ] UKPC 46 は、信託財産の受託者への帰属に関する英領バージン諸島からの上訴に対する枢密院司法委員会の決定である。 [ 1 ] [ 2 ]
タクルダス・チョイトラム・パガラニ氏は、チョイトラム国際財団という名の財団を設立したいと考えていました。彼は癌で死期が迫っていました。彼は信託証書を作成し、自身を信託受託者としました。彼はドバイにある事業所からロンドンへ行き、息子の家で式典を行いました。1992年2月17日、パガラニ氏は、枕元に集まった人々の前で、自身の慈善財団のためにジャージー島の信託に資金を移管すると発表しました。目撃者によって正確な言葉は異なりましたが、彼が言ったとされる内容は「私は今、私の全財産を信託に寄付します」または「私はすべてを信託に寄付しました」でした。パガラニ氏は、3人の信託受託者（彼らも署名しました）、会計士、インド高等弁務官事務所の第一書記の前で信託証書に署名しました。彼はグループ会計士のパラム氏に、すべての残高を財団に移管する方法を知っていると伝えました。さらに3人の受託者が加わる予定で（彼らはその後すぐに署名した）、パガラニ氏自身も7人目の受託者となる予定だった。出席者たちは、パガラニ氏が4つの英領バージン諸島企業の全株式と貸方残高を財団に即座に完全に贈与したと証言した。しかし、彼は資産の法的権利を受託者に移転する書類を実際に作成する前に亡くなった。彼の子供たちの何人かは、贈与は不完全で執行不能だと主張した。実際、4つの英領バージン諸島企業は、その日のうちに株主名簿を変更した。パガラニ氏は遺言も作成していたが、署名していなかった。株式譲渡書類にもパガラニ氏の署名はなかった。財団の受託者である親族は、財団への贈与は有効であり、企業の株式は国際事業会社法で定められた方法で適切に譲渡されていないと主張した。相続権を持つ他の人々は、財団の主張に異議を唱えた。
英国領ヴァージン諸島控訴裁判所は、第一審判事の判決を支持し、信託は無効であると判断した。完全な贈与は、次の 2 つの方法のいずれかでのみ行うことができるという見解を示した。
上記のケース1では、贈与者は、贈与された資産を受贈者に移転するために、自分の権限の範囲内で必要なすべてのことを行わなければなりません。贈与者がそうしていない場合、受贈者は不完全な贈与を完成させる権利を持たないため、贈与は不完全です。これについては、長い判例があります。[ 3 ]さらに、裁判所は、贈与者が受贈者のために受託者を宣言したかのように、無効である完全な贈与の言葉を効力を持つものとして扱うような、寛大な解釈は行いません。Milroy v Lord (1862) 4 De GF & J 264 を参照してください。
したがって、このケースでは、パガラニ氏は財団への贈与の言葉（自身を受託者と宣言する言葉ではない）を用いました。受託者全員に所有権を移転させるように株式と預金を譲渡しない限り、贈与を実行するために彼ができる限りのことをしたとは言えません。そのため、従来理解されていた法律の下では、贈与は無効となります。さらに、パガラニ氏の贈与の言葉は信託に関する言及がないため、信託宣言として扱うことはできません。したがって、このケースが完全な贈与を行うためのいずれの方法にも該当しない場合、贈与は無効となるはずです。
ブラウン＝ウィルキンソン卿は枢密院の助言を伝えた。
枢密院は、衡平法が要求する公平性からすれば、贈与時に信託財産が一人の受託者（パガラニ氏自身）に帰属していたという事実だけで、信託への譲渡が有効となるのに十分であると助言した。ブラウン＝ウィルキンソン卿は、最も重要な問題は次の点であると述べた。パガラニ氏が「財団」に即時の絶対的な贈与を行う意図を持っていたが、贈与された財産を財団のすべての受託者に帰属させていなかったという前提で、財団の信託証書の信託は預金と株式に対して強制執行できるのか、それとも（第一審の裁判官と控訴裁判所が判断したように）パガラニ氏の意図がどうであれ、彼の財産に対して強制執行できない不完全な贈与があったケースなのか。
多数の受託者のうちの1人に財産を帰属させることは不十分であると述べたBridge v Bridge [ 4 ]の判決が正しかったかどうかについて「いくらかの疑問」を表明したが、技術的な理由でこの事件を区別した。
ほとんどの学術的な論評は、枢密院の反対意見にもかかわらず、この判決が新たな法を制定したという趣旨であった。また、枢密院は、寄付者の意図が阻害され、慈善財団が多額の遺贈を失うことを防ぐために、法律を曲げる用意があったという見解も示されている。この判決の論理はやや曖昧で、法的規則よりも公平性の概念に依拠しており、同様の、より不明瞭な状況でこの判決が踏襲されるかどうかについては、一部で疑問視されている。ある評論家は、この判決において「裁判所は、不完全な贈与を完成させる衡平法の権限に関して、そのメッセージに完全には一貫性がない」と丁寧に指摘している。[ 5 ]
パガラニ氏は1914年にインドで生まれました。彼は敬虔なヒンドゥー教徒でした。1928年に最初の妻ラリバイ・タクルダス・パガラニと結婚し、6人の娘をもうけました。1937年頃、パガラニ氏はインドを離れ、最終的にシエラレオネでスーパーマーケット事業を立ち上げました。ラリバイと子供たちはインドに残りました。シエラレオネで彼はバージニア・ハーディングと出会い、1944年に結婚しました。彼らには3人の息子を含む8人の子供がいました。[ 6 ]パガラニ氏は1980年代までシエラレオネに留まりましたが、インドの家族や、インドの習慣に従って育てるためにインドに連れてきたシエラレオネの家族を訪ねるためにインドに戻っていました。パガラニ氏が経営していた事業は非常に成功し、世界中に広く展開しました。それらは通常「T.チョイトラム・アンド・サンズ」という名前で、単に「チョイトラム」として知られることもよくありました。 1989年、パガラニ氏は自身の事業の大部分を、最初の様々なオフショア企業（T Choithram International SAを含む）の傘下に収めた。これらは事実上の持株会社であった。彼はこれらの企業の株式の唯一の所有者ではなかったが、過半数の株式を保有していた。
パガラニ氏は生涯を通じて慈善活動に寄付を行い、その総額は100万米ドルを超えた。第一審の裁判官は以下の事実を認定した。
彼は最初の妻と子供たちそれぞれに十分な財産を残した後、残りの財産の大部分を子供たちを除いて慈善団体に遺贈するつもりだった。彼は、既に設立していた慈善団体を統括する組織として財団を設立することでこれを実現しようと考えており、その財団が彼の死後、資産の大部分を受け取る手段となるはずだった。伝えられるところによると、これは故人の長年の意向であった。