司法行為

1875年最高裁判所法

議会法
英国議会
長いタイトル	1873 年の最高裁判所法を改正し、拡張する法律。
引用	38 & 39 ヴィクトリア朝 77年頃
日付
王室の裁可	1875年8月11日
その他の法律
修正	1873年最高裁判所法
修正者	1883年法律改正法 精神異常者法 1890
制定当初の法令文

イングランドとウェールズの裁判所の歴史において、司法法は1870 年代に始まった一連の議会法であり、それまで分裂していたイングランドとウェールズの裁判所制度を統合することを目的としていました。最初の 2 つの法は、1873 年の最高裁判所法( 36 & 37 Vict. c. 66) と1875 年の最高裁判所法( 38 & 39 Vict. c. 77) であり、その後、一連の改正法 (1899 年までに合計 12 法) が制定されました。

1873 年の法律 (第 3 条、第 4 条) により、衡平法裁判所、キングズ ベンチ裁判所(女性君​​主の場合はクイーンズ ベンチと呼ばれる)、普通訴訟裁判所、財務裁判所、海事高等裁判所、検認裁判所、離婚および婚姻訴訟裁判所が最高裁判所に統合され、さらに 2 つの裁判所 (広義では第一審管轄権を持つ「高等裁判所」(「高等裁判所」) と「控訴裁判所」) に分割されました。この再編の他に、この法律の目的は次の 3 つでした。

• 歴史的に別々であった判例法と衡平法の裁判所を統合すること。
• 新しい最高裁判所のすべての部署に統一的な訴訟手続きのシステムを確立すること。
• 衡平法と慣習法が異なる規則を認めている事件において、同じ法の規則を施行できるようにする。

この法律は大胆かつ革命的であった。一つの条項によって、国王法廷、コモン・プレアズ（以前は法廷審問官のみが弁論権を有していた）、および財務省、そしてそれらの刑事、法律、衡平法の管轄権のすべてが新しい裁判所に与えられた。しかし、法と衡平法のシステムの融合は完全ではなかった。衡平法部門は新しい裁判所内で、クイーンズ・ベンチ（コモン・ロー）部門とは別の存在を維持し、一定範囲の法律問題を排他的に管理し、ある程度まで、判決を執行するための独自の機構を持っていた。それでも、すべての訴訟は初めて単一の高等裁判所で提起でき、（前述のような特別な業務の割り当てを条件として）そのどの部門でも審理できるようになった。

コモンロー裁判所の手続きは、高度に専門的かつ様式化された方法で発展してきました。たとえば、コモンロー裁判所で訴訟を起こすには、訴訟当事者は一連の標準書式から選択した「令状」を提出する必要がありました。裁判所は特定の「訴訟書式」のみを認めていたため、訴訟当事者は、標準的に認められた「書式」に当てはまらない主張を偽装するなど、法的虚偽が広く使用されるようになりました。確立された書式への厳格な遵守を強調したことで、かなりの不公正が生じました。

一方、衡平法裁判所（エクイティ裁判所）は、コモンロー裁判所とは別個に並行して運営され、大法官の良心に基づいて「正義を行う」必要性を強調し、コモンローの鈍い手段を和らげました。しかし、19世紀までに、衡平法裁判所での審理はしばしば長引くようになり、一度に何年も判決が下らない事件もありました（この問題は、チャールズ・ディケンズの「荒涼館」の架空のジャーンダイスとジャーンダイスの事件でパロディ化されました）。また、裁判所の慣行は、コモンローと矛盾する箇所ではどこでも、1615年にきっぱりと明らかにされた大法官の良心の法的優位性を警戒し、当初の原則から逸脱しました。^[1]裁判所は、その立場を守るために自制しました。それは、何世紀も前に制定されたエクイティの格言を詳しく説明したもので、その管轄権を特定の法律分野に制限し、訴訟や申請に前提条件を課し、コモンローの裁判所や法律がなかった場合にエクイティが授与する可能性のある救済（特に損害賠償）を制限しています。

より一般的な法律分野の一部にこれら 2 つの別個のシステムが存在することで、各当事者は「フォーラム ショッピング」を行い、2 つのシステムのうち自分に最も有利な判決が下される可能性が高い方を選択することができました。一方の裁判所で敗訴した裕福な当事者は、念のため、もう一方のシステムの裁判所で裁判を受けることもよくありました。

1873年と1875年の司法法で採用された解決策は、裁判所を1つの最高裁判所に統合し、法と衡平法の両方を執行することであった。^[2] 訴状はより緩和され、訴状の「形式」から「訴因」（または一連の訴因）に重点が移った。訴状は、事実を特定の形式に当てはめる必要なしに、訴訟当事者のために記入された。同じ裁判所が、事件の実質的正義が何を必要とするか、および訴状が関係する特定の法律分野に応じて、コモンローの規則と衡平法の規則を適用できるようになった。その結果、訴因から生じる問題が一方の当事者に有利に判決された場合、その当事者は救済を受けることができた。1978年、これらの法の成立から100年以上が経過した時、デニング卿は、その間に、

コモンローとエクイティの流れは、互いに区別がつかないほどに一緒に流れ、結合しました。私たちはもはや、司法法以前にコモンロー裁判所やエクイティ裁判所が何をしたかを自問する必要はありません。私たちは自問する必要があります。当事者間の公正な取引を保証するために、今何をすべきか？^[3]

もともと高等裁判所には、かつての 3 つのコモン ロー裁判所に対応する 3 つのコモン ロー部がありました。しかし、首席ケリー男爵(1880 年 9 月 17 日) と首席裁判官 コックバーン(1880 年 11 月 10 日) の死後、コモン プレアズと財務部は ( 1880 年 12 月 10 日の枢密院令により) クイーンズ ベンチ部と共に 1 つの部に統合され、イングランド首席裁判官が議長を務めました。1881年司法法第 25 条により、首席男爵とコモン プレアズ首席裁判官のすべての法定管轄権が首席裁判官に移譲されました。したがって、高等裁判所は衡平法部、コモン ロー部 (クイーンズ ベンチ部として知られる)、および検認、離婚、海事法部で構成されるようになりました。 1884年1月1日付の大法官の命令により、ロンドン 破産裁判所の業務もクイーンズ・ベンチ部門に編入された。

司法法によって創設された構造の要は、強力な控訴裁判所であった。貴族院は、これらの法以前と同様に最後の控訴裁判所であり続けたが、その司法機能は、実際には、大法官および高位の司法職に就いていた他の貴族、および1876年控訴裁判権法によって創設された特定の通常控訴貴族で構成される控訴委員会に移管された。

高等裁判所と控訴裁判所は、かつては最高裁判所を構成していたが^{[4]、これは現在}のイギリス最高裁判所とは全く異なる概念である。

規則で扱われる最も重要な問題は、訴状の形式である。司法法の起草者たちは、2 つの訴状のシステムに直面していたが、どちらも批判の対象となっていた。コモン ローの訴状は、弁護士が依拠する事実を述べず、事実の法的側面またはそこからの推論のみを述べる（と言われていた）のに対し、衡平法の訴状は、長くて退屈で、大部分が無関係で役に立たないものであった。

どちらの陳述にも、いくらか誇張があった。当時の法改正者の主要な法的考え方であった法と衡平法の融合を追求する中で、最初の一連の規則の起草者は、両方のシステムの欠陥を補い、コモンローと衡平法の両方の部門に適切であると考えられるシステムを考案した。通常の訴訟では、原告は、自分が依拠する事実と自分が求める救済を簡潔に述べる訴状を提出する。次に、被告は答弁書を提出する。その中で、原告の事実を認めるか否認するかを述べ（反駁されなかった主張はすべて認められたものとみなされる）、さらに自分が依拠する事実と法的弁護を追加する。次に原告が返答し、被告が再び加わるというように、弁護人が疲れ果てるまでこれを繰り返す。この訴答システムは、どちらかの当事者が相手の訴答に対して異議を唱える権利、つまり「あなたの主張はすべて真実であると認めるが、それでも訴訟原因はない」または「抗弁」（状況に応じて）と言う権利を伴っていれば、悪いものではありませんでした。

しかし、新しい制度の立案者は、コモンローの訴答を廃止したとき、統一性にこだわりすぎたのかもしれない。コモンローの訴答は、その濫用（コモンロー手続法によって廃止されていた）が取り除かれ、衡平法裁判所で審理されるより複雑な事件には適していないものの、当事者間の争点を定義するための優れた手段であったため、最初は衡平法裁判所部門だけで新しい制度を試した方がよかったかもしれない。

加えて、この規則には、被告が訴状を必要としない場合は訴状なしで訴訟が審理される規定や、被告が答弁許可を得ない限り債務訴訟の原告が即時判決を得る規定が含まれていることも付け加えておくべきである。衡平法部では、規則により、従来の通常の訴訟ではなく法廷での 召喚状で処理できる問題に関しては、もちろん訴状はない。

判事たちは以前の規則の効果に満足していなかったようで、1883 年に新たな統合規則を発行し、その後の修正を経て現在も有効となっている。これらの規則によって、訴状の過剰さを抑制しようとするさらなる試みがなされた。訴状および答弁書の簡潔な書式が、弁護人が採用するための付録に示された。これらの書式は、確かに優れた起草技術の水準を示しておらず、その多くは間違いなく異議を唱えられるものであったが、それはあまり重要ではなかった。

異議申立ては廃止され、その代わりに、訴答で提起された法律上の争点は、裁判所の同意または命令により、裁判前に取り決めて処理することができるという条件で、裁判時または裁判後に処理されることが規定された（命令第 xxv 条、規則 I、2）。これは、1902 年のデイビー卿の意見では、^[5]悲惨な変更であった。両当事者間の問題が純粋に法律上の争点である場合、または相手方が取り上げて主張した事実の見解でさえ訴訟原因または防御を構成しない場合に、いずれかの当事者が相手方を予備的に異議申立てする権利は非常に価値のあるものであり、訴訟の遅延と費用の両方を削減する傾向があった。軽薄または技術的異議申立てによる濫用のあらゆる可能性（以前は間違いなくそうであった）は、修正権と費用の課徴によって対処された。

最も重要な法律問題の多くは、コモンローと衡平法の両方で異議申し立てに基づいて決定されてきた。デイビー卿は、異議申し立ては衡平法（請求書と異議申し立て）で問題を審理する有用かつ満足のいく方法であると考え、事実の陳述に両当事者の合意が必要で、その結果より困難で費用のかかる特別なケースよりも頻繁に採用された。法的な問題の通常の決定時期を裁判またはその後とし、予備的決定を例外とし、そのような例外が両当事者の同意または裁判所の命令に依存するという規則は、権利としての異議申し立ての貧弱な代替物であることは明らかであり、実際にそのことが証明されている。1901 年のYearly Practiceの編集者( Muir Mackenzie、Lushington、Fox) は、次のように述べています (p. 272)。「訴答で提起された法的論点は、通常、裁判で、または事実の問題の裁判後のさらなる検討で解決されます。」つまり、争点となっている事実の問題の裁判の遅延、心配、および費用がかかった後で、結局は不必要であることが判明する可能性があるということです。

異議申し立ての廃止は、弁護士に求められる法律の正確さと知識の水準にも悪影響を及ぼした（と考えられている）。以前は、弁護士は異議申し立てを恐れていた。今日では、弁護士は訴訟原因や弁護が説得力を持つかどうかを考える必要はなく、明らかに軽薄で迷惑でない限り、裁判の目的のため、また相手方を弁護の場に引き込むための弁護として何でも構わない。

1883 年の規則によって、もう 1 つの変更が行われました。これは、一部のコモン ロー弁護士によって革命的であるとみなされました。以前は、損害額を含むコモン ロー訴訟のすべての事実問題は、陪審の評決によって決定されなければなりませんでした。「1883 年の規則の効果は、陪審なしの裁判を通常の裁判方式にすることであった」と、規則委員会のメンバーであったリンドレー卿は述べています。「ただし、規則 6 または 7a に基づいて陪審ありの裁判が命じられている場合、または規則 2 に基づいて命令なしで裁判を行うことができる場合は除きます。」^[6]規則の効果は次のように要約できます。

• 衡平法裁判所では、裁判官の命令がない限り陪審による裁判は行われません。
• 一般的に、裁判官は、司法法以前には当事者の同意なしに審理されていた可能性のある訴訟や争点、あるいは書類や会計の長期にわたる調査、科学的調査や地域調査を伴う訴訟や争点について、陪審なしの裁判を命じることができます。
• いずれの当事者も、中傷、名誉毀損、不法監禁、悪意ある訴追、誘惑または結婚の約束の不履行の訴訟において、命令なしの通知により陪審員に審理を求める権利を有していた。
• または命令によりその他の行為を行う。
• 上記の件に関しては、裁判官が独自の判断で別段の命令を出さない限り、訴訟は陪審なしで審理されるものとする。

司法法の制定の結果として生じた手続き上の具体的な変更の中には、「訴訟の放棄」の問題に影響を及ぼすものがあった。このような放棄は、高等裁判所で開始された訴訟手続きの中止を伴い、通常は原告が民事訴訟で勝訴できないと確信した場合に生じる。1875年の法律以前は、原告が訴訟を放棄する時期についてはかなりの自由が認められていたが、それでも同じ訴訟で別の訴訟を起こす権利は保持されていた（不服申立てを参照）。しかし、1875年以降、この権利は大幅に制限され、答弁書を提出し（訴状を参照）、その後訴訟を放棄したいと望む原告は、通常、その件でそれ以上の訴訟を起こさないという条件でのみ、その許可を得ることができる。

手続きの簡素化を目的として、さらなる措置が講じられました。命令 xxx. 規則 i (1897 年に改正) により、原告は被告の出廷後すぐに、指示のための召喚状と呼ばれる召喚状を取らなければなりません。また、そのような召喚状に基づいて、訴状およびいくつかの中間手続きに関する命令が下されます。そのような早い段階でそのような命令を下すには、将来の出来事に対する先見性と賢明な予測が要求されると思われますが、これは、当事者が裁判所に提示することに合意した単一の法律または事実の問題を含む単純な事件を除いて、マスター、または法廷の裁判官にさえほとんど期待できません。この規則の影響は、原告が裁判官の許可なしに請求の陳述書を提出したり、訴訟のいかなる措置も講じることができないことです。衡平法裁判所の事件では通常、原告が請求の陳述書を提出し、召喚状の残りは保留にするという命令が下され、実際の影響は費用に数ポンドが追加されるだけです。この規則を大多数の訴訟に適用した場合、間違った方向に進んでいないか、また、法廷の裁判官よりも自分の事件の緊急性をよく知っている当事者に、不必要な、煩わしい、または遅延した訴訟によって生じた費用を直ちに支払うという厳格な規定を条件に、独自の方法で訴訟を進めさせる方がよいのではないかという疑問が生じるかもしれない。この命令は、海事訴訟や次に述べる命令に基づく訴訟には適用されない。

1877 年のアイルランド最高裁判所法は、イングランド法と同じ方針をたどり、既存の裁判所は高等裁判所と控訴裁判所から成る最高裁判所に統合されました。司法法はスコットランドの司法制度には影響しませんでしたが、控訴管轄法には、貴族院への控訴が認められる裁判所の中に民事裁判所が含まれていました。

• さまざまな裁判所の構成に関するより詳しい説明については、衡平法裁判所、衡平法裁判所、クイーンズベンチ、イングランドの普通訴訟裁判所、国庫訴訟、検認裁判所、離婚および婚姻訴訟裁判所、および海事裁判所#イングランドとウェールズの海事裁判所を参照してください。
• コモンロー
• イングランドとウェールズの裁判所
• 公平（法律）
  • オックスフォード伯爵の事件
• 司法法

• 議会ウェブサイト上の司法法
• 1891 年最高裁判所法 (c.53) の本文は、legislation.gov.ukから引用したもので、英国内で最初に制定または作成されたものです。