ミルロイ対ロード

ミルロイ対ロード
ルイジアナ銀行、ニューオーリンズ
裁判所	衡平法控訴裁判所
決めた	1862
引用	(1862) 4 De GF&J 264、[1861-73] All ER Rep 783、(1862) 7 LT 178
トランスクリプト	全文はbailii.orgをご覧ください。
裁判所の会員
裁判官が着席	ナイトブルース判事、ターナー判事
キーワード
信託、憲法、手続き、不完全贈与

Milroy v Lord [1862] EWHC J78 は、信託は贈与が無効とされることを防ぐために使用されるべきではないと判示した英国の信託法の判例です。この判例は、「公平はボランティアを助けない」という 公平の格言の 1 つに従うことを主張しました

トーマス・メドレーはルイジアナ銀行という会社の株を保有しており、その譲渡を希望していた。銀行は、会社の定款の規定に従って株を譲渡することを要求した。彼はその株を姪のエレノア・ミルロイ（旧姓ダッジョン）に譲りたいと考えていた。彼はルイジアナ州でサミュエル・ロードと証書に署名し、ロードがエレノアのために50株を信託で保有するようにした（これは実際には1ドルを対価として行われたが、無視された）。彼はまた、株の配当金を受け取り、会社の定款の手続きに従うための委任状をロードに与えた。ロードは実際にはそれをしなかった。トーマス・メドレーは、サミュエル・ロードが配当金を受け取ってそれを渡すという証書にサミュエル・ロードと署名した後、3年間存命していた。トーマス・メドレーが亡くなったとき、株はまだ彼の名前のままだった。エレノア・ミルロイは、株は自分のものだと主張した。

スチュアート VC は、エレノアのために信託が設立されたと判断し、その判決に対して控訴しました。

衡平法裁判所は、譲渡の試みは失敗したと判断しました。効果のない完全な譲渡は、有効な信託宣言とはみなされません。ナイト ブルース判事は次のように述べました。

しかし、彼は法的所有権に影響を及ぼすことができたかもしれない。彼には、法的所有権を別の人または他の人々に与えるために株式を譲渡する権限があった。しかし、私が言ったように、そのようなことは行われなかった。

ターナー判事もこれに同意した。「何かを贈与する方法は3つあり、(1) 受取人への所有権の法的譲渡、(2) 受益者のために受託者への所有権の譲渡、(3) 信託の自己宣言である」と同判事は続けた。

和解を拘束力のあるものにするためには、この裁判所の法律を私が理解する限り、これらの方法のいずれかに頼らなければならない。なぜなら、この裁判所には不完全な贈与を完全なものにする衡平法はないからである。私が思うに、判例はさらにこの程度まで踏み込んでおり、和解が私が言及した方法のいずれかによって実行されることが意図されている場合、裁判所はそれらの方法の別のものを適用してそれを実行することはないだろう。移転によって実行されることが意図されている場合、裁判所は意図された移転が信託の宣言として機能するとは判断しないだろう。なぜなら、そうであれば、すべての不完全な文書は完全な信託に変換されることによって有効になるからである。

その後、 Milroy v Lord のルールには多くの例外が設けられました。その 1 つは、Strong v Birdの直後に出されたもので、債務者が遺産の執行者に任命された場合、遺言者が債務を免除する意思を示し、その意思が死ぬまで継続した場合に限り、債務が免除されるというものでした。2 つ目は、Re Roseで示されたもので、贈与者が贈与を有効にするために義務を負うすべての行為を行った場合、贈与は有効な譲渡となるというものです。特に、T Choithram International SA v Pagarani以降、 Milroy v Lord が同じように決定されるか どうかは明らかではありません。

• 英国の信託法