ジー対プリチャード

アン・パクストン・ジー対ウィリアム・プリチャードおよびウィリアム・アンダーソン（1818年）36 ER 670は、英国衡平法裁判所の画期的な判決です。この事件は、裁判所が考慮できる事項、裁判所の一貫性、財産の定義に関するものでした。

ウィリアム・ジーはサリー州ベディントン・パークの領主であった。ウィリアム・プリチャードは彼の息子であり、アン・ジー夫人はプリチャードの継母であった。^{[1] [2]}

ジー夫人は義理の息子（プリチャード牧師）と長年良好な関係を保ち、手紙のやり取りをしていた。彼女は義理の息子の人生についてどう思っているか、また彼に助言を与えることについて手紙を書いた。しかし、二人の関係は悪化し、プリチャード牧師は手紙を出版しようとした。^[3]

プリチャードは手紙の原本をギー夫人に送り返したが、手紙は返却するが、密かに原本のコピーを取っていたという内容の手紙を同封した。^[4]しかし、1818年5月14日付けの手紙で、プリチャードが手紙を出版するつもりであるとギー夫人に通知された。

• プリチャードはベディントン パークに近いウォルトン オン ザ ヒルの牧師で、多くの教区民もジー夫人の借家人でした。彼の主張は、金銭的な理由ではなく、さまざまな行動で教区民の評判が悪くなり、名誉を回復する必要があったため出版しようとしたというものでした。
• プリチャードは、手紙は自分の唯一の財産であり、自分が適切と考えるように手紙を使用する権利があると主張した。
• ジー夫人は、手紙の内容が「彼女の感情を傷つけ、他に何の影響も与えない」と感じたため、手紙の公表を差し止める仮差し止め命令を求めた。判決では、手紙には原告の結婚の詳細が記載されていると述べられている以外は、手紙の詳細は明らかにされていないが、プリチャードの出生は婚外恋愛の結果であり、彼の父親であるジー氏は地元の領主であったため、それが公表されていたら原告に相当な損害を与えた可能性が高い。

裁判所は、この事件は財産の事実に基づいて進行できるが、感情や傷ついた感情、信託や誓約の違反という考えに基づいて進行することはできず、むしろ財産への損害に基づいて進行できると判断した。^[5]

エルドロン法務長官は、「原告（ジー夫人）は、何らかの行為によってその権利を放棄しない限り、原文の手紙に差し止め命令を発令するのに十分な財産を持っていた」と判示した。 ^[6]彼は、ポープ対カール事件でハードウィック法務長官の言葉を引用し、「受取人はせいぜい、手紙の書き手との共同財産しか持っていない」と述べた。 ^[7]

彼は、手紙の公表は原告の感情を傷つけるから抑制されるだろうという主張を否定した。彼は、「問題は、裁判所が保護する義務のある民事財産のケースとして、裁判所が考慮できる事実を法案が述べているかどうかだ」と述べた。

判決では次のように引用されている。

• ポープ対カール2 攻撃力 342
• トンプソン対スタンホープ・アンバサダー 737
• レディ・パーカヴァル対フィップス2 Ves & Bw
• サウジー対シャーウッド2 マー 435
• グラナード伯爵対ダンキン1 ブル・アンド・ビート 207
• フォレスター対ウォーラー（1741）4バー2331

この決定はその後、以下のように引用されています。

• アルバート王子対ストレンジ事件(1849)