ハレットの遺産について

フライ判事は、ハレット氏が厳密に言えば信託ではなく受託者として財産を保有していたことから、彼に受託者としての関係があったかどうかを懸念していた。同判事は、ペネル対デッフェル事件（1853年）4 De GM&G 372に従い、先入先出の原則が適用されるため、コッテリル夫人の財産の大部分は既に支払われていたと判断した。

ジョージ・ジェッセル判事は、信託関係が存在し、債券の売却益は追跡可能であると判断した。そして、どれだけの金額が追跡可能かを判断するために遡及した。受託者は、信託金が単に失われたと言うことはできない。同判事はフライ判事の判決を覆し、原告らは基金に対して2,145ポンドの衡平法上の担保権を有すると判断した。受託者は誠実に行動し、したがって受益者の資金ではなく自身の資金を浪費する意図はないという推定が働く。

まず原則として、このことほど明確に決着がついているものは、我が国の法律においても、あるいは恐らく全ての文明国の法律においても、正当に行われるべき行為を行った場合、その行為が故意かつ実際に不正に行われたと主張することはできない、ということである。……自分の金銭を持ち出す権利があったにもかかわらず、信託金を持ち出したなどと言うことは許されない。最も単純な例は、信託金と受託者自身の金銭を袋に混ぜる場合である。受託者が袋に100ソブリン金貨を持っていて、そこにさらに100ソブリン金貨を加えたとする。そして翌日、自分の目的のために100ポンドを引き出したとする。誰かが、引き出したのは最初の100ポンド、つまり信託金であり、それを横領し、自分の100ポンドは袋に残したと主張することは許されるだろうか。

バガレイ判事も同意した。

テシガー判事は反対意見を述べ、彼らはペネル対デッフェル事件の判例に拘束されると主張した。

裁判所はまた、信託資金と受託者自身の資金が混ざった場合、救済手段として利用できるのは衡平法上の先取特権のみであると判示した。これはその後、Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102 で覆され、貴族院は、混合資金の場合、受益者は衡平法上の先取特権または推定信託を選択するオプションがあると判示した。^{[ 1 ]}推定信託は、受益者の信託資金の拠出に比例して新しい資産に対する請求を認めるものである。