ヴァーノン対ベセル

ヴァーノン対ベセル
裁判所	大法官裁判所
引用	（1762）28 ER 838、2 エデン 110
キーワード
償還の公平性、必要性

ヴァーノン対ベセル（1762年）28 ER 838は、英国の財産法の判例であり、償還の公平性に支障はないことが確認された。この規則を正当化するにあたり、ヘンリー卿は有名な観察を行った。

困窮者は、本当の意味で自由人ではないが、現在の緊急事態に対処するために、悪賢い者が課すあらゆる条件に従うだろう。

この訴訟は、「一度抵当になったものは、ずっと抵当になる」という原則を象徴するものであり、つまり、債務者は、債務を返済したら、自動的に不動産の所有権を償還する権利を放棄する契約はできないということである。これは、債務者に対するコモンロー上の基本的な保護を支持する画期的な判決であった。また、この判決が示した原則が、アメリカ大統領フランクリン・D・ルーズベルトが1944年の一般教書演説で宣言した、すべての国民の基本的な社会的、経済的権利を促進するための第二権利章典に影響を与えたという点で、歴史的な意義もあった。

ジェームズ・ヴァーノン少佐は、ベセル氏の財産に対する負債を返済し、自分が住んでいるアンティグアの砂糖農園の所有権を取り戻したいと考えていた。ヴァーノンはその土地に278ポンドの抵当を入れており、1729年3月5日にその抵当をベセル氏に譲渡して砂糖を売り、さらに5000ポンドから6000ポンドの融資を受けた。1738年4月23日、ベセルは、当時9541ポンド9シリング1ペンスの負債の返済、または土地の占有による担保の執行を要求したが、それでもヴァーノン少佐とその家族にはいくらか残しておくよう要求した。^[1] 1738年8月25日、ヴァーノンは、9976ポンド1シリング11ペンスの負債の免除と引き換えに、5ギニーで土地の占有権とその利益をベセルに譲渡すると返答した。ベセルの他のさまざまな手紙や声明では、バーノンが借金を返済すれば土地の所有権を取り戻すことができると認めていた。ベセルが亡くなったとき、1758 年 3 月 19 日の遺言には、バーノンが土地の所有権を奪うための「不当な口実」をやめて 6,000 ポンドを受け取った場合、完全な所有権が与えられると書かれていた。その時点で土地の価格は大幅に上昇しており、バーノンは、借金を返済すれば土地の完全な所有権を取り戻せるという、償還の権利を保持しているという宣言を求めた。

ヘンリー法官は、償還の公平性に支障は生じ得ず、したがって、債務が免除された場合に財産を償還する権利に対するいかなる制限も無効であると判断した。同法官は、ベセル氏とヴァーノン少佐の間の書簡のやり取りから、担保権のみが意図されており、絶対的譲渡は意図されていないことが示されていると判断した。

この訴訟における主な問題は、この取引全体に基づいて、原告にこのアンティグアの土地の買い戻しを命じるべきか、それとも、1738 年 8 月 25 日の証書に基づき、ベセル氏をその土地の誠実な絶対的な購入者として、そしてその絶対的な利益のために考慮すべきか、ということです。

この裁判所は良心の裁判所として、ローンの担保を取り、それを購入に転用する者を非常に厳しく監視します。したがって、抵当権者はローンを組む時点で、償還の公平性が免除され、譲渡が絶対となるような出来事や条件を決して提供できないというのが確立された規則であると私は考えています。そして、この規則には大きな理由と正当性があります。なぜなら、困窮者は、本当の意味で自由人ではなく、現在の緊急事態に対応するために、悪賢い者が彼らに課す可能性のあるあらゆる条件に従うからです。

本件は、証書上はそうではないが、他の証拠、特にベセル氏の手紙や本を考慮すると、抵当権者の影響力を不当に利用することを防止しようとした規則の目的に非常に近いように思われる。

事件はこうです。ベセル氏は西インド諸島の商人で、ジョン・バーノン氏の財産の受取人であり、5パーセントの利子で前払いの抵当権を担保として、時々ジョン・バーノン氏に数件の金銭を貸し付けていました。各ローンの返済は随時行われていました。1738年までに抵当権者には1万ポンド近くの債務が発生し、ベセル氏は手紙1号でバーノン氏に申し立てました。これが、1738年8月25日の証書に関して書面またはその他の方法で私に証明された唯一のやり取りです。証書の命令と指示はベセル氏からノース氏に与えられましたが、ノース氏は彼がバーノン氏に解放の草案を送ったとしか信じていません。この手紙には、彼の要求の大きさ、もはや軽視できないこと、そしてそれゆえ、彼は自分の安全のためだけではなく、ヴァーノン氏とその家族に残されるかもしれない財産の一部を保全するためにも、その所有権を主張しなければならないことが記されている。

したがって、この手紙を書いている時点で、ベセル氏が自分の利益のために、正当かつ絶対的な購入として受け取るつもりだったとは信じられません。その上、譲渡の対価はわずか 5ギニー(ベセル氏は 5シリングを意図していました) であり、その変更はノース氏のものでした。また、バーノン氏が不動産を譲渡して解放したにもかかわらず、ベセル氏は抵当金の支払いに関する契約を解除したり、それを対価の一部にしたりすることはありませんでした。その後も同じアカウントが保持されますが、この違いのみがあり、一方は受託者として、もう一方は受託者と抵当権者として保持されます。

この証書が絶対的な購入ではない場合、その使用目的は何なのかと問われました。答えは非常に重要なもので、この手紙の緊急性に答えるものでした。それは、所有権を得るための簡単で確実な方法です。西インド諸島で抵当権の下で所有権を得ることの難しさは誰もが知っています。しかし、購入による所有権の取得は難しくありません。権利放棄の約束はなかったと言われました。それは必要ありません。しかし、ここでは、不動産は質権のみであり、証書は権利放棄可能であるという約束が書面で証明されています。（Spurgeon v Collier、1 Eden、60 ページ参照）

6000 ポンドについては、条件付きで与えられており、条件に従って受け取る必要があります。ベセル氏は原告の権利を否定し、これを原告がそれを否定するためのボーナスとして提供しました。彼はその権利を追求し、それを主張しました。したがって、彼が失敗した場合、6000 ポンドに頼ることはできなかったと私は考えていました。 (Reg. Lib. B. 1761、fol. 127。) (遺言に異議を唱えないことを条件とした遺贈については、Lloyd v Spillet、3 PW 344、Powell v Morgan、2 Vern. 90、および注釈のケースを参照してください。)

「困窮する人々は、真に自由な人間ではない」という有名なフレーズは、基本的な社会的および経済的保証を支持する アメリカ合衆国の第二の権利章典を正当化するために、フランクリン・D・ルーズベルトの1944年の一般教書演説で繰り返されました。

• イギリスの土地法
• イギリスの契約法
• イギリスの財産法
• ハワード対ハリス（1681年）1 Vern 33、「償還の公平性に対する妨害」なし
• Toomes v Conset (1745) 3 Atk 261; 26 ER 952、Lord Hardwicke LC、「この裁判所は、抵当証書において、いかなる出来事においてもその不動産が抵当権者の絶対的な購入となるという合意が優先することを容認しない。」
• ラッセル対サザード事件53 US 139 (1851)
• サミュエル対ジャラ・ティンバー・アンド・ウッド・パビング・コーポレーション[1904] UKHL 2
• G&C クレグリンガー対ニューパタゴニアミート＆コールドストレージ株式会社[1913] UKHL 1、パーカー卿、61、「現在、エクイティには、抵当権者が、ローンの際に設定されるか、またはその他の方法で設定されるかにかかわらず、担保上の利益を規定することを妨げる規則はない。ただし、そのような担保上の利益は、(1)不公平かつ不当なもの、(2)償還のエクイティを妨げるペナルティの性質のものではない、(3)契約上およびエクイティ上の償還権と矛盾または抵当権に反するものでないことを条件とする。」
• ウォーンボロー社対ガーマイト社[2003] EWCA Civ 1544
• Cukurova Finance International Ltd対Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 2および[2013] UKPC 20