スタック対ダウデン

スタック対ダウデン
裁判所	貴族院
決めた	2007年4月25日
引用	[2007] UKHL 17; [2007] 2 AC 432; [2007] 2 WLR 831; [2007] 2 All ER 929
裁判所の会員
裁判官が着席	ホフマン卿、ホープ卿、ウォーカー卿、ヘイル男爵夫人、ニューバーガー卿
キーワード
建設的信託、家族の家、結果としての信託

Stack v Dowden [2007] UKHL 17は、同棲関係の破綻後の家族財産の権利分割に関するイギリスの代表的な財産法訴訟である。 ^[1]

スタック氏とダウデン氏は、結婚はしていなかったものの、4 人の子供がいる長期にわたる関係でした。彼らは、ほぼ常に、それぞれの財政問題を別々にしていました。1993 年に引っ越したとき、彼らは新しい家を共同名義で登録しましたが、土地登記フォームにそれぞれの持ち分を明記しませんでした。通常、これは彼らが不動産を平等に共有することを意味するはずです。しかし、このケースでは、購入価格の 65% はダウデン氏 (主に、彼女単独名義の以前の家の売却と彼女の投資による) が負担し、35% はスタック氏 (以前の家に 10 年間住み、何度も改築を行っていた) が負担していました。

家を購入してから9年後、夫婦の関係は破綻し、スタック氏が退去し、ダウデン氏が代わりの住居の費用を支払うという内容の裁判所命令に同意した。その後、スタック氏は、夫婦が共同所有者として信託に基づいて家を保持しているという宣言と、売却命令を求めた。

高等裁判所は、彼らがその財産を均等に所有していると判決を下した。ダウデンさんは控訴した。

控訴院は高等法院の判決を覆し、純利益を65パーセントをダウデン氏に、35パーセントをスタック氏に分配するよう命じた。^[2]譲渡書類にある資本金の受領に関する宣言は、信託の明示的な宣言とはみなされず、また、両者とも宣言がそのような重要性を持つことを理解していたという証拠がなかったため、実質的所有権を平等にする意図を推論することもできなかった。争点は、共有名義への譲渡が共同かつ平等な実質的権利の一応の根拠となったかどうか、そして、ダウデン氏がスタック氏の住居費を補償せよという裁判官の命令を控訴院が覆したことは正しかったかどうかであった。スタック氏は控訴した。

貴族院は、ダウデン氏が株式の半分以上を所有しており、スタック氏とダウデン氏が法定資産の共同所有者であったにもかかわらず、ダウデン氏は65パーセントの権利を有すると判断した。ホフマン卿は、ヘイル男爵夫人に同意すると述べた。ホープ卿もヘイル男爵夫人に同意する短い判決を下した。彼は、ロイズ銀行対ロセット事件から離れて、推定信託が存在するかどうかを判断する際に、

...不動産の購入に直接的に行われた金銭的貢献だけでなく、不動産に大幅な価値を付加する改良を行ったり、関係期間中に誰が何に支払ったかが問題にならないように時間とお金の両面でリソースを完全にプールしたりするなどの間接的な貢献も考慮されるべきである。^[3]

したがって、この夫婦は交際中ずっとお互いに経済的に独立していたため、ホープ判事は控訴を棄却すべきだと論じた。

ウォーカー卿もヘイル男爵夫人の理由に同意し、控訴は棄却されるべきとの意見であった。

ヘイル男爵夫人は、実質的所有権が法的所有権と異なることを証明しようとする側に責任があり^[4]、このようなケースにおける重要な問題は「当事者は、その実質的権利を法的権利と異なるように意図していたか？」であると述べたが^[5]、この種のケースは非常に異例であると認めた。^{[6]彼女は、}ロイズ銀行対ロセット事件とは対照的に、金銭的貢献以外の多くの要素が当事者の真意を推測する上で関連する可能性があると述べた。たとえば、移転時の話し合いで当事者の意図が明らかになったこと、住宅が共同名義で取得された理由、関係の性質、双方が住宅を提供する責任がある子供がいたかどうか、購入資金がどのように調達されたか（最初の購入価格とその後の住宅ローン支払いの両方）、当事者が財政をどのように管理したか（別々に、一緒に、またはその両方）、家計の支出方法などである。ヘイル男爵夫人は、当事者の利益が法的利益と異なるべきかどうか、また、建設的信託が存在するかどうかを決定する際には、これらの要素やその他の要素を考慮に入れる必要があると述べた。^[7]

両当事者は財政を厳格に分離していたため、ヘイル男爵夫人は、両当事者の行動全体を考慮すれば、スタック氏の控訴は却下され、ダウデン氏に有利な65/35の分割命令は有効であるべきだという意見であった。さらにヘイル男爵夫人は、裁判所は、住宅が取得された目的、両当事者に住宅を提供する責任がある子供がいるかどうか、不動産の支出やその他の家計費をどのように管理したかなど、他の要素も検討できると述べた。

これほど長く一緒に暮らし、4人の子供をもうけ、この夫婦のように厳格に別々に財産を管理してきた未婚のカップルはそう多くないだろう。このことは、二人の名義の財産でさえ、彼らの取り分が平等になるつもりはなかったことを強く示唆している。^[8]

ニューバーガー卿は、論理的には反対意見だが（65対35パーセントの分割結果には反対していない）、新たな予期せぬ不確実性や不公平を生じさせる恐れのある法律の安易で頻繁な変更（特に議会ではなく司法による）に反対した。 ^[9]彼は、直接的な財政的貢献以外の要因の証拠がない場合には結果的信託の使用を主張し、 ^[10]当事者の行動や発言に照らして意図を推測するのではなく、当事者に意図を帰属させることに懸念を表明した。前者は当事者が意図したであろうことを結論付けるものであり、後者は当事者が実際に意図したことを結論付けるものである。 [ ^11]ニューバーガー卿は、65/35の分割は資産の取得と結果的信託の設立に端を発するものであり、それを変更する根拠はないと判断した。彼は、「その後の話し合い、発言、行動で、その分配から逸脱する積極的な意図を示唆していると公平に言えるもの以外は、受益権の所有方法の変更を正当化することはできない」という意見だった。^[12]彼らが長い間一緒に暮らし、愛情深い関係にあり、子供がいて、共同の銀行口座を運用し、家計の支出を分担しているという事実だけでは、この不平等な分割を変更する意図を示すことはできず、装飾、修理、公共料金、地方税の支払いでさえ、彼らの分配を変更するという明確な合意の証拠がなければ、それだけでは十分ではないと彼は考えた。^[13]彼は、多数派とは異なる理由ではあるが、控訴を棄却すべきであることに同意した。

• イギリスの土地法
• 英国の信託法
• イギリスの財産法
• ダイアー対ダイアー（1788）2コックス92
• ペティット対ペティット[1970] AC 777
• バーンズ対バーンズ[1984] Ch 317
• オクスリー対ヒスコック[2004] EWCA Civ 546
• ハペシ v アルナット[2010] EWHC 392 (Ch)
• アボット対アボット[2007] UKPC 53
• ジョーンズ対カーノット[2012] 1 All ER 1265、[2011] ファム法 1338
• ギアリー対ランキン事件[2012] EWCA 555

• N Gravells (編)、土地法における画期的な判例(2013)

• 事件の判決